ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3176/2021

Дело № А41-69855/20

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020г. по делу № А41-69855/20, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ИНН 

<

***>) третьи лица: Министерство здравоохранения МО, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и МО, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, ООО "ВЕРАМЕД" (ИНН 

<

***>), ООО "МЕДТРОНИК" (ИНН 

<

***>), ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА (ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, обязании вывезти товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДиДжиПи" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 29 673 000 руб., стоимости оплаченного товара в размере 847 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., об обязании ООО "ДиДжиПи" вывезти товар по контрактам от получателей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-69855/20 в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "ДЕЗ" судом отказано. 

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

16.03.2021  в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность судебного акта.

19.03.2021  в материалы дела от ООО "ВЕРАМЕД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность судебного акта.

17.03.2021 в материалы дела от Министерства здравоохранения МО поступили письменные пояснения, из содержания которых, Министерство поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а именно: письма Росздравнадзора от 02.10.2020 №01и-1884/20 от 14.12.2020 №04-73775/20 от 22.01.2021 №04-2798/21 от 13.03.2021 №10-12934/21, отрицательных заключений эксперта об оценке поставленного оборудования от 20.08.2020 №13/ГЗ-20-292Э-027, 17.09.2020 №13/ГЗ-20-302Э-027, которые являются новыми доказательствами по делу.

Представитель ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в ходе судебного заседания  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявки ЛПУ, письма от 19.01.2021, платежных поручений об оплате работ, счета на оплату работ и услуг, которые являются новыми доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела, доказательств, представленных сторонами. Остался открытым вопрос о приобщении отрицательных заключений эксперта.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2021 в 12 час. 10 мин.

После перерыва позиция лиц, участвующих в деле относительно приобщения дополнительных документов в материалы дела осталась прежней.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения надлежащим образом не обосновал необходимость представления указанных дополнительных доказательств с учетом целей правильного рассмотрения настоящего спора.

Представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Министерства Здравоохранения МО, Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ВЕРАМЕД", ООО "МЕДТРОНИК", ООО "ДЖИ ДИ ПИ", возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДжиДиПи» (далее — Поставщик, Ответчик) заключены Государственные контракты от 27.03.2020 № 141881-20 (далее — Контракт №1, том 1 л.д. 35-81) и от 08.05.2020 № 157671-20 (далее — Контракт №2, том 1 л.д. 97-124, том 2 л.д. 1-) на поставку мобильных диагностических интраоперационных рентгеновских систем (далее — Оборудование)

В соответствии с пунктом 1.1. Контрактов Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами осуществить поставку мобильного компьютерного томографа (далее — товара) в соответствии со Спецификацией (приложение № 5 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактами принять и оплатить исполненные обязательства по Контрактам.

Пунктом 2.2 Контракта № 1 в редакции Дополнительного соглашения от 16.04.2020 № 3 установлено, что цена Контракта № 1 составляет 141 300 000 (сто сорок один миллион триста тысяч), НДС не облагается на основании ст. 149, п.2. Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 30.09.15г. №1042.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта № 1 выполнение этапа I – поставка товара – осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 1 в течение 15 рабочих дней с даты заключения Контракта (до 17.04.2020).

Согласно пункту 5.4 Контракта № 1 фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте исполнения этапа I (Приложение № 9 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта № 1 оказание услуг по вводу товара в эксплуатацию осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 1 в рамках исполнения этапа II и этапа III на основании заявок Заказчика, направленных по электронной почте.

На основании пункта 7.8. Контракта товар считается принятым Заказчиком в соответствии с положениями части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), а обязательства по поставке и вводу товара в эксплуатацию считаются исполненными Поставщиком и подлежат оплате после подписания Заказчиком Акта исполнения этапа II или Акта исполнения этапа III соответственно.

Согласно пункту 7.9. Контракта № 1 фактической датой полного исполнения обязательств Поставщиком по Контракту № 1 считается дата, указанная в Акте исполнения этапа III.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта №2 цена Контракта за все этапы составляет 706 500 000 (Семьсот шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 149, п.2. Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 30.09.15 №1042.

В силу пункта 5.1. Контракта № 2 поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта № 2 в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта № 2 (до 22.06.2020).

Согласно пункту 5.4 Контракта № 2 фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приёма-передачи товара (Приложение № 9 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.3. Контрактов при поставке товара Поставщик вместе с товаром представляет Получателю на бумажном носителе следующую документацию:

а) счёт-фактуру (при необходимости). 

б) копии регистрационных удостоверений на товар; 

в) копию документа, подтверждающего соответствие товара Контракту, выданного уполномоченными лицами. 

г) Акт исполнения этапа по Контракту № 1 (Приложение № 9 к Контракту) в трёх экземплярах (один экземпляр для Заказчика, один экземпляр для Поставщика, один экземпляр для Получателя).

В день поставки товара Поставщик формирует товарную накладную по форме ТОРГ-12 (либо УПД).

Во исполнение условий Контракта № 1 Поставщиком была осуществлена поставка 2 единиц оборудования на общую сумму 141 300 000,00 руб.

Оплата поставленного Оборудования осуществлена Заказчиком платежными поручениями от 25.05.2020 № 1534, от 11.06.2020 № 1932, от 11.06.2020 № 1933 на сумму 141 300 000,00 руб.

Во исполнение условий Контракта № 2 Поставщиком была осуществлена поставка 10 единиц Оборудования на общую сумму 706 500 000,00 руб.

Оплата поставленного Оборудования осуществлена Заказчиком платежным поручением от 23.06.2020 № 2109 на сумму 706 500 000,00 руб.

При осуществлении поставки Оборудования в рамках исполнения Контрактов Поставщиком в составе товаросопроводительной документации предоставлено регистрационное удостоверение от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811. Согласно данным сайта Росздравнадзора, указанное регистрационное удостоверение действующее, действует бессрочно. Данное обстоятельство не оспаривается участниками арбитражного процесса.

В части соответствия технических характеристик Оборудования техническому заданию, а также соответствия регистрационному удостоверению поставленное Оборудование являлось соответствующим, что подтверждается подписанными без замечаний актами приёма-передачи товара (том 4 л.д. 64-103, 125-134) и актами ввода в эксплуатацию (том 4 л.д. 104- 119).

Обращаясь с иском в суд, истец заявил, что Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее — ТО Росздравнадзор) выявлена в обращении Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система О-ARM 02 с принадлежностями, производства «МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)», США, сведения о которой отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия) (письмо Росздравнадзора от 02.10.2020 № 01И1884/20, том 3 л.д. 169-170). Подведомственным учреждением Росздравнадзора — Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее — ФГБУ "ВНИИИМТ") – была проведена экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия, в результате которой было выдано Отрицательное заключение экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия ФГБУ «ВНИИИМТ» от 17.09.2020 №13/Г-20-301Э-027 (далее – Заключение экспертизы, том 3 л.д. 23- 164). В Заключении экспертизы указано (Подраздел 8 Заключения экспертизы, лист 16):

Качество медицинского изделия «Система визуализации О-АРМ 02, REFBI700-02000, S№ С25З5, дата производства 2020-04, производства «МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)», США невозможно установить представленными и полученными данными (см. пп 7.1, 7.3 Заключения);

Безопасность образца медицинского изделия «Система визуализации О-АРМ 02, REFBI700-02000, S№ С2535, дата производства 2020-04, производства «МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)», США невозможно подтвердить представленными и полученными данными (п. 7.4 Заключения);

Отсутствие угрозы здоровью при применении образца медицинского изделия «Система визуализации О-АРМ 02, REFBI-700-02000, S№ С2535, дата производства 2020-04, производства «МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)», США подтвердить невозможно в связи с нераспространением РУ от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811;

Регистрационное удостоверение от 12.10.2018 №ФСЗ 2009/03811 не распространяется на медицинское изделие «Система визуализации О-АРМ 02, REFBI-700-0200, S№ С25З5, дата производства 2020-04, производства «МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)», США;

Медицинское изделие «Система визуализации О-АРМ 02, REF Ш-700-02000, SN2 С25З5, дата производства 2020-04, производства «МедтроникНавигейшн, Инк. (Литтлтон)», США не зарегистрировано.

В обосновании исковых требований истец также указал, что Приложением №2 к Заключению экспертизы (лист 21-22 Заключения экспертизы) установлено:

 

Сравниваемые параметры

Комплект регистрационной документации (Регистрационное удостоверение от 12.10.2018 №ФСЗ 2009/03811)

Образцы выявленного медицинского изделия

Наименование медицинского изделия

Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система 0-ARM02 с принадлежностями

Система визуализации 0-ARM02

Версия

эксплуатационной документации

Номер документа: В1-500-00189, версия 05

Номер документа: В1- 50001077RU, rev.04

Руководство по эксплуатации

П. 7.9.2.6 ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010: При необходимости монтажа МЕД ИЗДЕЛИЯ или его частей инструкция по эксплуатации должна содержать: - ссылки на документ, в котором может быть найдена инструкция по монтажу (например, в техническом описании); Или

-контактную информацию относительно квалифицированного персонала, определенного ИЗГОТОВИТЕЛЕМ для выполнения монтажа

В руководстве пользователя указания отсутствуют

Руководство по эксплуатации

П. 7.9.2.7 ГОСТ Р МЭК 60601-1/2010 при использовании ПРИБОРНОГО СОЕДИНИТЕЛЯ или съёмного штепселя в качестве средства изоляции, удовлетворяющего требованиям 8.11.1, перечисление

А)инструкция по эксплуатации должна содержать указание о размещении МЕД ИЗДЕЛИЯ таким образом, чтобы не создавать трудностей при работе с разъединительным устройством

В руководстве пользователя указания отсутствуют

Производитель рентгеновской трубки

Varian

Varex

Маркировка

П. 201.7.2.104 ГОСТ Р МЭК 60601-2-43- 2013:

Маркировка соответствия В рентгеновском аппарате для интервенционных процедур маркировка соответствия настоящему стандарту должна быть нанесена на внешней стороне изделия вместе с указанием модели или типа следующим образом: рентгеновский аппарат для интервенционных процедур (модель или тип) МЭК 60601-2-43

Соответствие стандарту МЭК 60601- 2-43 на маркировке МИ отсутствует

Инструкция для

аварийных

ситуаций

П. 201.7.9.2.103 ГОСТ Р МЭК 60601-2-43- 2013:

Инструкции для аварийных ситуаций Инструкции для аварийных ситуаций должны быть выполнены в неэлектронной форме, защищенными от влаги, грязи и механических повреждений. Инструкции для аварийных ситуаций должны содержать только информацию, относящуюся к аварийным ситуациям

Отдельная инструкция для аварийных ситуаций не предоставлена

Версия

программного

обеспечения

4.0.Х

4.1.0

Принтер

Видеографический принтер So№y (STD), So№yUP-980 или So№y UP-991AD

Видеографический принтер отсутствует (не установлен)

 

При указанных обстоятельствах отсутствие регистрационного удостоверения, содержащего сведения о марке, модели Оборудования не позволяет эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия. 

В связи с чем, учреждениям здравоохранения Московской области необходимо незамедлительно приостановить эксплуатацию Оборудования; а также приостановить монтаж, пусконаладочные работы в случае, если указанное медицинское оборудование не введено эксплуатацию.

Истец, на основании указаний Росздравнадзора, содержащихся в письмах от 02.10.2020 № 01И-1884/20 (том 3 л.д. 169-170), от 15.10.2020 № исх-1223/2020 (том 3 л.д. 168), незамедлительно информировал учреждения здравоохранения Московской области о необходимости приостановить эксплуатацию Оборудования; а также приостановить монтаж, пусконаладочные работы в случае, если указанное медицинское оборудование не введено эксплуатацию (том 3 л.д. 165-167). В свою очередь учреждения здравоохранения Московской области прекратили эксплуатацию поставленного Оборудования.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. В рамках проведения такой экспертизы Заказчику надлежит проверить соответствие поставленного товара условиям государственного контракта в части его количества, комплектности, комплектности документации, предоставляемой вместе с товаром, соответствие срока годности (при необходимости), соответствие страны происхождения товара и т.п.

Проверка размещения регистрационных удостоверений на Оборудование на сайте Росздравнадзора осуществлялась Заказчиком в рамках проведения мероприятий по приёмке Оборудования.

Истец утверждал, что экспертизой ФГБУ «ВНИИИМТ» установлены несоответствия фактических характеристик товара и характеристик, содержащихся в регистрационном досье. Установить указанные выше несоответствия возможно только путём вскрытия упаковки (нарушения её целостности) и проведения соответствующих технических лабораторных испытаний методами и способами, установленными ГОСТ, лицами, обладающими специальными познаниями в области техники и оборудования, а также путём сравнения технических параметров товара с данными регистрационного досье. При этом комиссия Заказчика при проведении экспертизы не имеет возможности сравнить технические параметры товара с данными регистрационного досье, так как доступ к нему имеют только 2 субъекта (Росздравнадзор и держатель регистрационного удостоверения). Иные субъекты доступа к указанным данным не имеют. В результате проведённого исследования было установлено, что при приёмке товара (во время т.н. входного, приёмочного контроля), проводимого в соответствии с рекомендованным отраслевыми методиками алгоритмом приёмки медицинских изделий путём визуального осмотра и анализа товаросопроводительных документов, у Заказчика не было объективной возможности без нарушения целостности упаковки, без проведения специальных лабораторных исследований определить те сведения, которые указаны в результатах экспертизы ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора. Таким образом, установить выявленные в ходе проводимой ФГБУ «ВНИИИМТ». экспертизы несоответствия возможно только путём сравнения технических параметров товара с данными регистрационного досье.  

Заявляя исковые требования, истец руководствовался следующими нормами законодательства.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323- ФЗ)).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 38 Закона № 323-ФЗ).

Из положений части 8 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 416 следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учётом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил№ 1416).

В силу части 17 статьи 38 Закона № 323- ФЗ запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Как указал истец в исковом заявлении, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

По мнению истца, вышеуказанные выводы свидетельствуют о невозможности использования поставленного ООО «ДжиДиПи» товара по Контракту в целях оказания медицинской помощи населению Московской области, поставщиком в нарушение положений Закона 323-ФЗ и условий Контракта поставлено незарегистрированное медицинское изделие.

Истец указал, что третьим лицом ООО «Медтроник» в адрес учреждений здравоохранения Московской области были дополнительно предоставлены инструкции для аварийных ситуаций, руководства по эксплуатации оборудования, а также на оборудование была нанесена маркировка о соответствии стандарту МЭК 60601-2-43. Таким образом, действия производителя по устранению нарушений подтверждают наличие нарушений, установленных ФГБУ «ВНИИИМТ».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что оплаченные истцом ответчику денежные средства по Контракту № 1 в размере 141 300 000,00 руб. и по Контракту № 2 в размере 706 500 000,00 руб., на общую сумму 847 800 000 руб., подлежат возврату Заказчику, т.е. истцу.

Руководствуясь пунктом 11.1 Контрактов, п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ, истец просит ответчика привлечь к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, согласно ниже изложенному расчёту:

1) В силу пункта 11.7 Контракта № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 1, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом № 1, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процентов цены Контракта и составляет 706 500,00 руб.

С учётом количества единиц оборудования, несоответствующих условиям Контракта № 1, размер штрафа составляет: 706 500,00 * 2 = 1 413 000,00 руб.

2) В силу пункта 11.7 Контракта № 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,4 процентов цены контракта и составляет 2 826 000,00 руб.

С учётом количества единиц оборудования, несоответствующих условиям Контракта № 2, размер штрафа составляет: 2 826 000,00 руб. * 10=28 260 000,00 руб.

ГКУ МО «ДЕЗ» в адрес ООО "ДжиДиПи" были направлены претензии (от 12.10.2020 исх.эп.-3804/2020, исх.эп-3805/2020 и от 05.11.2020 № исх.эп.- 4151/2020, № исх.эп-4152/2020) с требованием вывезти поставленное по Контракту медицинское оборудование, осуществить возврат уплаченных по Контрактам денежных средств, уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Контракта. Поставщик письмами от 22.10.2020 № ДДП-ИП-5473, №ДДП-ИП5475 и от 19.11.2020 исх.№ ДДП-2704, исх.№ДДП-2705 отказал в удовлетворении требований, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции,  третье лицо ФГБУ "ВНИИИМТ" РОСЗДРАВНАДЗОРА указало, что на экспертизу было представлено изделие "Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система ОARM 02 с принадлежностями", сопровождаемое регистрационным удостоверением от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811; наименование производителя медицинского изделия по Регистрационному удостоверению от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811 – ”Медтроник Навигейшн, Инк. (Литглтон)”, США, Medtronic Navigation, Inc. (Littleton), 300 Foster Street Littleton, МА 01460, USA. Место производства:

1. Medtronic Navigation, Inc. (Littleton), 300 Foster Street Littleton, МА 0 1460, USA. 

2. Sanmina-SCI Systems de Mexico SA de CV, Кm 15.5 No. 29, Plant 06 Сап. Chapala-Guadalajara, Jalisco 45640, Mexico.

В заключении № 13/ГЗ-20-301Э-027 от 17 сентября 2020 года были сделаны следующие выводы: 

- качество медицинского изделия невозможно установить; 

- безопасность медицинского изделия невозможно подтвердить; 

- отсутствие угрозы здоровью: подтвердить невозможно; 

- регистрационное удостоверение от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

Наименование и маркировка образца изделия не соответствуют КРД к РУ от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811 (см. протокол технических испытаний № 13/ГЗ20-301И-020 ИЦ ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора).

«Система визуализации О-ARM 02», REF Т-700-00316-10*, SN с2535, дата производства 2020-04, производства «Медтроник Навигейшн, Инк. (Литтлтон)», США, регистрационное удостоверение от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811, срок действия не ограничен, в количестве 1 шт., отобранных территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в ходе мероприятий в отношении ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ».

Согласно представленной документации Номер по каталогу (REF) системы является REF Т-700-02000. REF BI-700-00316-10 относится к мобильной станции визуализации.

Изделие невозможно идентифицировать материалам КРД к РУ № ФСЗ 2009/03811 от 12.10.2018 по производителю рентген-трубки и оболочки. В соответствии с протоколом технических испытаний № 13/Г3-20-301И-020 ИЦ ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора образец медицинского изделия «Система визуализации О-ARM 02», SN С2535 дата производства 2020-04, установленный в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», 

<

...> не соответствует требованиям ГОСТР МЭК 60601-1-2010 по п.п. 7.9.26, 7.9.2.7, ГОСТ Р МЭК 60601-2-43-2013 по п.п. 201.7.2.104, 201.7.9.103, КРД к РУ № ФСЗ 2009/03811 от 12.10.2018 в разделах: Технические характеристики для рентген-трубки и оболочки, Сведений о программном обеспечении.

Согласно письменным пояснениям, представленным в суд первой инстанции, ООО "МЕДТРОНИК" сообщило, что расхождение в наименовании медицинского изделия носит исключительно технический характер и не влияет на характеристики медицинского изделия, причиной такого расхождения является техническая ошибка при осуществлении перевода. Так, речь идёт об одном и том же наименовании, которое было по-разному переведено на русский язык. Данным третьим лицом разработаны и предоставлены в соответствующие медицинские учреждения русскоязычные стикеры для нанесения на медицинское изделие «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система OARM O2 с принадлежностями». В отношении расхождения в части версии эксплуатационной документации, руководства по эксплуатации, инструкции для аварийных ситуаций третье лицо пояснило, что в связи со срочностью осуществления поставки в условиях пандемии Covid-19 были приложены предыдущие версии эксплуатационной документации, однако использование такой документации возможно, без ущерба для самих изделий, эксплуатантов и пациентов. В настоящее время в медицинские учреждения уже представлены актуальные версии эксплуатационной документации В1-500-00189, версия 05, таким образом, расхождения в указанных частях устранены. Информация о монтаже медицинского изделия содержится в документе «Выписка из технической документации», содержащейся в соответствующем регистрационном досье № РД-24027/52652 от 03.10.2020. ООО "МЕДТРОНИК" признало, что данные сведения отсутствуют в руководстве пользователя, вместе с тем ООО "МЕДТРОНИК" обязуется в рамках внесения изменений в регистрационное досье предоставить дополнительный документ (приложение к руководству пользователя), содержащий сведения о том, что монтаж изделия осуществляется только квалифицированным персоналом, а также контактную информацию уполномоченного представителя производителя на территории РФ. В отношении данных о производителе рентгеновской трубки ООО "МЕДТРОНИК" заявило, что производитель "Медтроник Навигейшн, Инк. (Литтлтон)", США, подтвердил, что рентгентрубка может производиться с логотипом Varian или Varex. Изменения в дизайне и (или) характеристиках самой трубки отсутствуют и не влияют на функциональные характеристики, спецификацию, качество, безопасность и эффективность изделия (так как одно и то же изделие). Причиной данного расхождения является техническая ошибка, вследствие которой данная информация не была изначально внесена в регистрационное досье. ООО "МЕДТРОНИК" обязуется в рамках внесения изменений в регистрационное досье актуализировать информацию о возможности поставки медицинского изделия с логотипом Varian или Varex. Вместе с тем стоит отметить, что технические характеристики трубок в любом случае соответствуют спецификации контрактов. ООО "МЕДТРОНИК" не согласен с позицией, изложенной в Отрицательном заключении, о расхождении данных о маркировке, которая, по заключению ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, должна соответствовать стандарту МЭК 60601-2-43. ООО "МЕДТРОНИК" утверждает, что в соответствии с технической документацией производителя, данный пункт стандарта не применим к медицинскому изделию и отсутствует в документации регистрационного досье, следовательно, по настоящему пункту фактически расхождений нет. В отношении расхождения сведений о версии программного обеспечения ООО "МЕДТРОНИК" указало следующее: В Техническом файле в регистрационном досье допущена небольшая техническая неточность: следует читать «Версия ПО не позднее 4.Х.Х., где Х является индексом, используемым для незначимых обновлений, связанных с техническим обслуживанием». Также в Техническом файле в регистрационном досье имеется информация «Версия ПО не позднее 4.0.Х», что также не противоречит выявленной информации: вариант версии 4.1.0 выпущен не позднее, чем вариант версии 4.0.Х. ООО "МЕДТРОНИК" указало, что значительные изменения версии программного обеспечения, связанные с обновлением функциональных параметров, технических характеристик и др. требующие внесения изменений в регистрационное досье, будут начинаться с 5.Х.Х, 6.Х.Х и позднее. Следовательно, поставленная версия программного обеспечения соответствует параметрам, заявленным в регистрационном удостоверении к медицинскому изделию.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что несоответствия обусловлены техническими и формальными ошибками, функциональные параметры и характеристики оборудования не изменились, оборудование в полной мере соответствует регистрационному удостоверению, названные расхождения не влияют на качество медицинского изделия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "МЕДТРОНИК" заявило, что в настоящее время в медицинские учреждения были предоставлены информационное письмо, русскоязычный стикер для нанесения на медицинское изделие «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM O2 с принадлежностями», эксплуатационная документация В1-500-00189, версия 05, инструкция для аварийных ситуаций, что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 156- 157), и о чём также было заявлено истцом. ООО "МЕДТРОНИК" ведётся дальнейшая работа по устранению несоответствий.

Согласно отзыву, представленному ООО "ВЕРАМЕД" в суд первой инстанции, между ответчиком и данным третьим лицом заключены следующие договора: 

- от 30.03.2020г. № 24/03-19 на поставку согласно спецификации № 2 к договору мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-ARM O2 с принадлежностями – 2 шт.; 

- от 28.04.2020г. № 1604/20 на поставку согласно спецификации № 1 к договору мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системы O-ARM O2 с принадлежностями – 10 шт.,

Так же третье лицо указано, что обязательства сторон в соответствии с указанными договорами исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках Государственных контрактов от 27.03.2020 № 141881-20 и от 08.05.2020 № 157671-20 на поставку мобильных диагностических интраоперационных рентгеновских систем.

Во исполнение указанных контрактов ответчик закупил оборудование у третьего лица ООО "Верамед", являющегося авторизованным дистрибьютером третьего лица ООО "Медтроник", по договорам поставки от 28.04.2020 № 1604-20 и от 30.03.2020 № 24/03-19.

Заявляя о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, заказчик просит суд привлечь ответчика к ответственности путём взыскания штрафной неустойки, возвратить сумму оплаты за оборудование и обязать вывезти поставленный товар у получателей (больниц).

В соответствии с пунктом 11.1 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами стороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контрактов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ (ч. 4 ст. 34) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 531 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ч. 2).

Исковые требования истец основывает на отрицательном заключение экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия ФГБУ «ВНИИИМТ» от 17.09.2020 №13/Г-20-301Э-027э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что данное заключение экспертизы сделано в отношении только одной единицы оборудования с серийным номером С2535, поставленной по Контракту от 08.05.2020 № 157671-20.

При этом из материалов дела следует то, что в отношении каждого экземпляра оборудования выдано заключение по результатам экспертизы приёмки товара (том 4 л.д. 64-103, 125-134) с отметками о соответствии наименования, целостности, комплектности поставленного оборудования.

Как верно отмечает суд первой инстанции, оборудование было введено в эксплуатацию по актам ввода в эксплуатацию (том 4 л.д. 104-119), сторонами подписаны акты исполнения этапов I, II, III по контрактам, где сделана отметка о том, что оборудование находится в рабочем состоянии, отвечает техническим требованиям контракта, недостатки товара не выявлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно письму от 08.12.2020 от производителя оборудования и позиции третьего лица ООО "МЕДТРОНИК", медицинское изделие «Система визуализации O-ARM O2» зарегистрировано/реализуется под наименованием «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система OARM O2 с принадлежностями».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оборудование с серийными номерами C2131, C2491, C2518, С2526, С2531, С2532, С2533, С2535, С2536, С2537, С25З9, С2542, поставленное истцу, является «Мобильной диагностической интраоперационной рентгеновской системой OARM O2 с принадлежностями», что соответствует наименованию оборудования в контракте и регистрационном удостоверении.

Довод истца об отсутствии поставленного медицинского изделия в государственном реестре медицинских изделий и организаций, осуществляющих их производство, опровергается нижеизложенным.

На медицинское изделие «Мобильная диагностическая интраоперационная рентгеновская система O-ARM O2 с принадлежностями» выдано регистрационное удостоверение № ФСЗ от 12.10.2018 № 2009/03811 «Медтроник Навигейшн, Инк. (Литтлтон), США, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), номер регистрационного дела №РД-24027/52652 от 03.10.2018.

В материалах дела имеется Декларация о соответствии от 01.11.2018, согласно которой медицинское изделие соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60601-1-2010, ГОСТ Р МЭК 60601-1-3-2013, ГОСТ Р 50267.2.54-2013 (МЭК 60601-2-54-2009), ГОСТ Р МЭК 606012-43-2013, ГОСТ 31581-2012 (разд. 6, 7, 12), ГОСТ IEC 60825-1-2013, ГОСТ Р МЭК 62220-1-3-2013, ГОСТ Р МЭК 61223-2-9-2001, ГОСТ Р МЭК-61223-3-1-2001.

Суд так же отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в оборудовании с серийным номером С2535 установлена рентгеновская трубка производства Varian или Varex, что не соответствует регистрационному удостоверению, поскольку в регистрационном удостоверении от 12.10.2018 № ФСЗ 2009/03811 имеется указание на включение в состав медицинского изделия «рентген-трубки O-ARM», указание же на рентген-трубки с наименованием Varian или Varex отсутствует.

Судом принимается во внимание также письмо производителя оборудования от 16.10.2020 (том 4 л.д. 158-167), согласно которому рентгентрубка может быть изготовлена для оборудования как с логотипом Varian, так и Varex, различия в конструкции и/или характеристиках самих компонентов отсутствуют; единственным отличием является их этикетирование: допускается как логотип Varian, так и Varex, однако указанное различие не влияет на функциональные, технические характеристики, качество, безопасность и эффективность оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что истец утверждал, что упоминание наклейки производителя рентгеновской трубки «Varex» нет в регистрационном досье.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что отказа истца от контрактов до момента обращения с иском в суд не было, после выявления недостатков истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, о передаче документации на товар, срок для внесения изменений не был установлен истцом.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Межу тем, вышеуказанные действия истцом не были совершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по надлежащему извещению ответчика о наличии недостатков по поставленному оборудованию, а не первоочередно обращаться к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, штрафа, возврате товара.

Как следует из материалов дела, претензии истцом в адрес ответчика по качеству поставленного оборудования направлены не были, ответчиком были получены только досудебные претензии, однако претензии с иными требованиями не направлялись, о чём также было заявлено представителями истца и ответчика в зале суда 25 ноября и 14 декабря 2020 года.

Кроме того, покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Между тем, указанные в заключении экспертизы недостатки, носят устранимый характер, доказательства их существенности истцом не приведены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, листы сверок, представленные в материалы дела и подписанные ООО "Медтроник" с получателями оборудования (том 4 л.д. 170-181), свидетельствуют о том, что данным третьим лицом переданы этикетки с корректным русскоязычным наименованием оборудования для нанесения их, а также передано отсутствующее у получателей эксплуатационная документация, руководство по эксплуатации, маркировки, версия программного обеспечения, инструкция для аварийных ситуаций и видеографический принтер, о чём свидетельствуют также письма ответчика в адрес истца от 22.10.2020 № ДДП-ИП-5473 (том 2 л.д. 100-102) и № ДДП-ИП-5475 (том 2 л.д. 145-147). О фальсификации приложенных в материалы дела листов сверок лицами, участвующими в деле, не заявлено. Данные листы сверки датированы первой половиной октября, то есть были подписаны до обращения истца с иском в суд (28.10.2020), что свидетельствует о произведённых действиях по устранению недостатков.

Согласно пункту 3.1.16 Контракта № 1 Поставщик обязан устранить недостатки по количеству, ассортименту, модели, комплектности товара, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок, включая замену товара, несоответствующего Контракту, либо осуществить возврат стоимости товара.

Спорные Контракты были заключены в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области» и на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от 20.03.2020 № 252 «Об осуществлении закупок палатных рентгеновских аппаратов» в связи с возникновением необходимости оказания медицинской помощи в экстренной форме/оказания медицинской помощи в неотложной форме по причине наблюдаемых всплесков заболеваемости коронавирусом и пневмонией на территории Московской области.

Истец подтвердил, что закупки Оборудования осуществлялись в целях реализации временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (2019nCoV)», утверждённых Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее – Временные рекомендации). При диагностике COVID-19 компьютерная томография лёгких рекомендуется пациентам с подозрением на пневмонию, при отсутствии возможности выполнения компьютерной томографии рекомендуется обзорная рентгенография органов грудной клетки. Закупленное Оборудование в соответствии с руководством пользователя позволяет получать стандартные рентгеноскопические изображения грудной клетки, выполнять многоплановую двухмерную визуализацию, а также трехмерную объемную визуализацию с быстрой объемной реконструкцией анатомической области в трёх ортогональных проекциях.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В данном случае заключение Контрактов являлось необходимым для достижения социально-значимых целей.

Вместе с тем действия истца, направленные на исключение из эксплуатации оборудования, на возврат оборудования ответчику, которое по своим техническим параметрам соответствует требованиям спецификации и технического задания по контрактам, являются недобросовестными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Джи Ди Пи» ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по государственным контрактам от 27.03.2020 г. №141881- 20 на поставку мобильного компьютерного томографа и государственному контракту от 08.05.0202 г. № 157671-20 на поставку мобильных диагностических интраоперационных рентгеновских систем, что выразилось в поставке товара, не отражающего требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, а именно поставленный товар является незарегистрированным медицинским изделием и не может использоваться (эксплуатироваться) для целей его приобретения, запрещен к обращению. 

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Сторонами подписаны акты исполнения этапов I, II, III по Контрактам, в которых сделана отметка о том, что «оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта», «недостатки товара не выявлены», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует то, что в отношении каждого экземпляра оборудования выдано заключение по результатам экспертизы приёмки товара (том 4 л.д. 64-103, 125-134) с отметками о соответствии наименования, целостности, комплектности поставленного оборудования.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя о несоответствии оборудования регистрационному удостоверению письмом Росздравнадзора от 02.10.2020 No 01И- 1884/20 и отрицательным заключением экспертизы качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинского изделия ФГБУ «ВНИИИМТ» от 17.09.2020 Ыо13/Г-20-301Э-027 (далее - Заключение экспертизы, том 3 л.д. 23- 164), поскольку заявителем не учтено, что в указанном письме Росздравнадзора не сообщены серийные номера Оборудования, не соответствующего регистрационному удостоверению. 

При этом более поздним письмом от 27.01.2021 № 04-3923/21 Росздравнадзор признает, что в отношении оборудования с серийными номерами С2191, С2491, С2518, С2526, С2531, С2532, С2533, С2535, С2536, С2537, С2539, С2542 основания для ограничения обращения отсутствуют.

Между тем, протоколом технических испытаний от 18.01.21 № ПТ-21-001, проведенным ФГБУ ВНИИМТ Росздравнадзора, подтверждается соответствие рентген-трубки маркировке, программного обеспечения оборудования требованиям технической и эксплуатационной документации.

Подлежит отклонению так же довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ограничено право истца на выбор формы защиты нарушенного права. Заявитель так же указывает, что может просить применить любую меру, предусмотренную статьей 475 ГК РФ, в том числе отказаться от исполнения Контрактов.

Как верно установлено судом первой инстанции, отказа истца от контрактов до момента обращения с иском в суд не было, после выявления недостатков истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, о передаче документации на товар, сроков для устранения недостатков не было установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-                     соразмерного уменьшения покупной цены;

-                     безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-                     возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем, вышеуказанные действия заявителем не были совершены.

Если бы истец действовал добросовестно и разумно, он должен был предпринять меры по надлежащему извещению ответчика о наличии недостатков по поставленному оборудованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании суммы штрафа, подлежит отклонению. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска полностью. Суд не усмотрел наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить пояснения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с которым, в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для ограничения обращения спорного оборудования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 года по делу          №А41-69855/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов 

 

                                                    Н.В. Марченкова