СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10514/2024-ГК

г. Пермь

19 декабря 2024 года

Дело № А60-22490/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от третьего лица: ФИО1, директор (приказ № 6-лс от 21.10.2022);

от истца, ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Горэлектросеть", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08. 2024 

по делу № А60-22490/2024 

по иску акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Электрические сети города Каменска-Уральского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным решения об отказе в приобретении арендуемого имущества,

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в приобретении  арендуемого имущества; обязании Комитета совершить в отношении арендуемого обществом имущества, содержащегося в договоре аренды № 301 от 28.04.2010 действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ, а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, содержащегося в договоре аренды № 301 от 28.04.2010; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, содержащегося в договоре аренды № 301 от 28.04.2010, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, содержащегося в договоре аренды № 301 от 28.04.2010, направить в общество проект договора купли-продажи недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции, просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2024 по делу № А60-22490/2024 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт по требованиям, изложенным в иске.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134.

Апеллянт полагает, что Городской электросетевой комплекс (далее – комплекс), являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский намеренно был передан МУП «Электрические сети города Каменска-Уральского» (далее – МУП) в хозяйственное ведение в целях недопущения реализации права общества на приобретение данного имущества.

Кроме того, истец указывает, что в настоящий момент времени директором МУП предпринимаются действия в отношении комплекса по включению данного имущества в передаточный акт, который необходим для внесения имущества в уставный капитал хозяйственного общества.

Апеллянт указывает на противоречащие друг другу позиции Комитета и МУП относительно наличия либо отсутствия приватизационных мероприятий в отношении муниципального имущества, включенного в Договор аренды № 301, у общества возникают обоснованные сомнения в добросовестности действий, а также в заинтересованности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в вопросе распоряжения муниципальным имуществом (ст. 10 ГК РФ).

Апеллянт не согласен с отказом Комитета от 19.03.2024 № 1257, и считает его несоответствующим действующему законодательству. Общество в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам, которые могут воспользоваться преимущественным правом на приобретение муниципального имущества.

Истец отмечает, что ввиду того, что объекты электросетевого хозяйства являются основными производственными фондами унитарного предприятия, они могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Кроме того, апеллянт указывает на аффилированность директора МУП с ПАО «СУЭНКО», отмечает, что целью Комитета является расторжение договора аренды с истцом и передача спорных сетей АО «Облкоммунэнерго», что является недобросовестными действиями ответчика по приватизации имущества.  

Ответчиком и третьим лицом МУП предоставлены отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года по результатам конкурса № 3 от 16.04.2010, между Комитетом и закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть» (с июня 2016 года - акционерное общество «Горэлектросеть») заключен Договор № 301 аренды в отношении имущества: Городской электросетевой комплекс, являющийся собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский (далее - Договор № 301).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2011 осуществлена замена стороны арендодателя с Комитета на МУП в связи с передачей имущества в хозяйственное ведение.

Имущественный комплекс арендован обществом сроком на 10 лет до 28.04.2020. 

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 09.04.2018 действие договора аренды пролонгировано на десять лет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Общество 21.02.2024 обратилось в Комитет с заявлением о приобретении объектов недвижимого имущества, являющихся муниципальной собственностью в рамках преимущественного права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства, и предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

От Комитета 27.03.2024 в адрес общества поступил отказ в выкупе электросетевого имущества.

Комитет обосновал отказ в выкупе имущества и отказ в предоставлении преимущественного права обществу следующим:

«Вышеуказанный электросетевой комплекс, находится в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия «Электрические сети города Каменск-Уральского» с 01.09.2011, в связи с чем 01.09.2011 между Комитетом, закрытым акционерным обществом «Горэлектросеть» и МУП «Электрические сети» было подписано дополнительное соглашение № 2 о смене стороны арендодателя с Комитета на МУП «Электрические сети».

По состоянию на дату дачи ответа электросетевой комплекс представителем собственника не изымался и по-прежнему находится в хозяйственном ведении МУП.

На сегодняшний день МУП не обращалось в Комитет за согласованием отчуждения какого-либо имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, соответствующее решение органами местного самоуправления не принималось; при этом ранее арендованное Вами имущество не включалось в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворить заявление о приобретении объектов недвижимости (имущества) муниципальной собственности не представляется возможным в силу закона».

Не согласившись с отказом в выкупе имущества и отказом в предоставлении преимущественного права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения  об отказе  в приобретении  арендуемого имущества от 19.03.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал основания отказа в приватизации спорного имущества обоснованными, законными. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителя третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 159-ФЗ).

Отказ  в приобретении  арендуемого  имущества в порядке, предусмотренном  Законом  N 159-ФЗ, в спорной ситуации, мотивирован тем, что имущество не включалось в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации.

Согласно  разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом.   Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу части 3 статьи 1 Закона  N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 № 310-ЭС19-6352 сформулирована следующая правовая позиция, которая также нашла свое отражение и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-30225.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ  субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности. 

Так, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. 

Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что отказ Комитета в выкупе спорных электрических сетей законодательно обоснован, нарушений действующего законодательства не выявлено. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, согласно которым, если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное. 

Отклоняя вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции указывает, что на отсутствие недобросовестности действий ответчика указывает ряд фактов, подтвержденных судом первой инстанции, а именно: договор аренды от 28.04.2010 № 301 не был расторгнут и продолжает свое действие, передача спорного электросетевого комплекса произошла в 2011 году, заявление о выкупе имущества было подано обществом в 2024 году, то есть через 13 лет после передачи имущества на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, истец стал субъектом малого и среднего предпринимательства в 2017 году, в то время как комплекс перешел во владение предприятия в 2011 году, что объективно не позволяет квалифицировать действие Комитета, как злоупотребление правом, направленным на препятствие приобретению заявителем муниципального имущества.

 Таким образом, при изложенных обстоятельствах, положения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 применению не подлежит, истцом не доказана недобросовестность действий Комитета и предприятия.

Отказ в приватизации спорных электрических сетей является законодательно обоснованным, соответствующим положениям Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, в 2020 году общество уже обращалось в Комитет с заявлением идентичного содержания, на которое также получило отказ.

Отказ Комитета в 2020 году стал предметом судебного разбирательства по делу № А60-29155/2020. Обстоятельствам отказа дана оценка  при вынесении судебных актов в рамках рассмотрения дела № А60-29155/2020, в удовлетворении требований общества было отказано в полном объеме. В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29155/2020  установлено, что спорное имущество представляет собой объекты электросетевого хозяйства (трансформаторные подстанции, сети и иное оборудование), необходимые для обеспечения населения электрической энергией, их приватизация Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-Ф3 «О приватизации государственного и муниципального имущества» не допускается.

После 2020 года существенного изменения обстоятельств, по которым истец бы мог вновь обратиться с заявлением о выкупе комплекса, не произошло.

Довод об аффилированности директора МУП с ПАО «СУЭНКО», как и  иные доводы  апеллянта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к спору о признании решения Комитета об отказе в выкупе имущества недействительным и  не  влекут отмену обжалуемого  судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2024 года по делу № А60-22490/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

Судьи

В.Ю. Назарова 

С.А. Яринский