ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206033/17-37-1285

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БельФарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2008г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.10.2012г.)

о взыскании долга по договору поставки от 01.02.2014 №01А5/02-2014 в размере 1 409 055 руб. 58 коп., пени в размере 140 905 руб. 55 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2017 № б/н

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017

                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БельФарма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека А5» с требованием о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2014 № 01А5/02-2014 в размере 1 409 055 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 20.07.2017 по 20.10.2017 в размере 97 898 руб. 12 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01.02.2014 № 01А5/02-2014 в части оплаты. 

Истец поддержал заявленные исковые требования в полнм объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, со ссылкой на подписание представленных истцом в материалы дела товарных накладных неуполномоченным лицом, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также по завершении стадии заявления препятствующих ходатайств - об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 20.12.2017 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонены судом в соответствии со ст.ст. 41, 137 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал причины, по которым  судебное разбирательство подлежало переносу на другой срок. Довод представителя ответчика о том, что он не знаком с материалами дела и о необходимости предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела суд счёл не состоятельным.

Определение суда от 20.12.2017г. о принятии иска к производству и о назначении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству непосредственно по его завершению было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 21.12.2017г. по адресу государственной регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ: 127137, 

<

...> и возвращено в суд 15.01.2018г. за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившее непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 29.01.2018г. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «БельФарма» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека А5» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор № 01А5/02-2014 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в целях организации долгосрочного сотрудничества стороны заключили настоящий договор, вливающий между Продавцом и Покупателем длительные хозяйственные отношения по поставкам верных и косметических средств ТМ Бельведер (далее по тексту - Товар).

 Согласно п. 1.2. Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия настоящего договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в Заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. Договора Покупатель обязуется принимать поставляемый по его Заявкам товар и производить его оплату в установленные в договоре сроки.

Согласно п. 2.2.2. Договора Покупатель обязан оплачивать поставляемые Поставщиком товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1.Договора цена на товар устанавливается Поставщиком в рублях, включает НДС. Цена на поставляемый товар определяется по согласованию Сторон в Заявках, указывается Поставщиком в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах. Не, допускается изменение цены, после согласования ее в Заявке.

Согласно п. 6.3. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара в безналичной форме платёжным поручением, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно п. 6.4. Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара по итогам его реализации, но не реже раза в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи  товара предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации товара и не позднее 5 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по ценам, указанным в Заявке.

Максимальный срок реализации, установленный Договором и Протоколом разногласий - 120 (сто двадцать) дней.

Во исполнение вышеуказанного договора, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами товарными накладными.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в указанный срок Отчеты о реализации Истцу не предоставил, оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 409 055 руб. 58 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулировании спора отклоняется судом, поскольку с силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

По смыслу п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Между тем, судом установлено, что Истцом в адрес Ответчика 15.08.2016г. направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 409 055 руб. 58 коп., что соответствует сумму рассматриваемого иска (л.д. 33-35, том 1).

В подтверждение соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Истцом в материалы дела представлена претензия, согласно которой Истец уведомлял Ответчика о наличии у него задолженности по оплате поставленного товара, по состоянию на 09.08.2016 сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 1 409 055 руб. 58 коп.

Также из текста указанной претензии следует, что Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженности, указанные обращения Ответчиком оставлены без удовлетворения, образовавшаяся задолженность не погашена.

Более того, по тексту претензии следует, что Ответчик был уведомлен Истцом о том, что в случае невыполнения Ответчиком своих обязательств по оплате задолженности Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания образовавшейся задолженности в полном объеме в судебном порядке и применения штрафных санкций, предусмотренных Договором действующим законодательством, в том числе с постановкой вопроса о возложения на Ответчика представительских и судебных расходов (государственной пошлины, оплаты услуг представителя и т.д.)

Указанная претензия получена Ответчиком согласно сведениям сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату судебного заседания в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности. 

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 1 409 055 руб. 58 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 20.07.2017 по 20.10.2017 в размере 97 898 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки (пени) по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование Истца о взыскании неустойки (пени) за период с 20.07.2017 по 20.10.2017 в размере 97 898 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклоняется судом.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела товарные накладные оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5».

При этом Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, принадлежности печати другому лицу, выбытия штампов и печатей из распоряжения Ответчика. 

Ходатайство о фальсификации доказательства – товарных накладных, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на Ответчика. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 484, 486 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд                                                         

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека А5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.10.2012г.) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «БельФарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.02.2008г.) долг 1 409 055 (один миллион четыреста девять тысяч пятьдесят пять) руб. 58 коп., пени 140 905 (сто сорок тысяч девятьсот пять) руб. 55 коп., всего 1 549 961 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 13 коп., а также 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова