ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4153/2022

г. Киров

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 по делу № А28-4153/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о разрешении разногласий, 

третье лицо: ФИО2,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 18.10.198, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место жительства: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 610045, 

<

...>, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просит: 

- разрешить разногласия финансового управляющего ФИО4 ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2;

- взыскать с заинтересованного лица ФИО2 в конкурсную массу должника 288 000 рублей.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что в период с 15.06.2012 по 11.01.2022 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. В период с 08.02.2019 по 02.06.2022 за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство DATSUN MI-DO 2018 года выпуска, которое ФИО2 21.05.2022 реализовала по цене 576 000 рублей.

Определением от 05.04.2023 к участию в обособленном споре привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что фактически брачные отношения были прекращены в марте 2015 года, что подтверждается свидетельскими показаниями близких родственников бывших супругов. Также ФИО2 ссылается на то, что реализованное транспортное средство было куплено на ее личные средства, полученные в кредит после фактического прекращения брачных отношений. Апеллянт отмечает, что самостоятельно обслуживал кредитный договор. Как утверждает ФИО2, спорный автомобиль использовался исключительно ею для исполнения своих трудовых обязанностей. Настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, следовательно, денежные средства не подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорное транспортное средство приобретено в период брака. Согласно полученным ответам на запросы раздел имущества между должником и ФИО2 не производился. Российский Союз Автостраховщиков в своем ответе от 25.07.2022 №И-96071 предоставил информацию о заключенных договорах страхования гражданской ответственности в отношении должника. Согласно истории страхования субъекта: ФИО4, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р. был указан водителем по спорному транспортному средству DATSUN MI-DO, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***> в следующие периоды с 08.02.2019 по 07.02.2020, 08.02.2020 по 07.02.2021, с 08.02.2021 по 07.02.2022. Указанные доказательства опровергают доводы о фактическом прекращении брачных отношений между ФИО4 и ФИО2 в марте 2015 г.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 04.08.2022 №3849-05-02 в период с 15 июня 2012 года по 11 января 2022 года ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2. 

В соответствии с ответом УГИБДД УМВД России по Кировской области от 20.04.2023 №18/341 согласно федеральным учетам ГИБДД за ФИО2 в период с 08.02.2019 по 02.06.2022 было зарегистрировано транспортное средство DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска, ГРЗ 

<

***>.

29.01.2019 ООО «Авто-престиж» (продавец), в лице менеджера ФИО5, и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля DATSUN MI-DO 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена договора составляет 624 700 рублей.

В материалах дела имеется кредитный договор № 

<

***> от 08.02.2019 (сумма кредита – 598 630 рублей 25 копеек, процентная ставка 13.9 % годовых), заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) с условиями договора о залоге (автомобиля DATSUN MI-DO 2018 года выпуска). 

21.05.2022 между ФИО6 (покупатель) с одной стороны и ФИО2 в лице ИП ФИО7, действующего в качестве поверенного на основании заключенного договора поручения от 05 февраля 2022 г. и доверенности, выданной в простой письменной форме, от 05 февраля 2022 г. (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность следующий бывший в эксплуатации легковой автомобиль: марка модель: DATSUN MI-DO; VIN 

<

***>; номер двигателя: 21116 3974939, номер кузова 

<

***>, номер шасси отсутствует; год выпуска 2008; цвет белый; ПТС 78РА №803616 выдан 22.10.2018 ООО «НИССАН МАНУФЭКЧУРИНГ РУС»; пробег (по показаниям одометра) 47 330 км; комплектация-; наименование изготовителя ООО «НИССАН МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (РОССИЯ); место нахождения изготовителя РОССИЯ; страна изготовления автомобиля РОССИЯ; государственный регистрационный номер 

<

***>.

Покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2.1. договора цена автомобиля составляет 576 000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч)» рублей (включая все налоги). 

Таким образом, транспортное средство DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска, ГРЗ 

<

***> было приобретено ФИО2 08 февраля 2019 года, а именно в период брака с должником (15 июня 2012 года - 11 января 2022 года). 

Отчуждено транспортное средство после расторжения брака с должником. Согласно полученным ответам на запросы раздел имущества между должником и ФИО2 не производился. 

16.02.2023 финансовым управляющим было направлено требование о перечислении 50% (288 000 рублей) от продажи транспортного средства DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска, ГРЗ 

<

***> на основной счет должника в срок до 20 марта 2023 года. 

В установленный срок ответ от ФИО2 не поступил. 

Согласно письменным пояснениям должника от 17.03.2023 совместно нажитое имущество в виде транспортного средства DATSUN MI-DO, 2018 года выпуска по желанию должника было оставлено в пользование ФИО2.

Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи данного имущества в конкурсную массу не поступали, половина денежных средств, вырученных от его реализации, должна быть включена в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в брачных отношениях в период с 15.06.2012 по 11.01.2022. 

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.11.2021 по делу № 79/2-5354/2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены, брак, зарегистрированный 15.06.2012 между ФИО4 и ФИО8, расторгнут. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022. Мотивированное решение не составлялось.

ФИО2, ссылаясь на письменные пояснения близких родственников бывших супругов, отмечает, что брачные отношения были прекращены в марте 2015 году, должник никакой материальной помощи ей и их совместному ребенку не оказывал, с должником виделись крайне редко ввиду личной неприязни.

Однако в материалах дела имеется ответ Российского Союза Автостраховщиков от 25.07.2022 №И-96071, в котором предоставлена информация о заключенных договорах страхования гражданской ответственности в отношении должника. Согласно истории страхования субъекта ФИО4 был указан водителем по спорному транспортному средству DATSUN MI-DO, VIN 

<

***>, ГРЗ 

<

***> в следующие периоды: с 08.02.2019 по 07.02.2020, с 08.02.2020 по 07.02.2021, с 08.02.2021 по 07.02.2022.

Вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.11.2021 по делу № 79/2-5354/2021 расторгнуты брачные отношения должника и третьего лица с 11.01.2022.

Доказательств, объективно препятствующих ФИО2 самостоятельно обратиться в суд с заявлением о расторжении брака ранее 2021 года, не представлено. При этом ФИО2 указывает, что должник материальной помощи их общему ребенку, который родился в декабре 2015 года, не оказывал. В свою очередь на протяжении длительного времени ФИО2 до 2021 года ни в суд с заявлением о расторжении брака, ни с заявлением о взыскании алиментов не обращалась.

С учетом изложенного при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих фактическое прекращение семейных отношений должника и ФИО2 в марте 2015 года, суд апелляционной инстанции критически относится к письменным пояснениям близких родственников бывших супругов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

В пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы). 

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В то же время имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически заявленное финансовым управляющим требование является требованием о разделе общего имущества (доходов) супругов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие спора о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество является основанием для обращения с требованием о разделе такого имущества, которое подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 СК РФ). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 2 статьи 38 СК РФ). 

Закон о банкротстве не предусматривает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о разделе имущества супругов в рамках арбитражного дела о банкротстве. Такое право остается исключительно за супругами и реализуется посредством обращения в суд общей юрисдикции в порядке пункта 3 статьи 38 СК РФ.

Поскольку спорное имущество приобретено ФИО2 в период брака с должником по возмездной сделке – договору купли-продажи, брачный договор и иные соглашения о разделе имущества супругами не заключались, вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется, в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный пунктом 1 статьи 33 СК РФ.

В данном случае апеллянт не опроверг презумпцию наличия у спорного имущества супругов режима общей совместной собственности.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступившего в законную силу судебного акта о разделе общего имущества бывших супругов ФИО9 не представлено, и в отношении спорного имущества действует режим общей совместной собственности супругов.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 48 по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, установив, что ФИО2 было реализовано транспортное средство DATSUN MI-DO, на которое распространяется режим общего совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между ним и ФИО2, бывшей супругой должника, и обязании ФИО2 перечислить в конкурсную массу должника 288 000 рублей (половину стоимости реализованного автомобиля).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2023 по делу № А28-4153/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина