Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103909/2024

10 апреля 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа

к Ленинскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: КФХ «Арашан Агро»

о признании незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 ФС №045716642,

об обязании Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 ФС №045716642,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее – Комитет, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 ФС №045716642, обязании Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области в трехдневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 ФС №045716642.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник КФХ «Арашан Агро» (далее – третье лицо).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу № А41-94720/23 с КФХ «Арашан Агро» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка №197ю от 22.08.2022 г. в размере 47 890,56 руб. за период с 01.01.2023 г. по 31.09.2023 г.; задолженность по Договору аренды земельного участка №197ю от 22.08.2022 г. пени в размере 5 009,75 руб. за период с 01.03.2023 г. по 30.09.2023 г.

В целях исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 045716642 от 11.09.2024 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-94720/23, Комитет направил в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление № 137/04ИСх-01-07-3542 от 23.09.2024 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника КФХ «Арашан Агро».

Заявитель указывает, что постановление о возбуждение либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.

Указывая, что исполнительное производство не возбуждено, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

На основании положений п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункта 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что оригинал исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства заявителем был направлен заинтересованному лицу почтовым отправлением, которому присвоен почтовый идентификатор 14260099051533.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений данное заявление было получено адресатом 01.10.2025 г.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, заинтересованным лицом не опровергнуты, доказательства рассмотрения заявления взыскателя, а равно как и доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на рассмотрение заявления Комитета о возбуждении исполнительного производства, не представлены.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия, не соответствующего вышеуказанным нормам Закона об исполнительном производстве, нарушающего права и законные интересы взыскателя, подлежат удовлетворению в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, возлагая в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд исходит из того, что согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в заявлении, поданном в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом Закон № 229-ФЗ не обязывает судебного пристава неукоснительно следовать указаниям взыскателя при выборе тех или иных эффективных исполнительных действий, мер принудительного исполнения.

В связи с чем, суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность рассмотреть заявление Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительного листа серии ФС № 045716642 от 11.09.2024 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-94720/23, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 ФС №045716642.

Обязать Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа о возбуждении исполнительного производства № 137/04ИСх-01-07-3542 от 23.09.2024 г. по исполнительному документу – исполнительного листа серии ФС № 045716642 от 11.09.2024 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-94720/23, в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева