АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12336/2024

г. Киров

15 января 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140073, Московская область, г.о. Люберцы, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 2Ж, пом. 214)

о взыскании 187 569 рублей 07 копеек неустойки,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, АО «ВМП «Авитек») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «РТ-Инжиниринг») о взыскании 187 569 рублей 07 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),. Определением от 07.10.2024  суд установил сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ (не позднее 29.10.2024 – для представления  доказательств и отзыва на исковое заявление; не позднее 20.11.2024 – для представления дополнительных документов).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2024. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено 30.10.2024, что подтверждается почтовым отправлением № 61099601015989.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания исковых требований обоснованными – снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 71 533 рублей 43 копеек.

22.11.2024 от ответчика поступила правовая позиция.

Между тем в силу части 4 статьи 228 АПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, поскольку правовая позиция ответчика поступила по истечении сроков, установленных судом в определении от 07.10.2024, и ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика, правовая позиция ответчика от 22.11.2024 и приложенные к ней документы не рассматриваются арбитражным судом и подлежат возвращению ответчику в силу положений части 4 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

29.11.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период  с 23.09.2023 по 28.12.2023 в размере 181 942 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 61 копейка.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено с учетом периода отпуска судьи.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РТ-Инжиниринг» (поставщик) и АО «ВМП «Авитек» (покупатель)  заключен договор от 19.12.2022 №74/6-2022 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя вертикальный ленточнопильный станок VBS-600TF, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена оборудования составляет 1 875 697 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора срок поставки оборудования определён в спецификации.

Спецификацией от 19.12.2022 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2023) срок  поставки оборудования в течение 120 календарных дней с момента  оплаты в соответствии с пунктом 3.1.1. договора.

Платежными поручениями от 24.05.2023 №15792, от 24.05.2023 №14061 покупателем оплачен аванс в размере 1 500 577 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. и спецификацией от 19.12.2022 срок поставки оборудования  - 22.09.2023.

Пунктом 2 к дополнительному соглашению от 21.11.2023 №2 в случае непредставления поставщиком продленной/новой банковской гарантии, согласно п.1  настоящего соглашения, срок поставки считается неизмененным.

Ответчик произвел поставку оборудования 28.12.2023, акт приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 26.12.2023 подписан покупателем без замечаний 19.04.2024.

Платежным поручением от 30.04.2024 № 13607 покупателем произведен окончательный расчет за оборудование по УПД от 26.12.2023 №1266.

Покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 26.07.2024 № 80-15/16985; истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 187 569 рублей 07 копеек пени.

20.08.2024  поставщик направил ответ на претензию, просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка не отвечает принципам разумности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре поставки и регулируются положениями главы 30, параграфа 3 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 11.1. договора  (в редакции протокола разногласий от 21.02.2023) при нарушении поставщиком сроков выполнения обязательств (не поставки, недопоставки или просрочки поставки оборудования, просрочки выполнения работ), предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от цены оборудования, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены оборудования, в отношении которых допущено нарушение, за каждый день просрочки.  

За нарушение сроков поставки товара надлежащего качества истец произвел начисление ответчику неустойки  за период с 23.09.2023 по 19.04.2024 из расчета:

1 875 697 рублей * 0,1% * 209 дня просрочки = 392 020 рублей 67 копеек, что больше 10 % от цены от цены оборудования, в отношении которого допущено нарушение.

1 875 697 рублей * 10%  =187 569 рублей 70 копеек.

Товарно-транспортной накладной  от 26.12.2023 №1266, иными материалами дела подтверждается, что фактически оборудование с  сопроводительной документацией (в том числе технической документацией по форме завода-изготовителя) поставлено на завод 28.12.2023, принято истцом  19.04.2024. На момент фактической доставки (28.12.2023)  существенные условия договора от 19.12.2022 № 74/6-2022 в части наименования, модели,  изготовления, наименования страны происхождения, технических характеристик  и комплектности ответчиком не нарушены.

Оценив представленные документы и доводы сторон в части вида и содержания технической документации к оборудованию, суд не усматривает вины ответчика и оснований для возложения на него ответственности за просрочку поставки за период с 28.12.2023 по 19.04.2024. 

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет. 

Долг

Период

Дней

Формула

Неустойка

1 875 697,00 

23.09.2023 – 28.12.2023

97

1 875 697,00 ? 97 ? 0,1%

181 942,61 

Итого:

181 942,61 

Контррасчет ответчика проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до суммы 71 533 рублей 43 копеек исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных нарушений, а также того, что ее взыскание может привести к получению необоснованной выгоды.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки названным последствиям. 

Согласовывая условие о сроках поставки оборудования при подписании договора, поставщик, действуя разумно и обоснованно, должен был учесть возможные риски, связанные с нарушением обязательств со стороны контрагента – производителя оборудования.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть квалифицированы в качестве форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от ответственности. Также суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период  с 23.09.2023 по 28.12.2023 в размере 181 942 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

возвратить ответчику правовую позицию от 21.11.2024 на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать ответчику в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 140073, Московская область, г.о. Люберцы, рп. Томилино, мкр. Птицефабрика, литера 2Ж, пом. 214) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)  неустойку за период  с 23.09.2023 по 28.12.2023 в размере 181 942 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 61 копейка. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                        Ю.Е. Покрышкина