СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9822/2023-ГК

г. Пермь

10 ноября 2023 года

Дело № А60-11443/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Престиж» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.09.2023;

от ответчиков: акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.11.2021, диплом.

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Престиж», ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года 

по делу № А60-11443/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – истец, ООО «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – ответчик, ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») о взыскании ущерба в размере 2 893 111 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее  - АО «ЕТК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023  года (резолютивная часть решения от 26.06.2023) иск удовлетворен частично. С АО «ЕТК» в пользу ООО «Престиж» взыскано 346 434  руб. в счет возмещения ущерба, а также 4486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5040 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 руб. 64 коп.  почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЕТК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из акта от 03.08.2021 следует, что горячая вода поступила в подвал дома через фундамент, между тем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством качественно выполненной работы по герметизации ввода, способной предотвратить попадание воды в нежилое помещение, так как был составлен в отсутствие представителя АО «ЕТК»; по мнению заявителя жалобы, выводы экспертизы о поступлении воды не основаны на фактическом исследовании обстоятельств. Пояснил, что в материалах дела имеется акт осмотра от 06.05.2022, составленный представителями МУП «Водоканал» и ООО «Престиж», которым зафиксировано, что причиной подтопления цокольного помещения по адресу: ФИО5, 62, подъезд 2, произошедшего 17.12.2021, является поступление воды через негерметичную сеть внутридомовой канализации подъезда № 2 вследствие засора, возникшего на внутридомовой сети, также доказательствами ненадлежащего состояния внутридомовых сетей МКД по ул. ФИО5 62 является письмо МУП «Водоканал» от 12.05.2022 № 01-21/2653 и акт о последствиях залива нежилого помещения от 20.01.2022. 

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на надлежащее состояние общего имущества МКД и удовлетворительное состояние герметизации и гидроизоляции тепловых сетей на вводе в дом, при этом фиксация поступления горячей воды в нежилое помещение истца свидетельствует о том, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не обеспечила исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, не провела мероприятия по надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (пп. 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170), а также не обеспечила теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п.п. 4.2.1.1 Правил № 170), паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы (пп. 4.10.1.4. Правил № 170), не выполнила мероприятий по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, по устройству осушающих галерей, дренажной системы (пп. 4.10.2.1 правил № 170), выполнение которых должно было предотвратить попадание воды в подвальное помещение в МКД по ул. ФИО5, 62.

Ссылается на то, что замечания на заключение экспертизы не учтены судом первой инстанции. Кроме того, при наличии доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчиков: ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», АО «ЕТК» ответственности в виде возмещения ущерба, суд не применил нормы права о солидарной ответственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба АО «ЕТК» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.09.2023.

От ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (15.09.2023) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик пояснил, что авария в результате которой повреждено имущество истца, произошла на магистральных сетях в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЕТК», при этом материалы дела содержат достаточные доказательства того, что инженерные коммуникации (гидроизоляция, герметизация ввода тепловых сетей) жилого дома по ул. ФИО5, 62 в момент аварии находились в надлежащем состоянии; отметил, что штатная гидроизоляция фундамента МКД и герметизация вводов тепловых сетей служит средством защиты основания дома от грунтовых вод и влаги, образующейся под воздействием атмосферных осадков, то есть от влаги естественного происхождения, появляющейся при общих условиях эксплуатации здания, в противном случае при отсутствии или ненадлежащем содержании гидроизоляции фундамента здания и герметизации вводов тепловых сетей помещение истца регулярно топило бы талыми водами в весенний период, считает, что не имеется оснований для применения норм о солидарной ответственности, так как доказано, что ущерб причинен по вине АО «ЕТК», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

АО «ЕТК» (18.09.2023) направлены возражения на отзыв ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

28.09.2023 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Престиж», в которой истец просит решение суда изменить, взыскать ущерб в заявленном истцом размере. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как экспертиза проведена с грубыми нарушениями (без уведомления истца вскрыли арендованные помещения), экспертом не представлены фотографии о том, что помещение находится в нормальном состоянии в тех его частях, которые не были осмотрены и оценены; также не было оценено, что помещения были частично восстановлены до проведения экспертизы. Полагает, что выводы суда о размере ущерба не мотивированы, в основу выводов о размере ущерба положено только экспертное заключение, при этом истцом были представлены иные письменные доказательства в пользу того, что сумма заявленных требований была обоснованной. Пояснил, что спорное помещение было затоплено полностью горячей водой и для того, чтобы его отремонтировать, той суммы, которую установил суд, недостаточно. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Скромовой Ю.В., Якушева В.Н. в связи с поступлением апелляционной жалобы истца, судебное разбирательство отложено на 09.11.2023.

23.10.2023 от ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором настаивает на том, что авария, в результате которой пострадало имущество истца, произошла за пределами границ эксплуатационной ответственности УК РЭМП, магистральная теплосеть является объектом обслуживания АО «ЕТК».

25.10.2023 от ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит решение изменить в части, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Определением суда от 08.11.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Якушева В.Н. на судью Полякову В.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции 09.11.2023, представители истца и ответчика АО «ЕТК» поддержали доводы своих жалоб, представитель ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» против их удовлетворения возразил. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Престиж» на основании договора аренды № 38/15 от 01.11.2015 является арендатором подвального помещения, расположенного на цокольном этаже по адресу: 

<

...>, подъезд № 2, общей площадью 135,3 кв.м. Вид деятельности – спа-салон «Легенда».

30.07.2021 в арендуемом помещении произошло затопление. 

Актом от 03.08.2021 осмотра и определения причины повреждений, нанесенных общему имуществу жилого дома в результате аварии на наружных тепловых сетях, составленным с участием инженера-теплотехника ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО6, заместителя директора ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО7, директора спа-салона «Легенда» ФИО8, заместителя начальника р-на № 6 АО «ЕТК» ФИО9 (который от подписи в акте отказался) установлено, что повреждения имущества возникли в результате поступления горячей воды в подвал дома через фундамент со стороны тепловой камеры АО «ЕТК», в результате аварии на наружных сетях АО «ЕТК» 30.07.2021 во время проведения гидравлических испытаний. В помещении обнаружены следы промокания пола, взбухшие стены, перегородки (гипсокартон) отслоение плитки от стен, пола. Набухание межкомнатных дверей, повышенная влажность, температура воздуха 33 градусов, отслоение обоев (л.д.104-105, т.1). 

В целях проведения оценки рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного нежилому помещению, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Уральская палата судебной экспертизы», заключив договор на оказание услуг № УА-395. 

12.08.2021 в рамках заключенного договора ООО «Уральская палата судебной экспертизы» был проведен осмотр поврежденного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра помещения № УА-395 (л.д.73-101, т.1).

Согласно заключению № УА-395 от 17.10.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 1 499 458 руб. 50 коп. (л.д.37-70, т.1).

Считая, что ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» не обеспечило надлежащее содержание инженерных систем и оборудования и в результате аварии на наружных сетях АО «ЕТК» в арендованном помещении произошло затопление, тем самым причинив истцу убытки, ООО «Престиж» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта затопления спорного помещения в связи с аварией на наружных сетях АО «ЕТК», которая возникла во время гидравлических испытаний и наличия оснований для привлечения АО «ЕТК» к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, отказав в удовлетворении иска к ООО «УК РЭМП Железнодорожного района». Объем ущерба (восстановительного ремонта) причиненного нежилому помещению и его размер определен судом на основании данных судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истец ссылается на затопление подвального нежилого помещения, переданного ему по договору аренды, в результате которого повреждено имущество ООО «Престиж». 

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом от 03.08.2021, составленным совместно с представителями ответчика. Представитель АО «ЕТК» (заместитель начальника р-на № 6 АО «ЕТК»)  ФИО9 от подписи в акте отказался (л.д.105, т.1).

Актом зафиксировано, что повреждения имущества возникли в результате поступления горячей воды в подвал дома через фундамент со стороны тепловой камеры АО «ЕТК», в результате аварии на наружных сетях АО «ЕТК» 30.07.2021 во время проведения гидравлических испытаний.

При этом отказ от подписи в акте от 03.08.2021, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что представитель АО «ЕТК» не присутствовал при комиссионном осмотре. Следовательно, акт, не подписанный одним из членов комиссии, не может быть расценен в качестве документа, составленного в его отсутствие. Кроме того, об осведомленности АО «ЕТК» о произошедшей аварии, времени и дате комиссионного осмотра свидетельствует также уведомление № 2788 от 02.08.2021, имеющееся в материалах дела. 

Доводы жалобы АО «ЕТК» о том, что фиксация поступления горячей воды в нежилое помещение истца свидетельствует о том, что ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» не обеспечила исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, не провела мероприятия по надлежащей герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на отсутствие гидроизоляции и герметизации вводов в многоквартирный дом на момент аварии и сведения о том, что состояние имущества было ненадлежащим.

Вопреки доводам АО «ЕТК» материалы дела содержат доказательства того, что инженерные коммуникации (гидроизоляция, герметизация ввода тепловых сетей) жилого дома по ул. ФИО5, 62 в момент аварии находились в надлежащем состоянии. 

Суд находит обоснованными доводы ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» о том, что штатная гидроизоляция фундамента МКД и герметизация вводов тепловых сетей служит средством защиты основания дома от грунтовых вод и влаги, образующейся под воздействием атмосферных осадков, то есть от влаги естественного происхождения, появляющейся при общих условиях эксплуатации здания, не предполагающих поступления воды в том количестве и под таким давлением, которое имеет место при поступлении объемов воды в аварийной ситуации.

Кроме того, при рассмотрении доводов АО «ЕТК» со ссылкой на акт осмотра от 06.05.2022, которым зафиксировано, что причиной подтопления цокольного помещения по адресу: ФИО5, 62, подъезд 2, произошедшего 17.12.2021, является поступление воды через негерметичную сеть внутридомовой канализации подъезда № 2 вследствие засора, возникшего на внутридомовой сети, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Материалами дела подтвержден тот факт, что авария, в результате которой пострадало имущество истца, произошла за пределами границ эксплуатационной ответственности ООО «УК РЭМП Железнодорожного района».

В целях установления причин и механизма попадания воды в подвальное помещение, объема, степени повреждения имущества и его стоимости, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО   «Главэкспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» при анализе актов осмотра 03.08.2021 и 30.05.2022 выявленные  дефекты и повреждения в результате затопления возникли вследствие поступления воды через фундамент многоквартирного дома со стороны тепловой камеры АО «ЕТК». Авария произошла при гидравлических испытаниях тепловой сети  30.07.2021. От тепловой  камеры АО «ЕТК» до точки ввода в многоквартирный дом по ул. ФИО5, 62 тепловые сети проложены в сборных железобетонных каналах. При гидравлических испытаниях тепловых сетей 30.07.2021 произошло затопление сборных железобетонных каналов. Вода поступила в помещения ИТП из каналов через узел прохода тепловой сети через наружную стену подвала многоквартирного дома, затем через помещение ИТП 2 подъезда в помещения спа-салона «Легенда» (т. 3 л. д. 112). 

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ). Данное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, именно в результате действий ответчика АО «ЕТК» произошла авария, что свидетельствует о том, что он  ненадлежащим образом исполнял возложенную на него обязанность по содержанию магистральных тепловых сетей, что привело к аварийной ситуации и, как следствие, затоплению подвала МКД, в котором располагалось нежилое помещение истца.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Вопреки доводам АО «ЕТК», факт попадания воды в нежилое помещение, а также тот факт, что авария произошла на магистральных сетях в зоне эксплуатационной ответственности АО «ЕТК» документально не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, изложенных в заключении эксперта ответчиком не представлено.

Доводы АО «ЕТК» со ссылкой на применение норм о солидарной ответственности, отклоняются, поскольку доказано, что ущерб причинен по вине АО «ЕТК». Оснований для возложения ответственности на ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района», суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В разделе 6 указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в помещении салона «Легенда» в подвале многоквартирного жилого дома с учетом допустимого округления на дату затопления (август 2021 г.) составила 346 434 руб. Объемы устранения выявленных недостатков для определения рыночной стоимости приведены в разделе 5.2 данного заключения (л. д. 113, т.3).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать не только факт причинения вреда, но и обосновать размер причиненного вреда.

В апелляционной жалобе истец просит полностью удовлетворить требования, ссылаясь при этом на неполноту экспертного заключения в указанной части. 

Вопреки доводам истца, в таблице № 3 экспертного заключения подробно указаны объемы выявленных недостатков по помещениям салона для определения рыночной стоимости их устранения и способы их устранения.

Неясности или неполноты в исследованиях эксперта по данному вопросу судом не установлено.

При этом доводы истца о том, что судом не учтена стоимость ремонтных работ в полном объеме признаны подлежащими отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически произведенных расходах (кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта, на приобретение вышедшей из строя бытовой техники, платежные поручения об оплате услуг клининга, химчистки, монтажные/демонтажные работы, произведенные строительными бригадами и т.д.).  

При этом в заключении (т. 3 л д. 113) эксперт констатировал, что на момент осмотра 29.12.2022 помещений спа-салона «Легенда» установлено частичное выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших вследствие затопления 30.07.2021.

При этом заключение экспертизы содержит ответ на вопрос об имевшихся на момент аварии повреждениях спорного помещения с указанием на объемы работ, которые необходимо выполнить в каждом отдельном помещении исследуемого объекта.

Каких-либо грубых нарушений, которые могли бы привести к неправильным выводам по существу вопросов, в том числе о размере ущерба, вопреки позиции истца, апелляционной коллегией не выявлено.

При этом проведение повторной экспертизы суд посчитал нецелесообразным с учетом того, что истцом проведены ремонтно-восстановительные работы в спорных помещениях на момент осмотра судебными экспертами, что зафиксировано в экспертном заключении. 

Кроме того, суд учитывает, что, как пояснил ответчик в отзыве на жалобу и не отрицает истец, в спорном помещении в период рассмотрения дела, а именно 07.02.2023, произошло возгорание с частичным повреждением помещений.

Таким образом, истцом не доказан размер ущерба в большем размере, чем следует из заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом доказанности  факта затопления подвала дома в 

<

...>, подъезд 2 в связи с аварией на наружных сетях АО «ЕТК», которая возникла во время гидравлических испытаний, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО «ЕТК» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере 346 434 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-11443/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

Ю. В. Скромова