АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2411/2017

г.Чита

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи  Т.В. Архипенко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

акционерному обществу "Региональное управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 434 114,51 руб. основного долга, 147 803,80 руб. неустойки за период с 25.12.2016 по 14.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2016, ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2016;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 30.07.2015.

Суд установил:

акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Региональное управление строительства" (далее - ответчик) о взыскании 4 434 114,51 руб. - стоимость оказанных услуг по договору о подключении нагрузки (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения № 295 от 04.08.2014, 147 803,80 руб. - неустойки за период с 25.12.2016 по 14.02.2017.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Архипенко Т.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил:

04 августа 2014 года истец и ответчик заключили договор № 295 о подключении нагрузки (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе улиц Бабушкина – Верхоленская» в г. Чита в соответствии с техническими условиями на подключение № 295 от 23.07.2014.

Ответчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Технические условия согласованы сторонами 23.07.2014 (Приложение № 1).

Срок подключение установлен до 23.07.2019 (п.3), размер платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в пункте 14 договора, а также в Приложении № 4 в размере 7 691 964,33 руб.

Фактически ответчиком оплачено 4 999 976,81 руб.

Сторонами 26.01.2015 подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлена сумма задолженности за подключение 3 032 868,78 руб. в соответствии с тарифами, установленными приказом РСТ Забайкальского края. 25.03.2016 стороны подписывают Дополнительное соглашение № 2, согласно которому неоплаченная сумма составляет 4 434 114,51 руб.

Оплату ответчик не произвел, сторонами 30.08.2016 подписан акт присоединения, свидетельствующий о выполнении фактического подключения объекта к системам водоснабжения.

05 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 3, согласно которому неоплаченная по договору № 295 от 04.08.2014 сумма составляет 4 434 114,51 руб., согласован график оплаты задолженности:

- 1 000 000 руб. – до 26.09.2016;

- 1 000 000 руб. – до 24.10.2016;

- 1 000 000 руб. – до 21.11.2016;

- 1 434 114,51 руб. – до 25.12.2016.

Истцом выдана ответчику справка от 06..09.2016 в подтверждение выполнения технических условий на подключение 1 очереди объекта строительства и готовности к подаче холодной воды.

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2017, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушено обязательство по внесению оплаты за технологическое присоединение, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, по заявлению истца ответчик не произвел плату за технологическое присоединение в размере 4 434 114,51 руб. в сроки, установленные Дополнительным соглашением № 3 от 05.06.2016 к Договору № 295 от 04.08.2014.

Доводы истца ответчик не опроверг, доказательства оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 25 договора стороны согласовали условие о неустойке за нарушение заказчиком обязательств по оплате в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день подачи иска – 10% годовых.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора начислена неустойка за просрочку внесения ответчиком платежа за период просрочки с 27.12.2016 по 14.02.2017 в сумме 147 803,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договоре неустойки в согласованном по взаимной воле сторон размере не противоречит законодательству.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивируя его тяжелым финансовым положением общества.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что пени рассчитаны только по состоянию на 14.02.2017.

В силу статьи 333 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом судам разъясняется, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О размере пени и порядке её взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности подтверждается материалами дела. Истцом была согласована рассрочка оплаты задолженности.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 3 от даты оплаты последнего платежа, тогда как истец имел право исчислить неустойку в большем размере в связи с несоблюдением ответчиком согласованного графика оплаты.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 45 910 руб. по платежным поручениям № 1972 от 15.02.2017 и № 2293 от 22.02.2017, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 104 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Региональное управление строительства" в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" 4 434 114 руб. 51 коп. основного долга, 147 803 руб. 80 коп. пени, 45 910 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, всего – 4 627 828 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Архипенко