ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7466/2020

г. Воронеж

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 19.08.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-7466/2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – ФИО6) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 заявление ФИО6 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете «Коммерсантъ» - 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 01.03.2021, в газете «Коммерсантъ» - 06.03.2021.

ФИО1 (далее – ФИО1) 14.03.2024 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просила: 

1. Признать незаконными действия финансового управляющего, которые выразились в преждевременном возврате 25.11.2022 ФИО7 денежных средств в сумме 321 743,75 руб.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, которое выразилось в неуплате алиментов ФИО1 за счет конкурсной массы ФИО3 за период с января 2024 г. по апрель 2025 г. включительно;

3. Обязать финансового управляющего совершить следующие действия:

- выплатить ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО8 за период с января 2024 г. по апрель 2025 г. включительно в размере 279 444 руб. за счет конкурсной массы;

- возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 321 743,75 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 16.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2021 требование ФИО7 включено в реестр требований кредитора в размере 10 725 000 руб. как обеспеченное в соответствии с договором залога №106 транспортного средства (автомобиля) от 01.06.2018, залогом автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный номер Н982HН36, VIN: 

<

***>, 2014 г.в.

Финансовым управляющим 13.05.2022 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов, объект - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер H982HH36, VIN 

<

***>, 2014 г.в., начальная цена - 4 900 000 руб.

Торги назначены на 27.06.2022 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников (сообщение №9044061 от 20.06.2022).

Финансовым управляющим 05.07.2022 повторно размещено объявление о проведении торгов (сообщение №9150424 от 05.07.2022), объект - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер Н982HH36, VIN 

<

***>, 2014 г.в., начальная цена - 3 600 000 руб.

Торги назначены на 15.08.2022 и признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников.

В связи с тем, что торги не состоялись, финансовым управляющим ФИО4 в адрес ФИО7 направлено предложение об оставлении предмета залога за собой либо представления Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества путем публичного предложения.

В ответ на указанное предложение конкурсным кредитором ФИО7 заявлено о намерении принять транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер H982HH36, VIN 

<

***>, 2014 г.в. в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом указанного транспортного средства.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 15.11.2022 подписан акт приема-передачи имущества, согласно пункту 1 которого транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер H982HH36 VIN 

<

***>, 2014 г.в. передано ФИО7 в соответствии с пунктом 9 Положения о прядке, сроках и условиях продажи залогового имущества по цене 3 240 000 руб.

По акту приема-передачи денежные средства в размере 321 743,75 руб. 15.11.2022 были переданы ФИО7 финансовому управляющему в счет оплаты за принятое залоговое имущество.

Возврат денежных средств ФИО7 в размере 321 743,75 руб. как залоговому кредитору был произведен 25.11.2022.

На счет ФИО1 25.03.2025 поступили денежные средства в сумме 268 277,50 руб. (стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/86 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3535,60 кв.м, кадастровый номер 36:34:0301001:6436, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I.

Как указала ФИО1, из денежных средств от реализации парковочного места, поступивших в конкурсную массу, финансовый управляющий не перечислил алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме, установленной определением суда от 10.10.2023.

Ссылаясь на неисполнение финансовым управляющим ФИО4 обязанности по выплате текущих алиментных обязательств в нарушение положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

При этом указанная норма не устанавливает приоритет текущих расходов, не связанных с реализацией залогового имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615 и №305-ЭС18-15086(1,2), от 21.05.2020 №307-ЭС19-25735.

Доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди на момент передачи денежных средств ФИО7 (25.11.2022) в материалах дела отсутствуют.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

ФИО1 является кредитором по текущим платежам (алиментные обязательства).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что распределение поступивших денежных средств произведено финансовым управляющим с соблюдением положений статьи 138 и пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьей 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника, как уплата алиментов, относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

На основании пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

То есть, очередность погашения текущих требований определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Как установлено судом, между ФИО3 и ФИО1 11.12.2019 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО3, начиная с 01.01.2020 и не позднее 20 числа текущего месяца, обязался ежемесячно уплачивать ФИО1 алименты во исполнение своей обязанности по содержанию общего ребенка в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 соглашение об уплате алиментов № 36 АВ 3916972 от 11.12.2019 признано недействительным в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 ФИО9 перечислил денежные средства на счет должника в качестве оплаты за реализованное имущество – 1/86 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 3 535, 60 кв.м, кадастровый номер 36:34:0301001:6436, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I.

Расчет с текущими кредиторами определяется до момента поступления денежных средств на счет должника в качестве оплаты по договору, то есть до 11.10.2023.

Срок исполнения обязательства об уплате алиментов за период с января 2024 г. по апрель 2025 г. наступил после 11.10.2023.

Как указал финансовый управляющий, до возникновения текущих обязательств по уплате алиментов за период с января 2024 г. по апрель 2025 г. возникло текущее обязательство перед ФИО10, что отражено в отчете финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО1 того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, что нарушило бы права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений со стороны финансового управляющего действующего законодательства и прав ФИО1

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-7466/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2025 по делу № А14-7466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  В. В. Ботвинников

                                                                                             Е. А. Безбородов