Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214776/2017-134-275

12 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля  2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (121059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.03.2004г.)

к ответчику ООО «ГВСУ-Монолит» (109387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.06.2013г.)

о взыскании задолженности по Договору от 19.09.2016г. №18-СУБ-Щ/2016-155 в размере 3 423 950,60руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 007 от 01 декабря 2017 г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № 06/17  от 03 апреля 2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  ООО «ГВСУ-Монолит»   о взыскании задолженности по Договору от 19.09.2016г. №18-СУБ-Щ/2016-155 в размере 3 423 950,60руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,19.09.2016г. между ООО «ГВСУ-Монолит» и ЗАО «Еврострой» заключен Договор субподряда № 18-СУБ-Щ/2016-155, предметом которого стали выполнение строительно-монтажных работ на производственном корпусе № 155 по адресу: 

<

...>, территория АО «НПП «Исток имени А.И. Шокина».

В рамках исполнения обязательств по Договору от 19.09.2016г. № 18-СУБ-Щ/2016-155, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую стоимость 12 721 192 руб. 18 коп., что подтверждается следующими доказательствами: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2017г. на сумму 130 915,81 руб.;  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.02.2017г. на сумму 4 489 788,37 руб.;  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.02.2017г. на сумму 819 863,50 руб.;  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 28.02.2017г. на сумму 3 855 494,87 руб.;  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 28.02.2017г. на сумму 1 140 220,18 руб.;  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 28.02.2017г. на сумму 344 388,61 руб.

Кроме этого, 01.12.2016г. между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) был заключен Договор поставки № 02-16/п-ф-155. По Договору поставки Ответчик фактически поставил, а Истец принял товаров на общую сумму 9 297 241,58 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами № № 226 от 01.12.2016г., и 145 от 30.01.2017г.

23.10.2017г. Ответчиком, на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, произведен зачет встречных однородных требований по Договору субподряда № 18-СУБ-Щ/2016-155 от 19.09.2016г. и Договору поставки № 02- 16/п-ф-15 от 01.12.2016г.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «ГВСУ-Монолит» перед ЗАО «Еврострой» составила 3 423 950,60 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия. 

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, истцом, на основании подписанных ответчиком Актов,  выполнены работы на общую стоимость 12 721 192 руб. 18 коп.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, задолженность ООО «ГВСУ-Монолит» перед ЗАО «Еврострой» составила 3 423 950,60 руб.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, суду не представлено. Суд отмечает, что указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком в рамках рассмотрения настоящего  спора.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана ответчику исполнительная документация, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Акты были подписаны между сторонами без замечаний, о чем указывалось выше.

Заказчик должен доказать не только факт возникновения обязанности подрядчика передать информационную документацию из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без информационной документации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что непередача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Кроме этого суд отмечает, что согласно п. 2.7.1. Договора оплата производится за фактически выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком в отчетном периоде (календарном месяце) работы по Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3, оформленных на основании входящих в состав Рабочей документации Локальных сметных расчетов с применением понижающего коэффициента К-0,935.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы ответчика подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2010 по делу N А70-3690/2009.

Таким образом, согласно условиям договора, оплата выполненных работ не может зависеть от передачи исполнительной документации. В связи с тем, что Акты подписаны, обязанность по оплате возникла. 

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном взыскании суммы гарантийного удержания. 

В силу п. 2.7.3. Договора, в счет обеспечения гарантий качества работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, подрядчик производит удержание денежных средств в размере 5% от цены Договора (сумма гарантийного удержания). Удержание производится пропорционально выполненным работам из каждого Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Гарантийное удержание удерживается в качестве обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 2.7.4. Договора, сумма гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику по истечении двенадцати месяцев с даты подписания Сторонами по каждому входящему в состав Объекта корпусу Акта о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию (Окончательный расчет по Договору). 

Судом установлено, что 21.07.2017 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора в связи с прекращением отношений с генеральным заказчиком. 

Таким образом, договор, заключенный сторонами, расторгнут  в одностороннем порядке в виду неисполнения обязательств заказчиком.

Таким образом, п. 2.7.4. договора  носит абстрактный характер, поскольку работы истцом не исполнимы в связи с расторжением договора со стороны ответчика.  Суд отмечает, что подписание Акта о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию обладает признаками правовой неопределенностью. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Спорное гарантийное удержание регламентировано сторонами п. 2.7.4 договора и представляет собой самостоятельный договорный способ надлежащего исполнения обязательств.

Как было указано выше, договорные отношения прекращены по вине ответчика, условия договора не связывают возврат гарантийного удержания с истечением гарантийного срока, а наоборот, связывает с подписанием Актом о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 N 09АП-63648/2017 по делу N А40-154705/17)

В части довода о наличии истцом задолженности  перед ответчиком в размере 914 400,00 руб. 00 коп и 457 200 руб. 00 коп по Актам использования башенных кранов от 02.11.2016г. и 30.11.2016 г., суд отмечает следующее.

Встречный иск ответчиком на указанную сумму не заявлен, ответчик к зачету указанную сумму не заявил, аренда башенных кранов не  согласовывалась в рамках договора субподряда, в связи с чем, ответчик не лишен возможности взыскать указанную задолженность  при ее наличии в судебном порядке. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец направил письмо  от 18.07.2017 г.  № ЕП-7809/35) с указанием о расторжении Договора, однако Ответчик согласия либо отказа не выразил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ГВСУ-Монолит» в пользу ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» задолженность в размере 3 423 950руб.60коп., а также расходы по госпошлине в сумме 40 120руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова