ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-805/2016

30 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу № А20-805/2016 (судья Х.Н. Шогенов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в КБР, г. Нальчик, о взыскании 169 300 руб.,

третье лицо - ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 169 300 руб. на основании договора цессии (уступки права требования) от 22 января 2016 года, из которых: 149 000 руб.- страховое возмещение; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта;  100 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства; а также о возмещении судебных расходов, в том числе: 37 руб.- почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной претензии; 35 руб.- почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления; 20 000руб.- судебные расходы на оплату услуг представителя; 6 079 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением арбитражного суда от 11.03.2016 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу № А20-805/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» 149 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 100 руб.  почтовых расходов, связанные с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 37 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением досудебной претензии, 35 руб. почтовых расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2016 по делу № А20-805/2016, публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 15.11.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016, которое было отложено судом на 23.01.2017.

В судебное заседание 23.01.2017 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу № А20-805/2016 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> rus, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками дорожно-патрульной службы (ДПС) отдела МВД России по Черекскому району Кабардино-Балкарской Республики. 

Гражданская ответственность виновника, данного ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ССС 0704718386).

14 января 2016 года в установленный законом срок ФИО2 представила все необходимые документы в ОУУ ПАО «Росгосстрах» в КБР для признания данного ДТП страховым случаем и заявление об осмотре транспортного средства 22.01.2016. 

22 января 2016 года независимым оценщиком ООО «ИРБИС» было составлено экспертное заключение № 89-16 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 89-16 от 22 января 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 149 200 рублей. 

29 января 2016 года ФИО2 представила ОУУ ПАО «Росгосстрах» в КБР последний документ, а именно экспертное заключение № 89-16 от 22 января 2016 года, необходимое для выплаты страхового возмещения. 

22 января 2016 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств. 

Во исполнение условий договора уступки прав требования ФИО2 передала, а ООО «Союз автострахователей» приняло, право требования с ПАО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 169 300 рубля, из которых: 100 рублей - почтовые расходы; 20000 рублей -оплата экспертизы; 149000 рублей - страховое возмещение.

ООО «Союз автострахователей» направило ответчику претензию от 29.01.2016 (приложение: копия договора цессии, копия доверенности), отправка которой подтверждается почтовой квитанцией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что филиал ПАО «Росгосстрах» в КБР страховое возмещение и расходы не оплатило ни ФИО2, ни обществу, полагая, что ответчик уклоняется от выплаты суммы страхового возмещения и понесенных расходов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке, то право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования от 22.01.2016 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, передача предмета договора произведена на возмездной основе, в связи с чем, договор уступки права требования от 22.01.2016 является заключенным.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передаваемое право требование к ООО «Союз автострахователей» по договору уступки права требования от 22.01.2016 подтверждено надлежащими документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанностей по страховому возмещению на дату заключения договора уступки права требования от 22.01.2016 надлежащему кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать, что уступка требования противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Закона от об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2)

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Факт наступления страхового случая по настоящему делу подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО и не оспаривается сторонами. 

Учитывая, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП и представлены соответствующие документы, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 149 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 рублей, представив в материалы дела акт о принятии выполненных работ, квитанцию об оплате указанных работ и экспертное заключение № 89-16 от 22.01.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением № 89-16 от 22.01.2016, актом о принятии выполненных работ, квитанцией об оплате указанных работ от 20.01.2016. 

Экспертное заключение № 89-16 от 22.01.2016 ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иные выводы, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства и почтовых расходов, связанных с направлением для приобщения к материалам выплатного дела оригинала заключения эксперта в размере 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Учитывая, что расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы за направление приглашения на осмотр и направления оригинала экспертного заключения в общей сумме 100 рублей, подтверждены документально, являются убытками, то они подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 01.03.2016 по оплате вознаграждения в размере 20 000 рублей, в которой указано, что адвокату Дмитриенко Д.А. выплачено вознаграждение за проведение досудебной работы, подготовке документации для обращения в суд и представительство в суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, аргументируя тем, что данное дело не относится к категории сложных, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления стоимость услуг представителя не может быть высокой, считает разумным и справедливым размером стоимости услуг представителя по данному делу 1 500 рублей.

Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 72 рублей, в том числе за направление иска 35 рублей и 37 рублей, в связи с направлением претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, сумма почтовых расходов в размере 72 рублей подтверждена документально, в связи с чем, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неразумности несения затрат в сумме 20 000 рублей на проведение экспертизы, при наличии данных о расценках за проведение автотовароведческой экспертизы, которые размещены отдельными участниками рынка соответствующих услуг, варьирующихся от 4 500 рублей до 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость данных услуг зависит от ряда факторов, относящихся к каждому конкретному спору. В данном случае, расходы на оплату экспертизы связаны с определением размера ущерба при ДТП, фактическое перечисление данной суммы документально подтверждено.

При рассмотрении данного довода ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения осуществлялся не истцом, а потерпевшим – ФИО2, которая не относится к профессиональным участникам отношений страхования (урегулирования убытков). В действиях ФИО2 по выбору экспертного учреждения и оплате проведенной экспертизы не усматривается недобросовестного поведения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу № А20-805/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2016 по делу № А20-805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. ФИО4 

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко