АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37979/2021

23 января 2023 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Асфальто –Бетонный завод - Челябинск», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Битумные Технологии», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 183 276 руб. 24 коп.

с участием представителя ответчика: ФИО3, директора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальто –Бетонный завод - Челябинск», г. Челябинск (далее- истец, ООО «АБЗЧ») 22.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битумные Технологии», г. Челябинск (далее- ответчик, общество «БТ») о взыскании задолженности в размере 1 025 868 руб. 95 коп. по оплате поставленной продукции, 157 406 руб. 34 коп. неустойки (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами) (в редакции заявления от 04.04.2022 об увеличении цены иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 32).  

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 14.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, однако, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, определением от 11.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства. 

От ответчика 04.04.2022 и 26.04.2022 поступили отзывы на исковое заявление с учетом увеличения цены иска (л.д. 37, 76). Суть отзывов сводится к тому, что фактически имеется задолженность, но только истца перед ответчиком в размере 7 541 руб. 16 коп. (авансовый платеж), что подтверждается актами сверок, договорами, платежными поручениями, товарными накладными. По УПД №6 от 30.05.2019 ответчик получил только соляную кислоту, битум в его адрес не поступал. Поэтому требовать уплаты неполученного товара, неправомерно.  

На возражения ответчика истец представил пояснения, из которых следует, что УПД №6 подписан ответчиком без замечаний, иных документов в подтверждения факта поставки битума у него не имеется. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу №А76-50959/2019 должник ООО «Асфальто- Бетонный Завод- Челябинск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2 

При анализе финансового состояния должника конкурсный управляющая установила, что между истцом ответчиком сложились правоотношения по поставке товара. В период с 30.05.2019 по 25.10.2019 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 145 225 руб. 95 коп. по универсальным передаточным документам (далее- УПД) №6 от 30.05.2019, №7 от 23.06.2019, №№10-12 от октября 2019, №13 от 25.10.2019. Обществом «БТ» произведена частичная оплата поставленной продукции, задолженность составила 1 025 869 руб. 95 коп.  

В связи с тем, что оплата продукции на сумму 1 025 869 руб. 95 коп. не произведена, истец 27.06.2022 направил в адрес ответчика претензию (л.д. 29-30), оставленная покупателем без внимания.

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).  

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик, возражая против требования истца, представил в материалы дела договор от 18.06.2019 по производству продукции (л.д. 4751).

По условиям договора общество «АБЗ- Челябинск» (производитель) обязалось произвести на асфальто-смесительной установке ДС-168 и передать в собственность общества «БТ» (заказчик) асфальтобетон по ценам, в количестве согласованным сторонами в приложении №1. 

К договору подписано приложение №1 о поставке в адрес заказчика асфальтобетонной смеси (тип «Б», марка «Ц») в количестве 118,7 тонн на сумму 182 250 руб. (л.д. 52). 

По накладной №1 от 20.06.2019 заказчик передал исполнителю сырье, на сумму 141 052 руб. 96 коп. для производства смеси (л.д. 54), по товарной накладной №1 от 23.06.2019 и УПД №7 асфальтобетонная смесь тип «Б», марка «Ц» в количестве 118,7 тонн передана заказчику (л.д. 55). 

Платежным поручением №16 от 04.07.2019 произведена полная оплата по накладной №1 (л.д. 56). 

Помимо указанной поставки истец по универсальным передаточным документам №10 от 04.10.2019 на сумму 153 615 руб. 04 коп., №11 от 07.10.2019 на сумму 347 554 руб. 15 коп., №12 от 16.10.2019 на сумму 285 254 руб. 23 коп., №13 от 25.10.2019 на сумму 100 800 руб., №7 от 03.06.2019 на сумму 182 250 руб., №6 от 30.05.2019 на сумму 75 752 руб. 53 коп. поставил в адрес ответчика товар всего на сумму 1 145 225 руб. 95 коп. (л.д. 66-70, 73). 

Для оплаты вставлены счета №1 от 30.05.2019 на сумму 75 752 руб. 53 коп., №4 от 24.06.2019 на сумму 182 250 руб., №8 от 04.10.20019 на сумму 153 615 руб. 04 коп. (л.д. 43-45,94). 

Платежными поручениями №16 от 04.07.20149 на сумму 182 250 руб. произведена оплата по счету №4 и УПД №7, №49 от 26.08.2019 произведена оплата счета №1 в размере 2 938 руб. 98 коп., №28 от 12.05.2020, №35 от 22.05.2020 и №50 от 05.06.2020- по счету №8 (л.д. 56, 58-61) на сумму 153 615 руб. 04 коп.  

Также ответчик перечислил истцу 

- платежным поручением №45 от 22.08.2019 денежные средства в размере 41 800 руб. с назначением платежа- по счету №382 от 20.08.2019 за настройку, калибровку, подготовку поверке автомобильных весов (л.д. 57) по письму общества «АБЗ-Челябинск» от 22.08.2019 на счет ООО «Промкон-Сервис» (л.д. 64, 65),  

- платежным поручением №51 от 05.06.2020 денежные средства в размере 41 800 руб. с назначением платежа- по счету №1 от 30.05.2019 за кислоту соляную, канистру, битум (л.д. 62).

Денежные средства, по поручениям №50 и №51 на сумму 80 409 руб. 04 коп., общество «АБЗ- Челябинск» возвратило обществу «БТ» как ошибочно поступившие (л.д. 63). 

Таким образом, поставка произведена на сумму 1 145 225 руб. 95 коп., а оплата на сумму 346 344 руб. 98 коп. 

Разница составила 798 880 руб. 97 коп.   

При этом, ответчик утверждает, что по УПД №9 от 29.04.2020 им в адрес истца возвращен товар на сумму 733 608 руб. 38 коп., о чем в налоговый орган направлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2020.

В ответе на запрос суда ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска подтвердила поступление от общества «БТ» уточненной декларации по НДС на сумму 733 608 руб. 38 коп. (л.д. 114).

Следовательно, задолженность покупателя подлежит уменьшению на 733 608 руб. 38 коп. и составит 65 272 руб. 59 коп. 

Отсутствие у конкурсного управляющего УПД №9, на основании которого был возвращен поставщику покупателем товар, не свидетельствует в силу вышеуказанного об отсутствии факта возврата товара. УПД №9 подписан со стороны поставщика представителем, подпись которого заверена печатью общества. 

Заявлений о фальсификации УПД № 9 суду не заявлено, обратного суду не представлено.

Поставщик без замечаний и претензий подписал акт сверки по состоянию на апрель 2019 г. (л.д. 80), в котором отражен возврат товара на сумму 733 608 руб. 38 коп.

Следовательно, оснований считать, что возврат товара произведен не был, у суда не имеется.  

Что касается возражений ответчика относительно поставки товара по УПД №6 на сумму 75 752 руб. 53 коп.  

Возражая, ответчик ссылается на то, что им товар по указанному УПД получен только на сумму 2 938 руб. 98 коп., а именно- соляная кислота и канистры, что следует из повторно выставленного истцом счета №1 на сумму 2 938 руб. 98 коп.  (л.д. 43).

Битум стоимостью 72 813 руб. 55 коп. общество «Битумные технологии» не получало, УПД подписано ошибочно, так как истец обещал допоставить товар, но так этого и не сделал.

Между тем, заявляя данные возражения никаких доказательств в подтверждение ответчик суду не представил. 

УПД №6 от 30.05.2019 подписан со стороны ответчика без возражений, доказательств того, что ответчик обращался к истцу о необходимости исполнения обязательства по поставке, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия возражений ответчика относительно не поставки товара на сумму 72 813 руб. 55 коп. не имеется. 

С учетом положений ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 65 272 руб. 59 коп. (остаток после возврата товара).  

Также истцом заявлено требование о взыскании 157 406 руб. 34коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2019 по 04.04.2022 (расчет, л.д. 32).  

Условиями договора от 18.06.2019 не предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, в отношении поставок не связанных с исполнением договора от 18.06.2019 договорная ответственность также отсутствует, поэтому предъявление требования о взыскании процентов является правомерным. 

С 01.08.2016 редакция п. 1 ст. 395 Кодекса изложена в следующей редакции - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория.

Следовательно, начисление штрафной санкции после 31.03.2022 незаконно. 

С учетом того, что суд в части признал состоятельными возражения ответчика, произведен перерасчет процентов.

В своих пояснениях (л.д. 100) ответчик указал, что по УПД №10 от 04.10.2019 на сумму 153 615 руб. 04 коп. оплата произведена платежными поручениями №28 от 12.05.2020, №35 от 22.05.2020 и по поручению №45 от 22.08.2019. Истец возражений относительно указанного не представил.

Следовательно, по состоянию на 26.10.2019 по УПД №10 долга составлял 118 315 руб. 04 коп. (153 615,04 руб. -41 800 руб.).

За период с 26.10.2019 по 12.05.2020 на сумму 118 315 руб. 04 коп. проценты составили 3 988 руб. 06 коп., с 13.05.2020 по 22.05.2020 на сумму 18 039 руб. 04 коп. - 27 руб. 11 коп., всего – 4 015 руб. 17 коп. 

По УПД №№ 11, 12, 13 товар признан судом возвращенным, следовательно, взыскание процентов по отсутствию оплаты за возвращенный поставщику товар, необоснованно. 

По УПД №6 от 30.05.2019 на сумму 75 752 руб. 53 коп. оплата произведена ответчиком частично на сумму 2 938 руб. 98 коп. платежным поручением №49 от 28.08.2019. 

Следовательно, за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 размер процентов, исчисленных с долга 65 272 руб. 59 коп. (75 752,53 руб. – 2938,98 руб. -7 540,96 руб. переплаты по УПД №10), составил 9 872 руб. 18 коп.

Итого – 13 887 руб. 35 коп.    

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

При цене иска 1 183 276 руб. 29 коп. размер госпошлины составляет 24 833 руб.  

Так как настоящее решение принято в пользу истца в части госпошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета в размере удовлетворены/ неудовлетворенных требований соответственно согласно ст. 110 АПК РФ.   

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битумные технологии», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальто – Бетонный Завод – Челябинск», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) 65 272 руб. 59 коп. долга по оплате поставленной продукции, 13 887 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 79 159 руб. 94 коп. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битумные технологии», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 661 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто – Бетонный Завод – Челябинск», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 172 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru