АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40007/2017

г. Новосибирск

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Бутенко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Диктра", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту на поставку продуктов питания № Ф.2017.202884 от 06.06.2017 в размере 57 801,48 рублей, убытков в размере 28 718,71 рублей,

без участия сторон, 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница" (далее – истец, ГБУЗ НСО ГОНКТБ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диктра" (далее – ответчик, ООО "Диктра") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по контракту на поставку продуктов питания № Ф.2017.202884 от 06.06.2017 в размере 57 801,48 рублей, убытков в размере 28 718,71 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

12.02.2018 вынесено решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12 852,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

14.02.2018 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу. Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 06.06.2017 между сторонами заключен контракт на поставку продуктов питания, в связи с поставкой некачественного товара истец понес убытки в виде затрат на проведение экспертизы качества, а также истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту. 

Поскольку ответчик не возместил произведенные истцом затраты, не уплатил неустойку, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Как следует из материалов дела,  06.06.2017 между ГБУЗ НСО ГОНКТБ (заказчик) и ООО "Диктра" (поставщик) заключен контракт № Ф.2017.202884 (далее – контракт). 

  Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является поставка продуктов питания (масло сливочное) (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении  данного вида товара (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 578 014,76 рублей.

Согласно п. 3.6 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: со дня, следующего за днем заключения контракта, по 31 декабря 2017 года.

Поставка товара заказчику осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с 08 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин. (время Новосибирское) со дня получения заявки, или в указанную заказчиком в заявке более позднюю дату.

Порядок сдачи и приемки поставляемого товара определен разделом 4 контракта.

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке:

10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, с учетом цены контракта размер штрафа составляет 57 801,48 руб.

Как указано истцом, в ходе исполнения контракта поставщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, 04.07.2017 поставщик поставил партию товара в количестве 20 кг по товарной накладной № СГ-9652 от 04.07.2017. Товар оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб письмом исх. № 544 от 05.07.2017.

Согласно заключению эксперта исх. № 66-20/4045 от 14.07.2017, протоколу испытаний № П 7088 от 12.07.2017, партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5 % не соответствует требованиям, установленным в контракте, требованиям ГОСТ 32261, TP ТС 033/2013 по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (их сумм) в молочном жире. Данное нарушение свидетельствует о факте фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что подтверждается установленным наличием на хроматограмме пиков характерных для фитостеринов высотой более 2% верхнего предела измерений.

Как следует из выводов эксперта, исследуемая партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не соответствует требованиям, установленным в TP ТС 033/2013, ГОСТ 32261.

Исследуемая партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не соответствует требованиям, установленным в контракте.

Поступившая в ГБУЗ НСО ГОНКТБ партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не подлежит приемке. Установленное нарушение носит неустранимый характер и свидетельствует о факте фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Претензией исх. № 579 от 17.07.2017 ответчик был уведомлен о результатах экспертизы.

В претензии истец предложил ответчику заменить поставленную партию некачественного товара на качественный в срок до 18.07.2017 включительно; оплатить расходы, понесенные ГБУЗ НСО ГОНКТБ на экспертизу, в размере 15 886,49 рублей до 18.07.2017 включительно; в соответствии с п. 7.3 контракта оплатить штраф в размере 10% цены контракта 57 801,48 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 15 866, 49 рублей. Согласно п. 3.1 контракта на проведение экспертной оценки продукции № 10-ЕП от 05.07.2017, заключенного между истцом и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», стоимость экспертизы составила 15 866,49 рублей. Оплата истцом произведена по платежному поручению № 2496 от 19.07.2017.

19.07.2017 ответчик заменил товар согласно акту о замене некачественного товара № 1 от 19.07.2017. Требования истца в части оплаты расходов на экспертизу в размере 15 886,49 рублей, уплаты штрафа удовлетворены не были.

07.08.2017 истец направил ответчику требование об уплате неустойки (сих. № 642) в размере 57 801,49 руб.

20.09.2017 поставщик поставил партию товара в количестве 10 кг по товарной накладной № СГ-14611 от 20.09.2017. Товар оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб письмом исх. № 803 от 20.09.2017.

Согласно заключению эксперта исх. № 66-20/5923 от 06.10.2017, протоколу испытаний № П 10079 от 26.09.2017, партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5 % не соответствует требованиям, установленным в Контракте, требованиям ГОСТ 32261, TP ТС 033/2013 по наличию на хроматограмме пиков характерных для фитостеринов высотой более 2% верхнего предела измерений, что свидетельствует о факте фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Исследуемая партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не соответствует требованиям, установленным в TP ТС 033/2013, ГОСТ 32261.

Исследуемая партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не соответствует требованиям, установленным в Контракте. Поступившая в ГБУЗ НСО ГОНКТБ партия пищевой продукции: масло сливочное Крестьянское 72,5% не подлежит приемке. Установленное нарушение носит неустранимый характер и свидетельствует о факте фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Претензией исх. № 926 от 17.10.2017 ответчик уведомлен о результатах экспертизы.

Претензией ответчику предложено заменить поставленную партию некачественного товара на качественный в срок до 19.10.2017 включительно; оплатить расходы, понесенные ГБУЗ НСО ГОНКТБ на экспертизу, в размере 12 852,22 рубля до 19.10.2017 включительно; в соответствии с п. 7.3 контракта оплатить штраф в размере 10 % цены контракта 57 801,48 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату экспертизы качества продукции по контракту в размере 12 852,22 рублей. Согласно п. 3.1. контракта на проведение экспертной оценки продукции № 14-ЕП от 24.08.2017, заключенного между истцом и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области», цена контракта составляет 38 556,65 рублей. Согласно п. 2 соглашения от 08.12.2017 о расторжении контракта № 14-ЕП от 08.12.2017 из общей стоимости услуг 38 556,65 рублей исполнителем оказано, а заказчиком принято и оплачено услуг на сумму 12 852,22 рубля. Оплата истцом произведена по платежному поручению № 3919 от 26.10.2017.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 801,48 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Судом установлено, что поставщиком некачественный товар по претензиям, направленным заказчиком, заменен на товар надлежащего качества, а также товар принят и оплачен заказчиком (в рамках срока исполнения контракта), следовательно основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по контракту. Обязательство поставщика по поставке товара надлежащего качества фактически исполнено, товар надлежащего качества передан истцу и принят им без замечаний. В случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком (в рамках срока исполнения контракта) основания для взыскания с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, поскольку отсутствует основание начисления неустойки (передача товара ненадлежащего качества). Напротив, если бы ответчик отказался заменить товар на качественный, вследствие чего истец обратился в суд, то указанный штраф подлежал бы взысканию с ответчика (так как обязательство по поставке товара надлежащего качества было бы не исполнено). Неустойка не является средством обогащения кредитора, а призвана стимулировать стороны к надлежащему исполнению обязательств. В данном случае эта функция была выполнена, товар был заменен на качественный, вследствие чего основания для начисления неустойки отсутствуют (заменой товара ответчик устранил противоправность своего поведения).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 57 801,48 рублей удовлетворению не подлежат. 

Истцом  также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 15 866,49 руб. и 12 852,22 руб. 

Согласно п. 4.5 контракта в случае поставки некачественного товара (в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.) поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 1 (одного) календарного дня с момента письменного уведомления о них заказчиком.

В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется поставщиком и согласовывается с заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом (демонтажем) товара для экспертизы, осуществляется поставщиком.

Пунктом 4.8 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

 Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы качества поставленного товара квалифицируются судом как убытки (расходы, которые необходимо было понести для установления качества товара).

Убытки в размере 15 866,49 руб. не подлежат взысканию с ответчика в виду следующего. 

Письмом № 150 ответчик в ответ на письмо истца № 544 от 05.07.2017 сообщил, что намерен заменить товар в течение 1 дня. Письмом исх. № 151 от 05.07.2017 ответчик просил подготовить партию некачественного товара для возврата 06.07.2017. Письмом исх. № 152 от 06.07.2017 ответчик сообщил, что по адресу истца доставлен товар для замены ранее поставленного, однако сотрудники истца отказываются принимать данный товар, ответчик повторно просил принять товар взамен поставленного. Таким образом, ответчик выразил готовность в оперативном порядке заменить поставленный товар на качественный, не оспаривая требования истца. По существу ответчик признал, что товар некачественный, и согласился его заменить, следовательно необходимости в отборе проб и проведении экспертизы не было. Такое поведение истца (отбор проб и проведение экспертизы при намерении истца произвести замену товара в оперативном порядке) является намеренным увеличением убытков и квалифицируется судом как злоупотребление правом.

В силу положений п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая намерение ответчика оперативно заменить поставленный товар на качественный, никакой необходимости в проведении экспертизы качества и несении соответствующих расходов не было. Результат в виде замены товара, к которому стремился истец, был бы достигнут и при отсутствии экспертизы, притом в гораздо более короткие сроки.

Требование о взыскании убытков в размере 12 852,22 руб. суд полагает обоснованным и доказанным, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью установления качества поставленного товара.

Как уже отмечалось, 20.09.2017 поставщик поставил партию товара в количестве 10 кг. Товар оставлен на ответственное хранение для проведения экспертизы качества. Поставщик был уведомлен о дне отбора проб письмом исх. № 803 от 20.09.2017. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (письмо исх. № 244 от 20.09.2017), что готов принять участие в отборе, то есть не выражал своего согласия с поставкой некачественного товара. Письмом исх. № 270 от 17.10.2017 ответчик сообщил истцу, что просит организовать прием товара взамен некачественной партии. Впоследствии товар был заменен, что подтверждается актом от 19.10.2017.

 Поскольку экспертизой установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества, то такие расходы следует отнести на поставщика. Несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления поставщику соответствующего требования о замене товара, которое признано ответчиком правомерным и исполнено в претензионном порядке.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 12 852,22 руб. подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о несоблюдении порядка отбора проб судом отклоняется ввиду следующего. 

Согласно п. 4.8 контракта для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом и приложениями к нему, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проверки соответствия качества поставленного товара заказчик привлек экспертную организацию – федеральное бюджетное учреждение «Государственные региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (ФБУ «Новосибирский ЦСМ») и оплатил ее услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Инструкции № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с условиями контракта у истца отсутствует обязанность по вызову представителя иногороднего отправителя. Между тем истец предоставил ответчику такую возможность и уведомил о дате и времени отбора проб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диктра", г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 12 852,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 514 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулёзная больница", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубль 00 копеек. Выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

Е.И. Бутенко