Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-954/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: представителя ФИО2  по доверенности от 25.12.2020 (сроком до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ТерраФильм»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТерраФильм»

на решение от  11.01.2021

по делу № А73-4398/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраФильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 849839,12 руб., возврате имущества, 

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТерраФильм»

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее - АО «ЦИТ г. Хабаровска», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраФильм» (далее - ООО «ТерраФильм», ответчик) о взыскании 849839, 12 руб.  долга по оплате арендной платы по договору аренды от 01.08.2019 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, о возврате арендованного по договору аренды от 01.08.2019 имущества: Громкоговоритель заэкранный Variplex И, 00003478,29.06.2012-1 шт.; Громкоговоритель заэкранный Variplex 11,000003479, 29.06.2012-1 шт.; Громкоговоритель заэкранный Variplex II,000003480,29.06.2012-1 шт.; Громкоговоритель заэкранный Variplex II,000003481,29.06.2012-1 шт.; Громкоговоритель заэкранный Variplex II, 00003482,29.06.2012-1 шт.; Громкоговоритель заэкранный Variplex II, 00003483,29.06.2012-1 шт.; Громкоговоритель заэкранный Variplex II, 000003484,29.06.2012-1 шт.; Громкоговоритель заэкранный Variplex II, 000003485,29.06.2012-1 шт.; ИБП СИПБЮБА 9-11, БП -000014,28.06.2018- 1 шт.; ИБП СИПБЮБА 9-11, БП -000019,28.06.2018-1 шт.; ИБП СИПБЮБА 9-11, БП -000020,28.06.2018-1 шт.; Кресло д/кинотеатра HS-1070D (FR644) (луна, море) - 359 шт.; Кресло д/кинотеатра HS-1070D (FR644) (солнце) - 319 шт.; Кресло д/кинотеатра HS-1070D (луна, море) -16 шт.; Кресло д/кинотеатра HS-1070D (солнце) -16 шт.; Кроссовер 2/3-полос.стерео, 4-полос.моно, с лиминерами - 6 шт.; Лайтбокс «FraimLight» 1800*1200 - 8 шт.; Лайтбокс декорированный стеклом - 45 шт.; Принтер HP Color LaserJet Pro P1606d№ - 3 шт.; Проектор кинотеатральный Christie (луна), 000003466,29.06.2012-1 шт.; Проектор кинотеатральный Christie (море), 000003467,29.06.2012-1 шт.; Проектор кинотеатральный Christie (солнце), 000003465,29.06.2012-1 шт.; Процессор кинотеатральный звуковой Dolby Digital (луна), 000003469, 29.06.2012 - 1 шт.; Процессор кинотеатральный звуковой Dolby Digital (море), 000003470,29.06.2012-1 шт.; Процессор кинотеатральный звуковой Dolby Digital (солнце), 000003468,29.06.2012-1 шт.; Сервер Dolby Show Vault+IMB2K4-4TB (Солнце), 000005172,08.08.2017-1 шт.; Сервер кинотеатральный DSS200 с блоком САТ899-650 DolЬу (Луна), 000003475, 29.06-2012 - 1 шт.; Сервер кинотеатральный DSS200 с блоком САТ899-650 Dolby(Mope), 000003476, 29.062012-1 шт.; Серебряный экран 10,30*4,42м GetD Silver Sсгее№ (Луна), БП-000051, 24.112018 - 1 шт.; Серебряный экран 10,30*4,42м GetD Silver Scree№ (Mope), БП-000050, 18.11.2018 - 1 шт.; Серебряный экран 16,65*7,02м GetD Silver Sсгее№ (Луна), 00005195,08.11.2018-1 шт.; Термопринтер Datamax, 000003727,30.04.2012-1 шт.; Термопринтер Datamax, 000003728,30.04.2012-1 шт.; Термопринтер Datamax, 000003729,30.042012-1 шт.; Шторы из пожаробезопасной ткани -12 шт.; Кинокасса, 000003487,29.06.2012-1 шт.; Окно проекционное 30*100 (луна, море, солнце) - 3 шт.; Проекционное окно с противопожарной заслонкой (Солнце), 000005222,05.12.2017-1 шт.; Сервер HP ProLia№t DL320 G6 Е5630, 000003512,30.04.2012-1 шт.; Темнитель (регулятор освещенности) ЭКОС-Юм - 6 шт.; Пассивная 3D система (1:2:1) GetD GK 800 (Солнце), 000005194, 03.11.2017 - 1 шт.; Пассивная 3D система GetD GK 600 (Луна), БП-000053,24.11.2018-1 шт.; Пассивная 3D система GetD GK 600 (Море), БП-000052,24.11.2018-1 шт.; Компьютер Pe№tium DC Е5700-12 шт.; ИБП СИПБЮБА 9-11, БП -000015 - 1 шт.

Определением суда от 21.05.2020  к рассмотрению принят встречный иск ООО «ТерраФильм к  АО «ЦИТ г. Хабаровска»  о признании недействительной двухсторонней сделки договора аренды движимого имущества от 01.08.2019, о признании  данного  договора незаключенным с 01.08.2019.

Решением суда от 11.01.2021 суд: взыскал  с ООО «ТерраФильм» в пользу АО  «ЦИТ г. Хабаровска»  844596,53 руб. долга и 25877 руб. расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении иска  в остальной части имущественных требований; обязал  ООО  «ТерраФильм» возвратить АО «ЦИТ г. Хабаровска» переданное по договору аренды от 01.08.2019 движимое имущество: ИБП СИПБ10БА 9-11, БП-000015-1;  в остальной части требований неимущественного характера производство по делу прекратил; отказал в удовлетворении требований по   встречному  иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТерраФильм» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом неправомерно не приняты в качестве документально подтвержденных доводы ответчика о том, что в период после подписания договора аренды от 01.08.2019, все документы подписаны, а платежи произведены, в связи с тем, что генеральный директор ответчика был введен истцом в заблуждение – так подписи от имени ФИО3  в договоре аренды от 01.08.2019, приложениях  № 1-4 к договору и акте приема-передачи от 01.08.2019, выполнены не ФИО3, а другим лицом (заключение эксперта от 31.07.2020 № 550/3-3, свидетельские показания ФИО3); рассматриваемое движимое имущество  не могло быть передано арендатору ни в апреле, ни в августе 2019 года, так как оно уже было передано ответчику ранее по договору аренды движимого имущества от 02.04.2018; новый директор ответчика ФИО4 при передаче имущества  был введен в заблуждение работниками истца  о действительности договора  от 01.08.2019, поэтому подписал  дополнительные соглашения № 1 от 16.10.2019, № 2 от 24.10.2019 к недействительному договору, с целью уменьшить размер финансового бремени (арендной платы); в связи с тем, что договор аренды от 01.08.2019 не заключался уполномоченным лицом ответчика, он должен был быть признан ничтожным с 01.08.2019; согласно постановлению следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Хабаровску от 24.05.2020 (представленному из материалов другого дела № А73-19707/2020), бывший руководитель истца и его работник  организовали регистрацию  нескольких  организаций, в том числе и ООО «ТерраФильм», где директора являлись номинальными, а все руководство осуществлялось бывшим руководителем истца.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен дополнительный  документ, поименованный  в приложении к жалобе (экземпляр постановления   следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Хабаровску от 24.05.2020).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ЦИТ г. Хабаровска» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что приложенный  экземпляр постановления   следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Хабаровску от 24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит данных и выводов, относительно предмета  спора по первоначальному иску и предмета спора по встречному иску настоящего судебного дела,   руководствуясь положениями статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть данный дополнительный документ, приложенный  к апелляционной жалобе ответчика, в адрес последнего вместе с сопроводительным письмом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видо из материалов дела, между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ООО «ТерраФильм» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2019, по условиям которого арендатору в пользование передано движимое имущество, находящееся на объектах арендодателя, состав которых и перечень имущества определяется в приложениях к договору: Приложение                 № 1 - объект кинотеатр «Хабаровск», Приложение № 2 - объект кинотеатр «Дружба», Приложение № 3 - объект «ТРЦ Большая Медведица», Приложение № 4 - объект «ТРЦ Южный парк».

Срок действия договора определен в пункте 2.1 - с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2019, в котором имеется указание на то, что арендатор использует имущество с 01.04.2019; согласно акту передано 233 позиций имущества в общем количестве 2 061 штук.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом ежемесячно в срок до 10 числа следующего за текущим месяцем в размере 406490 руб. в месяц с НДС.

В пункте 8.1 договора также указано, что на момент подписания договора арендатор пользуется имуществом с 01.04.2019; при этом условия договора по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон по аренде имущества, возникшим с указанной в данном пункте даты;  сумма арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 составляет 1625960 руб., которую арендатор обязуется оплатить в срок до 31.12.2019.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что если по истечении срока действия договора арендатор не вернул арендодателю имущество либо вернул его несвоевременно или не в полном объеме, он уплачивает за все время просрочки возврата имущества арендную плату в соответствии с пунктом 4.1.

Актом от 16.10.2019 подтверждается возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в части позиций с 82 по 116 в общем количестве                103 шт., в связи с чем,  к договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 16.10.2019 об изменении предмета договора в части перечня имущества.

Актом от 23.10.2019 подтверждается возврат арендатором арендодателю арендованного имущества в количестве 74 позиций 384 шт.; к договору заключено дополнительное соглашение № 2 от 24.10.2019 об изменении предмета договора в части перечня имущества, а также об уменьшении размера арендной платы до 310439 руб. с НДС в месяц.

Письмом от 25.12.2019 арендодатель уведомил арендатора об истечении срока действия договора 31.12.2019 и необходимости возврата арендованного имущества.

Письмом от 30.12.2019 ООО «ТерраФильм» отказалось возвращать арендованное имущество со ссылкой на отсутствие для этого оснований.

Актом от 09.01.2020 подтверждается, что арендодатель в связи с прекращением срока действия договора аренды от 01.08.2019 в одностороннем порядке принял имущество, расположенное на объекте «Кинотеатр Хабаровск» в количестве 80 позиций 736 шт.

Актом от 06.07.2020 подтверждается возврат арендатором арендованного имущества в количестве 45 позиций 837 шт., в связи с чем,  истцом заявлен частичный отказ от исковых требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере 849839,12 руб.  по состоянию на 31.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 129/04-08 от 15.01.2020 с требованием оплаты долга по арендной плате, но поскольку претензия оставлена последним  без удовлетворения, имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор аренды подписан не ФИО5, а иным неуполномоченным лицом, обратился со встречным иском о признании договора аренды от 01.08.2019 недействительным.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В договоре аренды от 01.08.2019 с приложениями, а также акте приема-передачи от 01.08.2019 содержится указание на то, что документы со стороны ООО «ТерраФильм» подписаны ФИО5

Ответчик заявил о фальсификации доказательств - договора аренды от 01.08.2019, приложений к нему и акта приема-передачи от 01.08.2019 в связи с тем, что данный документ подписан не ФИО3, в связи с чем  в силу   статьи  161 АПК РФ, судом   назначена  судебная  почерковедческая  экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 31.07.2020                           № 550/3-3 подпись от имени ФИО5 (директор ООО «ТерраФильм» на момент подписания договора) в договоре аренды от 01.08.2019, приложениях                       № 1-4 к договору и акте приема-передаче от 01.08.2019 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2019 с приложениями и акт приема-передачи от 01.08.2019 от имени ООО «ТерраФильм» подписан неустановленным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пунктам 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТерраФильм» в период после подписания договора аренды от 01.08.2019 с приложениями и актом приема-передачи в лице действующих в соответствующие периоды директоров общества, а также лица, действующего по доверенности, подписали дополнительные соглашения к договору аренды от 01.08.2019 (№ 1 от 16.10.2019 и № 2 от 24.10.2019), акты возврата имущества со ссылкой на договор аренды от 01.08.2019 от 16.10.2019, от 23.10.2019, от 06.07.2020.

В письмах ООО «ТерраФильм» о выходе из строя арендованного имущества с просьбой его ремонта или замены, о снижении размера арендной платы по договору и предоставлении отсрочки уплаты задолженности (вх. 4081 от 12.12.2019 и вх. 1328 от 07.04.2020), арендатор ссылался на договор от 01.08.2019.

В платежах, произведенных арендатором по платежным поручениям                 №№ 2030, 2031 от 07.10.2019, № 2045 от 10.10.2019, № 2179 от 30.10.2019,                    № 2449 от 09.12.2019, № 2462 от 11.12.2019, № 2463 от 11.12.2019 везде в назначении платежа указано на оплаты по договору аренды от 01.08.2019.

Доказательств того, что договор аренды от 01.08.2019 подписывался двумя сторонами одномоментно при присутствии обеих сторон, в материалы дела не представлено, что подтверждает доводы истца о том, что не мог видеть, кто именно со стороны арендатора подписывал оспариваемые документы.

Доводы ответчика о том, что все эти документы подписаны, а платежи произведены в связи с тем, что генеральный директор ответчика был введен истцом в заблуждение, суд первой инстанции правильно  счел не убедительными, документально не подтвержденными.

Согласно пояснениям ответчика генеральный директор ООО «ТерраФильм» ФИО4, узнав от предыдущего директора общества ФИО5 о том, что его ввели в заблуждение, распорядился не оплачивать арендную плату и обратился в АО «ЦИТ г. Хабаровска» с требованием предоставить договор аренды от 01.08.2019, поскольку такого договора у арендатора не имелось (письмо вх. от 30.01.2020). 

Между тем, материалами дела подтверждается, что арендатор платежными поручениями от 28.01.2020 № 19, от 04.02.2020 № 52, от 06.03.2020 № 161 перечислял арендную плату с указанием в назначении платежа «по письму от 15.01.2020 № 130/04-08», в котором АО «ЦИТ                              г. Хабаровска» сообщил ООО «ТерраФильм» о наличии задолженности по договору от 01.08.2019, а также, что размер арендной платы по этому договору за оставшееся в пользовании у арендатора имущество с 10.01.2020 составит                165673 руб. в месяц.

Кроме того,  на договоре аренды от 01.08.2019 с приложениями и акте приема-передачи от 01.08.2019 от имени арендатора проставлена печать ООО «ТерраФильм», подлинность которой и принадлежность ответчику не оспорена.

На этом основании, суд пришел к верному  выводу о том, что названные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им действий лица, подписавшего договор аренды от 01.08.2019 с приложениями и акт приема-передачи к нему, а  установленный экспертом факт принадлежности на оспариваемых документах подписи не ФИО5 не является достаточным основанием полагать, что данные документы сфальсифицированы, в связи с чем, в результате  оценки  оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу,  признал необоснованным заявление о фальсификации, поэтому не усмотрел  оснований для исключения указанных документов из числа доказательств.

Ответчик во встречном иске просит признать договор аренды от 01.08.2019 недействительным.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор аренды от 01.08.2019 оспаривается по основаниям его подписания со стороны арендатора неустановленным (неуполномоченным) лицом в нарушение положений статей 53, 209 ГК РФ.

Вместе с тем, хотя  и  оспариваемый договор аренды от 01.08.2019 подписан со стороны арендатора неустановленным лицом, однако  впоследствии ответчиком  исполнялся, о чем свидетельствует подписание дополнительных соглашений к этому договору, проведении оплаты по нему, возврата имущества со ссылкой на оспариваемый договор.

Пояснения о наличии между сторонами договора аренды движимого имущества от 02.04.2018 со ссылкой на то, что это имущество арендодателю по акту не возвращалось, в связи с чем,  ответчик указывает на исполнение им именно этого договора, в котором согласован иной размер арендной платы, судом отклонены в связи со следующим.

Предметы договоров аренды от 02.04.2018 и от 01.08.2019 не идентичны по составу имущества - по договору от 01.04.2018 передавалось 192 позиции имущества в количестве 1647 штук, по договору от 01.08.2019 - 233 позиции имущества в количестве 2061 штук,  при этом практически все имущество, перечисленное в договоре аренды от 01.08.2019, арендатором возвращено, что свидетельствует о его использовании ООО «ТерраФильм» в объеме, определенном в договоре аренды от 01.08.2019.

Срок договора аренды от 02.04.2018 истек 31.03.2019, доказательств его возобновления на неопределенный срок не представлено; при этом в договоре аренды от 01.08.2019 имеется указание на то, что арендатор пользуется имуществом с 01.04.2019 (пункт 8.1), на этот же факт указано и в акте приема-передачи к договору от 01.08.2019;  доказательств, опровергающих данные акта приема-передачи от 01.08.2019 о пользовании арендатором перечисленным в нем имуществом с 01.04.2019, не представлено.

При установленных выше обстоятельствах, правовых  оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции правомерно  не выявлено.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ответчик использовал в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 имущество, перечисленное в договоре аренды от 01.08.2019, следовательно, в силу статьи 614 обязан оплатить это пользование.

По представленному истцом расчету задолженность за заявленный период составила 849839 руб. 12 коп.

При проверке расчета судом установлено, что размер арендной платы за октябрь 2019 года составил 381702, 64 руб. (301589,35 руб. за период с 01.10.2019 по 23.10.2019 и 80113 руб. за период с 24.10.2019 по 31.10.2019) исходя из того, что часть имущества возвращена по акту от 24.10.2019.

Стоимость арендной платы согласно дополнительному соглашению от 24.10.2019 определена с учетом возврата арендатором части имущества по актам от 16.10.2019 и от 23.10.2019.

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2019 об изменении предмета аренды в связи с частичным возвратом арендованного имущества цена аренды не изменена. Таким образом, расчет арендной платы за период с 16.10.2019 по 23.10.2019 определен без учета возврата части арендованного имущества по акту от 16.10.2019, что противоречит положениям статьи 328 ГК РФ. В этом случае арендатору начислена плата за использование того имущества, которое уже возвращено арендодателю, что является неправомерным.

В этой связи суд первой инстанции счел необходимым осуществить перерасчет арендной платы за октябрь 2019 года исходя из фактически находящегося в пользовании арендатора имущества, что зафиксировано актами возврата от 16.10.2019 и от 23.10.2019. Осуществив перерасчет, суд определил, что размер арендной платы за октябрь 2019 года составит 376460,05  руб.:                   196688,70 руб. за период с 01.10.2019 по 15.10.2019 (406490 руб.: 31 х 15),                 99658,06 руб.  за период с 16.10.2019 по 23.10.2019 (по письменным сведениям истца от 28.12.2020), 80113,29 руб. за период с 24.10.2019 по 31.10.2019                  (310439 руб.: 31 х 8).

Разница в начислениях составила 5242,59 руб., в связи с чем, в удовлетворении требований в  этой части  иска  правомерно отказано судом, и иск  удовлетворен на  сумму  844839,12 руб. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статьи 622 ГК РФ).

Договор аренды от 01.08.2019 прекратил свое действие 31.12.2019 в связи с истечением его срока. Уведомлением от 25.12.2019 арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата имущества, что свидетельствует о том, что договор не мог быть возобновлен по правилам статьи 621 ГК РФ.

Иск в части требований об обязании возвратить имущество ИБП СИПБ10БА 9-11, БП-000015-1 удовлетворен судом  в силу положений статьи 622 ГК РФ., а  производство по делу в части требований неимущественного характера в оставшейся части -  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ,  ввиду отказа истца от иска в этой части.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  11 января  2021  года по делу № А73-4398/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

     А.П. Тищенко