ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-7308/2017           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  09.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании определения от 03.04.2018) и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СП» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.02.2018 № 001), ФИО3 (доверенность от 22.08.2017 № 004) и от ответчика – акционерного общества «Комплекс про» (Алтайский край, город Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Комплекс про» на определения от 19.12.2017 и от 20.12.2017 и решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7308/2017 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СП» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс Про» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.09.2015 в размере 10 030 500 рублей, пени в размере 2 000 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (т. 4, л. д. 139 – 140).

Непосредственно перед судебным заседанием 30.10.2017 от ЗАО «Комплекс Про» в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «СП» о признании договора подряда от 23.09.2015 незаключенным (т. 4, л. д. 22 – 29).

 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 встречное исковое заявление ЗАО «Комплекс Про» от 30.10.2017 возвращено. ЗАО «Комплекс Про» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей    (т. 6, л. д. 7 – 9).

В связи с изменением организационно-правовой формы судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на акционерное общество «Комплекс Про» (т. 6, л. д. 13 – 23). 

19.12.2017 от АО «Комплекс Про» поступило встречное исковое заявление к ООО «СП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 000 рублей (т. 5,            л. д. 144 – 145).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2017 встречное исковое заявление АО «Комплекс Про» от 19.12.2017 возвращено. АО «Комплекс Про» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 750 рублей  (т. 6, л. д. 10 – 12).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 030 500 рублей, пеня в сумме 2 000 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 86 153 рублей (т. 6, л. д. 13 – 23).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017, АО «Комплекс Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.12.2017 о возвращении встречного искового заявления от 30.10.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т. 7, л. д. 53 – 55). 

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление соответствует требования частей 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление не может быть возвращено заявителю, его возвращение является неправомерным, нарушающим права и интересы заявителя, нарушением процессуальных прав заявителя и ущемлением его права на судебную защиту. Заявитель указал на то, что на момент подачи встречного искового заявления ООО «Махаон» не было участником дела, обязанность направления ему встречного искового заявления у заявителя не возникла. Полагает, что закон не содержит требования для соблюдения досудебного порядка в отношении споров о незаключенности договора. 

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2017, АО «Комплекс Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2017 о возвращении встречного искового заявления от 19.12.2017 отменить полностью и разрешить вопрос по существу (т. 7, л. д. 35 – 36).

По мнению заявителя жалобы, встречное исковое заявление соответствует требования частей 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление не может быть возвращено заявителю, его возвращение является неправомерным, нарушающим права и интересы заявителя, нарушением процессуальных прав заявителя и ущемлением его права на судебную защиту. Заявитель указал на то, что встречное исковое заявление было подано заявителем в перерыве судебного заседания 19.12.2017, поскольку суд отказался принимать документы, сопровождающие заявление, в судебном заседании, то есть до окончания рассмотрения дела по существу и вынесения резолютивной части окончательного судебного акта. 

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «СП» просит определения суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 7, л. д. 92 – 93, 97 – 98).

Считает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Комплекс Про» осуществляло действия, направленные на затягивание судебного процесса и злоупотребление своими правами, что было выражено и в подаче в Арбитражный суд Смоленской области встречного иска с нарушением порядка (процедуры) его предъявления, предусмотренного действующим законодательством. Отметило, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к истцу путем предъявления иска по общим правилам.

Не согласившись с решением суда, АО «Комплекс Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 6, л. д. 36 – 40).

Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора подряда. Указал на то, что истцом не представлены техническая документация, сметы, в соответствии с которыми выполнялись работы на объекте. Полагает, что истец не представил документов, подтверждающих сдачу работ в порядке, установленном законодательством. Заявитель жалобы указал на то, что заказчик был лишен возможности заявить свои возражения, так как не был извещен о времени приемки результатов работ. Пояснил, что договор с истцом не заключался, а работы на заявленную истцом сумму ответчиком не принимались, стоимость работ не была согласована сторонами. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 80 – 85). 

По мнению истца, материалами дела подтверждено, что все заявленные в иске в актах КС-2 и КС-3 работы по капитальному ремонту спорного объекта выполнены ООО «СП» и приняты АО «Комплекс про». Считает, что АО «Комплекс про» ведет себя недобросовестно, приняв все выполненные ООО «СП» работы, получив за это денежные средства от АО «Главное управление обустройства войск» и не исполнив свое обязательство перед ООО «СП» по оплате; предоставленные АО «Главное управление обустройства войск» документы подтверждают сроки принятия работ, согласующиеся с фактически выполненными работами ООО «СП», полным принятием работ у АО «Комплекс про» на 01.08.2016 и полной оплатой всех выполненных работ по капитальному ремонту спорного объекта.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемые определения от 19.12.2017 и 20.12.2017 и решение от 25.12.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со                  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность определений от 19.12.2017 и 20.12.2017 и решения                от 25.12.2017 Арбитражного суда Смоленской области проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, непосредственно перед судебным заседанием 30.10.2017 от ЗАО «Комплекс Про» в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «СП» о признании договора подряда от 23.09.2015 незаключенным (т. 4, л. д. 22 – 29).

По результатам проведения судебного заседания 30.10.2017 судом вынесены определения об истребовании доказательств по делу; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Махаон»; о вызове в суд для опроса в качестве свидетеля        ФИО5 и об отложении судебного разбирательства по делу на 24.11.2017 (т. 4,                л. д. 139 – 142).

В судебном заседании 30.10.2017 участвовали представители истца и ответчика; представителю ответчика суд указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного искового заявления и предложил направить встречное исковое заявление третьему лицу – ООО «Махаон» (т. 4, л. д. 135 – 138).

Вместе с тем до судебного заседания и в судебном заседании 24.11.2017 от ответчика не поступило доказательств, подтверждающих направление документов (отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, встречного искового заявления и других) в адрес третьего лица. Определением суда от 24.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 19.12.2017 (т. 5, л. д. 131 – 131). 

Ответчиком также не представлено доказательств направления встречного искового заявления и приложенных к нему документов третьему лицу.

Исходя из положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления заявлений и ходатайств, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Смоленской области определением от 19.12.2017 правомерно возвратил встречное исковое заявление ЗАО «Комплекс Про» от 30.10.2017.

Непосредственно перед судебным заседанием 19.12.2017 от АО «Комплекс Про» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 5, л. д. 140), в связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв с 09-45 до 10-15 (т. 6, л. д. 2 – 4).

Во время перерыва в 10-05 от ответчика поступило встречное исковое заявление                     к ООО «СП» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 000 рублей (т. 5, л. д. 144 – 145).

После перерыва в судебном заседании 19.12.2017 суд сообщил участвующим в деле лицам, что от ответчика поступило встречное исковое заявление, вопрос о принятии которого к производству будет рассмотрен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и указал ответчику на то, что им не приложены к встречному исковому заявлению доказательства направления его третьему лицу.

Как усматривается из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Арбитражным судом Смоленской области дело № А62-7308/2017 рассмотрено по существу, 19.12.2017 вынесена резолютивная часть решения (т. 6, л. д. 5 – 6).

Таким образом, поступившее в суд 19.12.2017 от ответчика встречное исковое заявление по делу № А62-7308/2017 не могло быть принято судом к производству, в связи с чем арбитражный суда первой инстанции обоснованно определением от 20.12.2017 возвратил встречное исковое заявление АО «Комплекс Про» от 19.12.2017 (т. 6,                  л. д. 10 – 12).

Оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Комплекс Про» (заказчик) и ООО «СП» (исполнитель) заключен договор подряда от 23.09.2015 (т. 1, л. д. 12 – 14), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Здание общежития, инв. № 83» (г. Тверь)». Перечень работ, их объемы и расценки указаны в приложении № 1.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определен срок выполнения работ – с 03.09.2015 по 01.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 13 270 000 рублей.

В пункте 3.4 договора указано, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора по окончанию выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. Акт составляется по окончании отчетного периода подрядчиком, подписывается подрядчиком и передается на подписание заказчику. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки результата работ. В недельный срок после получения подрядчиком мотивированного отказа стороны должны урегулировать возникшие разногласия и подписать акт с указанием недостатков, подлежащих устранению за счет исполнителя, и сроков устранения таких недостатков.

В процессе выполнения работ по договору в период с 29.11.2015 по 10.02.2016 сторонами были подписаны 16 промежуточных актов выполненных работ.

По состоянию на 10.02.2016 подрядчик закончил выполнение работ.

Заказчику неоднократно на основании уже подписанных промежуточных актов передавались на подписание итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 13 080 400 рублей, которые заказчик не подписал, мотивированного отказа от их подписания не направил.

Письмом от 17.10.2016 № 40 истец направил ответчику справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.02.2016 № 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2016 № 1 на сумму 13 080 400 рублей (т. 1, л. д. 17 – 24).

Указанное письмо получено ЗАО «Комплекс Про» 14.11.2016 (т. 1, л. д. 25), однако, подписанные ответчиком документы или мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступали.

Истцом ответчику также неоднократно передавалась исполнительная документация, в последний раз документация передана представителю ответчика по реестру от 19.12.2016 № 134, которая включала в себя акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, акты испытаний и т.д.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 3 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 № 2457, от 30.12.2016 № 2464, от 21.02.2017 № 353, от 28.03.2017 № 557, от 28.04.2017 № 852, от 29.05.2017                     № 1080 (т. 2, л. д. 128 – 133).

Истцом в адрес ЗАО «Комплекс Про» направлена претензия от 18.07.2017 № 37 с требованием оплатить задолженность (т. 3, л. д. 1), которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СП» обратилось с настоящим иском в суд (т. 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.02.2016 № 1 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2016 № 1 на сумму 13 080 400 рублей (т. 1, л. д. 17 – 22) подписаны ООО «СП» в одностороннем порядке. Факт направления истцом и получения ответчиком указанных справки и актов выполненных работ подтверждается письмом от 17.10.2016 № 40, описью вложения, почтовой квитанцией от 28.10.2016 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (т. 1, л. д. 23 – 25).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке ООО «СП» в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, подписанный сторонами договор от 23.09.2015 позволяет определить все существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем считается заключенным надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, промежуточным актам о приемке выполненных работ, актам о простое, актам испытаний, подписанным истцом и ответчиком, общему журналу производства работ, переписке сторон (т. 1, л. д. 26 – 150; т. 2, л. д. 1 – 127) спорные работы на объекте выполняло именно ООО «СП».

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, который в период выполнения работ являлся заместителем генерального директора ЗАО «Комплекс Про» и выполнял обязанности технического руководителя проекта (общежитие № 83), и ФИО7, который в период выполнения работ являлся производителем работ (прорабом) на указанном объекте (т. 3, л. д. 126; т. 4, л. д. 118 – 125, 134 – 138; т. 5, л. д. 126 – 130).

Указанные лица дали подробные пояснения по обстоятельствам выполнения работ на данном объекте, указав, что работы на объекте выполнялись одним подрядчиком – ООО «СП», иных подрядчиков, в том числе ООО «Махаон», на объекте не было; какую-то незначительную часть работ на завершающем этапе (работы по подключению плит, монтажные работы по пожарной сигнализации и подобные работы) выполняло ЗАО «Комплекс Про». В период производства работ на объекте одновременно работало до 100 рабочих, привлеченных ООО «СП», так как сроки выполнения работ были достаточно сокращенными; в период выполнения работ контроль за производством работ и использованием выданных рабочим материалов постоянно выполнялся ФИО7, который проживал непосредственно на объекте, и один раз в неделю ФИО6, приезжающим на объект в четверг – пятницу из города Москвы для промежуточного принятия выполненных работ, подписания соответствующих документов и участия в еженедельных совещаниях, проводимых АО «Главное управление обустройства войск». Указанные в договоре подряда от 23.09.2015 сроки выполнения работ соответствуют действительности; работы были выполнены ООО «СП» в феврале 2016 года. ФИО6 также пояснил, что договор от 23.09.2015, а также все документы в процессе выполнения работ подписывались им и ФИО7, так как приказом генерального директора ФИО8 он был назначен лицом, ответственным за производство работ на данном объекте, и ему были предоставлены приказом соответствующие полномочия; при этом акты приемки выполненных работ между ЗАО «Комплекс Про» и АО «Главное управление обустройства войск» по требованию генерального подрядчика были подписаны в декабре 2015 года, так как выполнение работ производилось за счет средств федерального бюджета. В последующем ФИО6 и ФИО7 уволились по собственному желанию, так как ЗАО «Комплекс Про» постоянно задерживало выплату заработной платы.

ООО «Махаон» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что оно не выполняло какие-либо работы на объекте, а лишь по просьбе ФИО8 подписывало какие-то документы (т. 5, л. д. 135).

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств самостоятельного выполнения работ, выполнение которых по договору от 23.09.2015 было предусмотрено ООО «СП», как и доказательств возможности выполнения этих работ силами ЗАО «Комплекс Про» и ООО «Махаон».

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

Довод ответчика о том, что договор от 23.09.2015, акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты приемки выполненных работ и другие подписаны бывшими работниками ЗАО «Комплекс Про» ФИО6 и ФИО7 в отсутствие предоставленных им полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации») оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

 

Как следует из материалов дела, на спорных документах кроме подписи имеется оттиск печати ЗАО «Комплекс Про». Подлинность печати ответчиком под сомнение не ставится. 

Доказательств того, что печать ЗАО «Комплекс Про» была неправомерно выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Комплекс Про» не заявлялось.

Таким образом, наличие у лица, подписавшего спорные документы, доступа к печати общества свидетельствует о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, ответчиком частично произведена оплата выполненных работ в сумме                 3 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2016 № 2457,                 от 30.12.2016 № 2464, от 21.02.2017 № 353, от 28.03.2017 № 557, от 28.04.2017 № 852,                            от 29.05.2017 № 1080 (т. 2, л. д. 128 – 133).

Таким образом, задолженность ответчика в сумме 10 030 500 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 10 030 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к обществу ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств он уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0, 1 % от суммы договора, указанной в пункте 3.1. 

Согласно представленному истцом расчету (т. 1, л. д. 4 – 7) размер пени за период с 30.11.2016 по 01.09.2017 составляет 3 609 440 рублей, который уменьшен истцом до           2 000 000 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины АО «Комплекс Про» в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых определений и решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определения суда о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – АО «Комплекс про».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определения от 19.12.2017 и от 20.12.2017 и решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7308/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Комплекс про» (Алтайский край, город Барнаул,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                  Н.В. Заикина