АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года

Дело №

А56-43079/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севморпроект» представителей ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А56-43079/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», адрес: 125993, Москва, Петровка ул., д. 3/6, стр. 2,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севморпроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 56Н, оф. № 929, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 4 304 238 руб. неосновательного обогащения в размере аванса по договору от 14.04.2021 № МСС-165/2021, 1 696 656,27 руб. неосновательного обогащения по этапу № 1, 4 173 283,10 руб. неосновательного обогащения по этапу № 2,              846 500,14 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с 24.08.2021 по 21.10.2021, 415 120,37 руб. процентов, начисленных с 22.10.2021 по 21.03.2022, процентов, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ввиду факта отсутствия исполнения договорных обязательств со стороны Общества по сдаче завершающего третьего этапа работ, а именно: получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», а также в связи с непредоставлением информации Обществом Учреждению об исполнении своих обязательств в период после завершения срока продления действия договора от 14.04.2021   № МСС-165/2021 (то есть, 24.08.2021) Учреждением было принято решение о расторжении данного договора в одностороннем порядке на основании пунктов 14.2, 14.3 договора.

Учреждение указывает на то, что генпроектировщик не имел права самостоятельно передавать откорректированную проектную документацию со сводным сметным расчетом на вторичное прохождение государственной экспертизы без предварительного согласования заказчика.

Податель жалобы отмечает, что Общество/генпроектировщик ни после истечения продленного Учреждением срока действия приведенного договора ни после получения от Учреждения уведомления о расторжении такого договора не прекратило взаимодействие с ФАУ «Главгосэкспертиза России» по договору и фактически предоставило на экспертизу документ, который предположительно был подписан неизвестным Учреждению лицом, который не мог быть уполномоченным представителем ФГБУ «Морспасслужба».

Учреждение указывает на то, что указанный договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не на корректировку проектной документации отдельно, а для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении сводного сметного расчета на сумму не ниже установленной государственным контрактом от 30.09.2019                    № 530/ОПЭД-19 суммы 674 700 000 руб.

По мнению Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФАУ «Главгосэкспертиза России»; положительное заключение в отношении спорного (подложного) сводного сметного расчета на сумму 536 915,13 тыс. руб. было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Учреждение также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФАУ «Главгосэкспертиза России» оригинала сводного сметного расчета стоимости строительства объекта на сумму 513 915 тыс. руб.

Податель жалобы ссылается на то, что неоднократно обращал внимание суда первой инстанции на факт отсутствия в материалах дела предположительно подложного спорного документа – Сводного сметного расчета на сумму 536 915,13 тыс. руб. 

Учреждение указывает на то, что именно отсутствие в материалах дела истребованного по ходатайству в копии или оригинале спорного Сводного сметного расчета лишило Учреждение реальной возможности оценить, проанализировать данный документ и заявить о его возможной фальсификации.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований в части взыскания с Общества неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 24.08.2021 по 21.10.2021 в размере 846 500,14 руб.; неустойку Учреждение начислило Обществу до момента расторжения договора от 14.04.2021 № МСС-165/2021.

Представители Общества в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генпроектировщиком) был заключен договор от 14.04.2021 № МСС-165/2021 на оказание услуг по корректировке проектной документации в целях исполнения государственного контракта на разработку рабочей документации объекта «Строительство паромно-пассажирского причала на левом берегу Анадырского лимана в пос. Угольные Копи» (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в ред. дополнительного соглашения от 16.04.2021 № 1 результатом Услуги является откорректированная Проектная документация и иная Отчетная документация, в отношении которой получены положительные заключения государственной экологической экспертизы и ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также иные согласования, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 14 347 460 руб. (пункт 4.1 Договора).

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором (пункт 4.2).

Оплате подлежат фактически оказанные генподрядчиком и принятые в установленном порядке заказчиком услуги (пункт 5.1).

Оплата оказанных услуг и авансирование осуществляются заказчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет генпроектировщика, указанный в статье 19 настоящего Договора (пункт 5.2). 

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями задания и действующими нормативными документами (пункт 6.1).

Датой начала оказания услуг по Договору считается дата подписания сторонами Договора (пункт 7.1).

Срок оказания услуг: 120 календарных дней с даты подписания сторонами Договора, но не позднее 01.09.2021 (пункт 7.2).

Генпроектировщик обязуется оказать услуги в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) (пункт 7.3).

Сторонами в Календарном плане согласовано поэтапное выполнение работ: 1 этап (Инженерные изыскания) - 40 дней с даты подписания Договора (25.05.2021); 2 этап (Разработка проектной документации) - 60 дней с даты подписания Договора (14.06.2021); 3 этап (Проведение госэкспертиз) - 120 дней с даты подписания Договора (13.08.2021). 

Письмом от 18.08.2021 № МСС-4063 Учреждение продлило срок до 24.08.2021. 

В Календарном плане (Приложение № 2 к Договору) стороны также согласовали стоимость каждого из этапов услуг: 

- 1 этап (Инженерные изыскания) - 2 423 794 руб.; 

- 2 этап (Разработка проектной документации) - 11 923 666 руб.; 

- 3 этап (Проведение госэкспертиз) – стоимость данных услуг сторонами не указана.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается на то, что генпроектировщик согласованные сторонами в Договоре услуги не оказал, в связи с чем на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченного в рамках Договора аванса в сумме 10 174 177,37 руб.

Ссылаясь на то, что Общество исполнило обязательства с просрочкой и не в полном объеме, Учреждение направило ему уведомление о расторжении Договора с 21.10.2021 с требованием о возврате выплаченного аванса.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования Учреждения необоснованными, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 29.09.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014       № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Ссылаясь на положения статьи 450.1 ГК РФ и пункты 7.2, 14.3, 14.4 Договора, Учреждение уведомлением от 08.10.2021 № МСС-4935 сообщило Обществу о расторжении спорного Договора.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало на то, что взятые на себя обязательства по Договору исполнены надлежащим образом.

Как установлено судами, Общество во исполнение обязательств передать результат работ (откорректированную документацию) заказчику предоставило Учреждению акты приема-передачи инженерных изысканий № 1 и проектной документации № 2 (т.д. 2, л. 123, 124). 

Данные акты приема-передачи инженерных изысканий от 05.08.2021 № 1 и приема-передачи проектной документации от 05.08.2021 № 2, подписанные Учреждением без замечаний и возражений, подтверждают, что инженерные изыскания и проектная документация были выполнены Обществом в полном объеме согласно заданию на проектирование, при этом претензии по содержанию проектной документации у заказчика отсутствуют.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку результат выполненных работ был передан Обществом истцу до истечения согласованного сторонами срока выполнения работ по Договору (до 24.08.2021), следовательно, Общество взятые на себя обязательства по выполнению работ по первому и второму этапам исполнило надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем такие работы, принятые истцом без замечаний, подлежат оплате. Оснований полагать денежные средства, перечисленные Учреждением Обществу на выполнение работ по первому и второму этапу Договора неосновательным обогащением, у судов объективно не имелось; данные работы выполнены генпроектировщиком и оплачены заказчиком.

Кроме того, суды верно указали на то, что факт выполнения Обществом обязательств по третьему этапу Договора подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что Обществом по третьему этапу получено Положительное заключение государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения (заключение № 87-1-1-2-066412-2021 утверждено 11.11.2021, запись в ЕГРЗ подтверждена электронной подписью ФАУ «Главгосэкспертиза России» 12.11.2011) (т.д. 2, л. 112-123). Соответственно, ответчик исполнил взятые на себя обязательства по Договору, а именно: передал результат работ по актам приема-передачи, которые подписаны истцом без замечаний; проектная документация соответствует требованиям задания и законодательства; 11.11.2021 получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 87-1-1-2-066412-2021 на результат работ (т.д. 2, л. 112-123), что подтверждает потребительскую ценность документации для Учреждения.

Суд округа отмечает, что согласно представленному в материалы дела положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.11.2021   № 87-1-1-2-066412-2021, Обществом для производства государственной экспертизы был представлен сводный сметный расчет на сумму 716 832,87 тыс. руб., при этом в выводах экспертным учреждением отмечено, что сметная стоимость определена достоверно, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, однако, в результате корректировки проектных решений общая сметная стоимость строительства объекта изменилась в сторону уменьшения по отношению к утвержденной ранее сметной документации, получившей положительное заключение, и в текущем уровне цен составила 536 915,13 тыс. руб.

Ссылки Учреждения на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ ФАУ «Главгосэкспертиза России», подлежат отклонению судом округа, поскольку права и обязанности данного лица обжалуемые судебные акты не затрагивают, а доводы истца о том, что положительное заключение в отношении спорного (подложного) сводного сметного расчета на сумму 536 915,13 тыс. руб. было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России», признаны судом округа необоснованными, так как из материалов дела следует, что на государственную экспертизу Обществом был предоставлен сводный сметный расчет на сумму 716 832,87 тыс. руб.; доказательств передачи Обществом в экспертное учреждение сметного расчета на сумму 536 915,13 тыс. руб. материалы дела не содержат. Кроме того, суд округа отмечает, что если бы Обществом в экспертное учреждение был представлен сводный сметный расчет на сумму 536 915,13 тыс. руб., то экспертами не было бы сделано выводов относительно достоверно определенной сметной стоимости в сумме 716 832,85 тыс. руб.

Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, у судов также объективно не имелось.

Ссылки Учреждения на то, что на протяжении всего рассмотрения дела истец заявлял о том, что сводный сметный расчет является подложным, так как он подписан неизвестным лицом и, на этом основании, фактически в пояснениях содержалось ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был в безусловном порядке назначить судебную почерковедческую экспертизу, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Выраженные Учреждением сомнения в достоверности доказательств и подлоге документов, изложенные в пояснениях, заявлением в силу положений статьи 161 АПК РФ не являются.

Кроме того, ответчик возражал относительно факта подписания со своей стороны сводного сметного расчета на сумму 536 915,13 тыс. руб., а истец доказательств рассмотрения экспертным учреждением именно этого расчета в материалы дела не представил. Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании данного сметного расчета на сумму 536 915,13 тыс. руб. у судов также объективно не имелось, поскольку указанный счетный расчет на госэкспертизу представлен не был.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с генпроектировщика неосновательного обогащения по Договору.

Ссылки Учреждения на то, что Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении сводного сметного расчета на сумму не ниже установленной государственным контрактом от 30.09.2019 № 530/ОПЭД-19 суммы 674 700 000 руб., подлежат отклонению судом округа, поскольку сводный сметный расчет должен в силу действующего законодательства отражать необходимые и реальные затраты на проведение работ, приобретение материалов и т.д., а также прибыль и иные подобные показатели, с учетом целей и принципов бюджетного финансирования и не может быть искусственно приведен к какой-либо сумме, расчет должен быть обоснованным, что и проверяет экспертиза.

Отсутствие в постановлении апелляционного суда оценки представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных документов (переписки с экспертным учреждением), приобщенных к материалам дела, на правильность указанного судебного акта не влияет, поскольку указанные письма фактически подтверждают выдачу экспертным учреждением положительного заключения 11.11.2021.

Суд округа также отмечает, что положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.11.2021 № 87-1-1-2-066412-2021, составленное экспертным учреждением на основании сводного сметного расчета на сумму 716 832,87 тыс. руб., надлежащим образом в судебном порядке в отдельном процессе оспорено Учреждением не было.

В силу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что материалами дела подтверждается и истцом не опровергался тот факт, что просрочка в выполнении этапов работ по договору произошла по причине несвоевременного предоставления со стороны Учреждения необходимых исходных данных (т.д. 2, л. 125-129), соответственно, вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Учреждения в части взыскания с Общества неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 24.08.2021 по 21.10.2021 в размере           846 500,14 руб., доказательств того, что указанная просрочка возникла по вине генпроектировщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А56-43079/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов