АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

10 августа 2022 г.

 

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.10.2021),

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.02.2021),

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 06.04.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО9 (доверенность от 09.03.2022).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10 

В арбитражный суд 18.06.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 7 401 213 руб. 37 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в указанной сумме, также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты совершения оспариваемых платежей в общей сумме 1 046 234 руб. 54 коп. с продолжением их начисления, начиная с 09.06.2021 по дату фактического погашения долга. 

Определением суда от 22.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворены. Судом признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 401 213 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Продовольственная компания» денежных средств в сумме 7 401 213 руб. 37 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                       1 046 234 руб. 54 коп. с продолжением их начисления начиная с 09.06.2021 по дату фактического погашения долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение суда первой инстанции от 12.10.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 удовлетворить частично. Признать недействительными платежи в пользу ФИО3 на сумму 721 035 руб. 37 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 721 035 руб.         37 коп. Восстановить права требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в размере    721 035 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10 отказать».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.03.2022 конкурсный  управляющий обществом «Продовольственная компания» ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты дополнительные доказательства от ФИО3, которые легли в основу отмены определения суда первой инстанции, поскольку ФИО3 не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставлять должнику заемные денежные средства, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств,  подтверждается обратное.  Конкурсный управляющий также указывает на то, что погашение займов в размере 7 401 213 руб. 37 коп. осуществлено в отношении заинтересованного лица в ущерб правам и законным интересам конкурсных кредиторов, на момент совершения спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, ФИО3 осуществила вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование общества публично не раскрывалось, что позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами видимость благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившуюся в расчетах с поставщиками, преодолении недостаточности денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств аффилированного лица. При таких обстоятельствах заемные отношения между должником и ФИО3 подлежали квалификации в отношения по увеличению уставного капитала и признанию за ними статуса  корпоративных. Исходя из того, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 7 401 213 руб. 37 коп. совершены в отношении аффилированного лица, направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, указанные сделки носят характер злоупотребления гражданскими правами, поскольку совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, вследствие чего подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3 в кассационной жалобе приводит доводы о том, что платежи по договорам займа исполнялись должником в пределах сроков исполнения обязательства, установленных договором, досрочного исполнения, либо исполнения с просрочкой не имелось, платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не установлено, что оспариваемые платежи превышали один процент стоимости активов должника, в связи с чем у конкурсного управляющего должника и апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что оспариваемые платежи совершены в целях предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

В отзыве ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказать, постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

В отзыве ФИО5 просит определение от 12.10.2021 и постановление от 23.03.2022 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, фактически поддерживает доводы ФИО3

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «Продовольственная компания» установлено, что в период с 19.05.2017 по 17.06.2020 должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 7 401 213 руб. 37 коп. 

Конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 7 401 213 руб. 37 коп. 

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.05.25017 - 08.06.2021 в размере 1 046 234 руб. 54 коп. с продолжением их начисления с 09.06.2021 до даты фактического погашения задолженности.

Признавая платежи недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательств заключения договоров, предоставления заемных денежных средств, оказания каких-либо услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции от 12.10.2021, с учетом дополнительно представленных доказательств установил наличие реальных гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком и оснований для признания предпочтительными платежей, совершенных в пользу ответчика в 6-месячный срок до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в сумме 721 035 руб. 37 коп. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления № 63 предусмотрено, что согласно         абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункта 7 постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2       статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемые платежи за период 19.05.2017 - 17.06.2020 на общую сумму 7 401 213 руб. 37 коп. совершены в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника и после его возбуждения (20.03.2020). 

Судом апелляционной инстанции проанализировано назначение платежей, которые систематизированы и наглядно представлены суду первой инстанции одновременно с заявлением, и установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках договора по разработке программ для ЭВМ и баз данных, адаптации и модификации, системного администрирования и абонентского обслуживания компьютерной техники от 02.04.2018 № 3ИТ и заемных отношений, по условиям которых ФИО3 предоставляла должнику займы. 

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела договор от 02.04.2018 № 3ИТ, договоры займа от 30.12.2015, от 30.06.2016                     № 0129984720, от 09.01.2019 № 1, от 28.11.2019 № 2, акты, отчеты, трудовые договоры, платежные поручения, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о том, что между сторонами имелись реальные гражданские правоотношения. 

Таким образом, перечисление денежных средств должником в пользу ФИО3 по основанию возврата денежных средств по договорам займа и оплаты по договору от 02.04.2018 № 3ИТ носило возмездный характер, в связи с чем, отсутствует основной признак злонамеренной сделки – причинение имущественного вреда кредиторам. 

При этом, у ФИО3 имелась финансовая возможность предоставлять должнику заемные денежные средства, поскольку ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность (выдан патент                    от 02.02.2018 на оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники), их адаптации и модификации), имелся доход. 

Во исполнение договора по разработке программ для ЭВМ и баз данных, адаптации и модификации, системного администрирования и абонентского обслуживания компьютерной техники от 02.04.2018 № 3ИТ ответчиком оказаны должнику следующие услуги: 

1) системное администрирование компьютерной техники и периферийного оборудования (пункт 1.2 договора); 

2) техническое обслуживание компьютерной техники и периферийного оборудования (пункт 1.3 договора); 

3) содействие должнику в осуществлении мер, необходимых для участия в торгах, проводимых на электронных торговых площадках. 

Необходимость помощи ФИО3, согласно пояснениям сторон, продиктована технической сложностью проведения торговых процедур. 

Стоимость услуг установлена в форме абонентской платы и не зависела от объема оказанных услуг (пункт 4.1 договора). 

В период оказания ФИО3 услуг должник принял участие в значительном количестве торговых процедур (18 торгов), проводимых на различных электронных площадках. 

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания спорных платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63). 

Платежи от 24.01.2020 (платеж на сумму 100 385 руб.), от 24.01.2020 (платеж на сумму 514 015 руб.), от 16.06.2020 (платеж на сумму 10 792 руб.    36 коп.), от 17.06.2020 (платеж на сумму 95 843 руб. 01 коп.), всего на общую сумму 721 035 руб. 37 коп. в пользу ФИО3 совершены в течение двух месяцев до даты и после даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020) при наличии просроченных должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Д Банк» в сумме более 32 млн руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов. 

При этом ФИО3 является супругой ФИО11, владевшего долей в уставном капитале должника в размере 43,1%, а также владеющего долями в капитале иных организаций, входящих совместно с должником в группу компаний Бест. Аффилированность ФИО3 по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) не оспаривается.

Доводы о том, что каждый из упомянутых платежей в пользу        ФИО3 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем имеются основания для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены. 

Учитывая, что платежи совершены в пользу аффилированного лица, которое на момент их получения должно было знать о неблагоприятном финансовом положении должника и наличии у него задолженности перед независимыми кредиторами, ФИО3, принимая платежи при таких обстоятельствах, действовала недобросовестно, а потому ее поведение не может быть признано обычным для контрагента. 

Согласно пункту 25 постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Пунктом 29 постановления № 63 предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи на общую сумму 721 035 руб. 37 коп. и пришел к выводу о том, что применение последствий недействительности оспариваемых сделок должно заключаться во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 721 035 руб. 37 коп., а также в восстановлении прав требования ответчика к должнику в размере 721 035 руб. 37 коп. 

Поскольку признанные на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи являлись оспоримыми сделками (пункт 4 постановления № 63) и взаимное предоставление сторон по недействительным сделкам считается равным, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в    пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется. 

Довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства от ФИО3, судом округа отклоняется, поскольку мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              В.В. Плетнева