АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54098/2022

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-54098/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 460 418 рублей упущенной выгоды, 65 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 35 тыс. рублей расходов на оказание юридических услуг (уточненные требования).

ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 490 тыс. рублей убытков и 103 500 рублей упущенной выгоды.

Решением от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 309 155 рублей убытков, 18 232 рубля расходов по оплате услуг представителя и 7746 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверную оценку судами представленных доказательств и неправильное применение норм права. Заявитель жалобы указывает, что простой автомобиля с грузом древесины в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов возник по вине ИП ФИО3, которая установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 11.08.2022 по административному делу № 5-404/2022. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) по смыслу части 4 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой сопроводительных документов. Суд первой инстанции не ставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика грузоотправителя – ООО «Шишкин лес». Факт и размер упущенной выгоды подтверждены письменными доказательствами, в том числе распечатками выписок по двум лицевым счетам, содержащим движение по счетам ИП ФИО1 за предыдущие месяцы, и расчетом упущенной выгоды, которые не получили должной правовой оценки. Суды не дали надлежащей оценки двум взаимоисключающим товарным накладным от 01.07.2022 № 1 и отсутствию указаний в них на сорт отгруженной древесины.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.06.2022 через сайт грузоперевозок «ATI.SU» ИП ФИО1 (перевозчик) поступил заказ от ИП ФИО3 (заказчик, грузополучатель) на перевозку груза – пиломатериал хвойных пород. Адрес погрузки: Ростовская область, г. Новочеркасск, 

<

...> территория бывшей воинской части; адрес доставки груза: 

<

...>. Из документов на груз ИП ФИО1 передана только товарная накладная от 01.07.2022, подписанная директором ООО «Шишкин лес» (поставщик) и ИП ФИО1

01 июля 2022 года в ходе перевозки груза на СП ДПС «Кущевский», автодороги «ДОН-4» 1123 км Кущевского района Краснодарского края автомобиль марки «Фредлайнер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомобиль) с полуприцепом ГРЗ АМ079755 (далее – полуприцеп) под управлением ИП ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Кущевскому району для проверки документов. В ходе проверки сотрудниками ДПС установлено, что перевозка пиломатериала хвойных пород объемом 35 куб. м осуществлялась без электронного сопроводительного документа. Собственником перевозимого груза является ИП ФИО3

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками правоохранительных органов изъято из пользования ИП ФИО1 следующее имущество: автомобиль и прицеп, внутри которого находился пиломатериал хвойных пород объемом 35 куб. м, свидетельство о регистрации ТС, товарная накладная от 01.07.2022, ключи от автомобиля.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 11.08.2022 по административному делу № 5-404/2022 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей без конфискации древесины и автомобиля с полуприцепом. Суд постановил вещественные доказательства: древесину хвойных пород объемом 35 куб. м, хранящуюся на сохранном складе на территории автостоянки, расположенной по адресу: Краснодарский край, Кущевской район, ФАД М-4 «ДОН, 1123 км., на СП ДПС "Кущевский"» по вступлению постановления в законную силу передать по принадлежности. Автомобиль, полуприцеп, свидетельства о регистрации указанных транспортных средств, ключи от автомобиля – по вступлению постановления в законную силу передать ФИО1 

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от 11.08.2022 по административному делу № 5-404/2022 вступило в законную силу 21.08.2022. Возможность забрать транспортные средства и древесину появилась у ИП ФИО1 23.08.2022.

Как следует из первоначального иска, в результате изъятия автомобиля и полуприцепа ИП ФИО1 не мог осуществлять грузовые перевозки 45 дней (с учетом уточнения). Согласно уточненному расчету ИП ФИО1 размер упущенной выгоды составил 460 418 рублей.

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что древесина ему так и не доставлена и отправителю не возвращена, обратился со встречным иском о взыскании 490 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраченного груза и 103 500 рублей упущенной выгоды. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 404, 406, 408, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Устава, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пункте 23 постановления Пленума № 26, пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды (не в качестве субъективного представления истца) и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума № 7). 

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что допущенное ИП ФИО3 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями арбитражно-процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказал наличие условий для взыскания упущенной выгоды.

Суды указали, что представленные ИП ФИО1 заявки за период, предшествующий временному изъятию автомобиля из производственной деятельности, при отсутствии иных реальных заявок (заказов) в период этого изъятия сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности получения реальных доходов.

В материалы дела не представлены доказательства: договоры перевозки, заявки на перевозку грузов за период с 02.07.2022 по 23.08.2022, которые подтверждали бы то, что ИП ФИО1 имел реальную возможность получения прибыли, но действия ИП ФИО3 явились единственным препятствием для исполнения принятых обязательств и получения дохода.

Соответственно, размер ежемесячного дохода на время изъятия транспортных средств (автомобиля и полуприцепа) носит предположительный характер.

Между тем деятельность ИП ФИО1 по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе изъятие автомобиля не является безусловным доказательством наличия упущенной выгоды при отсутствии документального подтверждения наличия реальных контрагентов, желающих воспользоваться услугами автомобиля ИП ФИО1 в спорный период, конкретных правоотношений, в рамках которых могла быть получена прибыль, отсутствия у истца иной возможности оказания услуг в случае их необходимости.

ИП ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по перевозке перед иными заказчиками в спорный период не были исполнены по причине изъятия транспортных средств и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозки, в том числе отказа заказчиков от исполнения договоров (заявок) на перевозку груза. Кроме того, ИП ФИО1 не доказал невозможность осуществления предпринимательской деятельности с использованием арендованного автомобиля и полуприцепа, которые могли быть использованы для извлечения прибыли.

Таким образом, ИП ФИО1 не доказал факт принятия каких-либо мер для получения упущенной выгоды и осуществления с этой целью необходимых приготовлений.

Поскольку доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в заявленной им сумме, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах с целью его получения, постольку суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что вина ИП ФИО3 в простое автомобиля в связи с его изъятием установлена вступившим в законную силу судебным актом, судом округа отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным доказательством наличия упущенной выгоды при отсутствии документального подтверждения того, что допущенное ИП ФИО3 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ИП ФИО1 получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им сделаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ИП ФИО1 как профессиональный участник отношений в сфере автомобильных перевозок должен был знать о необходимости составления электронного сопроводительного документа на спорный груз и убедиться при принятии груза в наличии соответствующих документов. Однако ИП ФИО1 при принятии груза указанных действий не выполнил, ввиду чего понес негативные последствия в виде изъятия автомобиля и полуприцепа.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО3 в части взыскания 490 тыс. рублей убытков в размере общей стоимости древесины (доска, обработанная антисептиком) объемом 35 куб. м (14 тыс. за 1 куб. м * 35), суды установили, что спорный груз, принадлежащий ИП ФИО3, находится на складе у ИП ФИО1, что последним не оспаривается. На основании представленного ИП ФИО3 заключения (рецензии) ИП ФИО4 («КРДэксперт») от 26.04.2024 № Р24-16и фотографий пиломатериалов, суды установили, что фактически весь пиломатериал прогнил, находится на улице на щебне, без должной упаковки и хранения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что груз, находящийся у ИП ФИО1, полностью потерял свой товарный вид и не пригоден для продажи; на момент, когда ИП ФИО1 направил письмо с просьбой забрать груз, ИП ФИО3 утратил интерес к получению такого груза.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству древесины и ее стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство Независимой Оценки "НЭСКО"» ФИО5 

Согласно заключению ООО «Агентство Независимой Оценки "НЭСКО"» от 08.12.2023 № 170/23 пиломатериалы хвойных пород, находящиеся у ИП ФИО1, в преобладающем большинстве относятся ко 2-му сорту, но имеются и пиломатериалы 3-го сорта. На момент исследования пиломатериала, находящегося у ИП ФИО1, исследуемая древесина не соответствует той, которая отправлялась ООО «Шишкин лес» для ИП ФИО3, а согласно ГОСТ 2140-81 является смешанной 2-го и 3-го сортов (с преобладанием 2-го сорта). Среднерыночная стоимость аналогичного 2 – 3 сорта (в преобладающем большинстве 2 сорта) на момент исследования (сентябрь 2023 года) с учетом объема пиломатериала (35 куб. м) составила 309 155 рублей.

Как установили суды, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности факта несения ИП ФИО3 убытков на сумму 309 155 рублей. 

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ИП ФИО1 о том, что согласно товарно-транспортной накладной от 01.07.2022 № 1 им получен груз к перевозке стоимостью 175 тыс. рублей. Судом установлено, что ООО «Шишкин лес» и ИП ФИО3 заключен договор поставки от 30.06.2022 № 30062022, к которому составлена спецификация от 30.06.2022 № 2. При составлении товарной накладной от 01.07.2022 № 1 бухгалтер ООО «Шишкин лес» допустил ошибку, неверно указав основание данной товарной накладной: договор поставки от 01.06.2022 № 01062022, а также цену товара: 5 тыс. руб. за 1 куб. м. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Шишкин лес» просило ИП ФИО3 принять и подписать верно составленную товарную накладную, в которой указано основание: договор поставки от 30.06.2022 № 30062022, и стоимость товара, в соответствии со спецификацией от 30.06.2022 № 2, а именно: 14 тыс. руб. за 1 куб. м. Соответственно, общая стоимость товара составила 490 тыс. рублей (14 тыс. рублей * 35 куб. м).

Приведенный выше довод не опровергает законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера причиненного ИП ФИО3 ущерба суды руководствовались заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости груза, а не сведениями из товаросопроводительных документов.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика грузоотправителя – ООО «Шишкин лес», судом округа не принимается, так как ИП ФИО1 соответствующее ходатайство не заявлял, обязательным ответчиком ООО «Шишкин лес» в рамках данного производства не является.

В части отказа в удовлетворении требования ИП ФИО3 по встречному иску о взыскании 103 500 рублей упущенной выгоды судебные акты не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Приведенные доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А32-54098/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.В. Тамахин

Судьи

                                             О.В. Бабаева

                                              Р.С. Цатурян