744/2018-15387(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14013/2017

г. Краснодар

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником  судьи Керелюк А.Л. и участии от ответчика – акционерного общества «Донэнерго»  (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Ильиных А.А. (доверенность от 09.01.2018),  в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство» г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870), извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 (судья Казаченко Г.Б.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 (судьи  Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-14013/2017, установил  следующее.  

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево (далее – предприятие)  обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество)  о взыскании 4 729 822 рублей 61 копейки.  

Решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно применили положения пункта 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды  фактически признали, что сделка совершена сторонами в ходе обычной хозяйственной  деятельности. Суды не оценили доводы ответчика о проведенном зачете и том, что  

платежи от населения являются целевыми, и неправомерно отказали в применении  исковой давности.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом и предприятием существовали  договорные отношения энергоснабжения многоквартирных домов, находившихся под  управлением предприятия.  

Предприятие (доверитель) и общество (поверенный) заключили договор поручения  от 20.12.2012 № 3, согласно которому поверенный по поручению доверителя от его имени  обязуется производить начисление и прием платежей от граждан, являющихся  нанимателями и собственниками жилых и нежилых помещений жилищного фонда  г. Зверево за следующие услуги: теплоснабжение, содержание и текущий ремонт жилых  и нежилых помещений, уборка придомовой территории, сбор, вывоз и утилизацию  твердых бытовых отходов; прием платежей за наем, капитальный ремонт, техническое  обслуживание жилого и нежилого фондов (пункт 1.1 договора), а поверенный –  ежедневно перечислять собранные денежные средства за коммунальную услугу  «теплоснабжение» на специальный банковский счет общества, а денежные средства,  собранные за остальные виды услуг, указанные в пункте 1.1 договора (кроме  теплоснабжения) – на специальный банковский счет предприятия (пункт 2.2.8 договора).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу   № А53-14355/2014 в отношении предприятия введено наблюдение, временным  управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 по делу   № А53-14355/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, признаны  недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2014 № 28/177  на сумму 1 864 403 рубля и от 30.05.2014 № 23 на сумму 1 677 297 рублей 46 копеек,  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности общества перед предприятием и задолженности предприятия перед  обществом по указанным соглашениям.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу  

 № А53-14355/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, признаны  недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 29.05.2015 № 21/132  на сумму 306 827 рублей 49 копеек, от 30.06.2015 № 27/167 на сумму 262 029 рублей  39 копеек, от 31.07.2015 № 34/186 на сумму 175 990 рублей 59 копеек, от 31.07.2015   № 44/186 на сумму 182 501 рубль 79 копеек, применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности общества перед предприятием и  задолженности предприятия перед обществом по указанным соглашениям; признаны  незаключенным соглашения о зачете взаимных встречных требований от 31.10.2015   № 49/235 на сумму 158 318 рублей 36 копеек и от 30.11.2015 № 57 на сумму 102 454 рубля  53 копейки. В порядке применения последствий недействительности зачетов судом  признана восстановленной задолженность общества перед предприятием в сумме  4 729 822 рублей 61 копейки.  

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому  истец обратился в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на то, что в рамках  рассмотрения дела № А53-14355/2014 восстановлена задолженность общества перед  предприятием в сумме 4 729 822 рублей 61 копейки.  

Однако суды не учли следующее. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рамках рассмотрения дела № А53-14355/2014 судами признаны  недействительными и незаключенными соглашения о зачете взаимных требований  от 29.05.2015 № 21/132 на сумму 306 827 рублей 49 копеек, от 30.06.2015 № 27/167  на сумму 262 029 рублей 39 копеек, от 31.07.2015 № 34/186 на сумму 175 990 рублей  59 копеек, от 31.07.2015 № 44/186 на сумму 182 501 рублей 79 копеек, от 31.10.2015   № 49/235 на сумму 158 318 рублей 36 копеек и от 30.11.2015 № 57 на сумму 102 454 рубля  53 копеек. Правовая оценка судами актов зачета не является установлением фактических  обстоятельств и, следовательно, преюдицией по смыслу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При признании судами в рамках дела № А53-14355/2014 спорных сделок  недействительными ввиду их несоответствия статье 134 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) предметом спора не были исследование доказанности задолженности  первичными документами и структура задолженности.  

Суды, рассматривая настоящее дело, не исследовали и не учли правовую природу  взыскиваемой задолженности с учетом условий договора поручения от 20.12.2012 № 3.  В рассматриваемом договоре поручения, помимо денежных средств, которые причитались  управляющей компании от потребителей за содержание имущества и иные услуги, также  предусматривалось получение обществом денежных средств за переданную предприятию  тепловую энергию (пункт 2.2.8 названного договора), то есть денежных средств,  причитающихся собственно обществу. Данное условие не противоречит закону (статьи  313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации). В части указанных платежей собственников жилых и  нежилых помещений многоквартирных домов за тепловую энергию у общества  отсутствует встречное денежное обязательство перед предприятием, как того требует  статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствует  зачет в отношении указанных платежей и признание сделок зачетов недействительными  на указанные платежи не распространяется.  

Кроме того, общество, получая оплату за тепловую энергию напрямую от  собственников помещений многоквартирных домов, добросовестно исполняющих свои  обязательства, не вправе ограничить подачу им энергии из-за ненадлежащего исполнения  обязательств самим предприятием и в случае обратного взыскания данных платежей  лишено возможности защищать свои права иным способом.  

Каждый из платежей названных собственников обществу за тепловую энергию  является оспоримой сделкой в смысле статьи 61.1 Закона о банкротстве; данные сделки  недействительными в судебном порядке не признаны.  

Поскольку суды не исследовали, не включены ли во взыскиваемую предприятием  сумму платежи собственников помещений многоквартирных домов за тепловую энергию,  которые, в отличие от остальных получаемых по договору поручения сумм, общество не  обязано перечислять предприятию и по которым зачет невозможен, судебные акты  надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения  изложенных нарушений.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2017 по делу   № А53-14013/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи В.Ф. Кухарь  Ю.В. Рыжков