ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4598/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2019 года

15АП-15160/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от банка ВТБ (ПАО): представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (ПАО) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-4598/2018 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок

по заявлению финансового управляющего Федоренко Станислава Сергеевичак УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону, Управлению ФССП России по Ростовской области, Банку ВТБ, Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области,в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ФИО5 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок по удержанию денежных средств из пенсии должника ФИО5 в сумме 28 152 рубля 21 копейки, из которых: 4 958 рублей 51 копейка - в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, 15 838 рублей 50 копеек – в пользу ПАО «Банк ВТБ», 7 355 рублей 22 копейки – в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника удержанных из пенсии ФИО5 денежных средств в сумме 28 152 рубля 21 копейка.

Определением суда от 13.08.2019 по делу № А53-4598/2018 сделки по удержанию денежных средств из пенсии должника ФИО5 в сумме 28 152 рубля 21 копейка, из которых в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - 4 958 рублей 51 копейка, в пользу ПАО «Банк ВТБ» - 15 838 рублей 50 копеек, в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в размере - 7 355 рублей 22 копейки, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника удержанных из пенсии ФИО5 денежных средств в сумме28 152 рубля 21 копейка

Не согласившись с определением суда от 13.08.2019 по делу № А53-4598/2018, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания недействительной сделки по удержанию 15 838,50 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Движение денежных средств по счетам должника в указанный управляющим период отсутствовало. Основания для вывода о перечислении денежных средств в пользу банка отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-4598/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области возражал в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил проверить обоснованность судебного акта в полном объеме, определение суда отменить.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнение банком ВТБ (ПАО) требований апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 158.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по удержанию денежных средств из пенсии должника ФИО5 в сумме28 152 рубля 21 копейка, из которых в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в размере 4 958 рублей51 копейка, в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 15 838 рублей 50 копеек, в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в размере 7 355 рублей 22 копейки; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника удержанных из пенсии ФИО5 денежных средств в сумме 28 152 рубля 21 копейка.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, сделки с имуществом должника, совершенны в рамках процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника указывает, что из пенсии должника ФИО5 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области удержаны денежные средства в размере 4 958 рублей 51 копейка, в пользу ПАО «Банк ВТБ» - 15 838 рублей 50 копеек. 

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 21.08.2015 № 14148/15/61031-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 в пределах 536 290,40 руб., из них: основанной долг на сумму 495 896,82 руб., исполнительский сбор в сумме 40 393,58 руб.

В рамках указанного исполнительного производства от 21.08.2015 № 14148/15/61031-ИП в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника (после 16.05.2018) в пользу ПАО «Банк ВТБ» произведено удержание денежных средств из пенсии должника ФИО5, которые в последующем были перечислены по следующим платежным поручениям кредитору: № 321517 от 02.07.2018 на сумму 505,09 руб., № 340282 от 03.07.2018 на сумму 10 928,56 руб., № 118254 от 30.07.2018 на сумму 369,56 руб. 

Таким образом, в рамках процедуры реализации имущества осуществлено удовлетворение требований кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 11 803,21 руб. Иные доказательства удовлетворения требований банка после открытия процедуры реализации в материалах дела отсутствуют. 

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства удержания из пенсии должника ФИО5 исполнительского сбора в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. 

Более того, согласно части 3 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Аналогичная последовательность взыскания указанной суммы указана в пункте 3 постановления от 17.01.2018.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства№ 14148/15/61031-ИП за период с 21.08.2015 перечислено взыскателю денежных средств в размере 110 398,29 руб. Таким образом, размер основанного долга до настоящего времени не погашен, в связи с чем основания для удержания денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и к ПАО «Банк ВТБ» на сумму 4 035 рублей 29 копеек. 

Также установлено удержание денежных средств из пенсии должника ФИО5 в сумме 7 355 рублей 22 копейки в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 по состоянию на 08.09.2016 имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере17 328,48 руб., пени – 133,43 руб., а также недоимку по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3 399,03 руб., пени –26,17 руб.

Постановлением руководителя управления ПФР государственного учреждения – УПФР Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону от 08.09.2016 № 071S04160074752 произведено взыскание недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов за счет имущества ФИО5.

На основании указанного постановления в период с 21.05.2018 по 20.09.2018 произведено удержание денежных средств из пенсии должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, перечислены взыскателю, а именно по следующим платежным документам:

№ 278014 от 21.05.2018 на сумму 158,54 руб.,

№ 278025 от 21.05.2018 на сумму 1,22 руб.,

№ 277393 от 21.05.2018 на сумму 0,21 руб.,

№ 277414 от 21.05.2018 на сумму 31,10 руб.,

№ 342374 от 21.06.2018 на сумму 1,22 руб.,

№ 342361 от 21.06.2018 на сумму 158,54 руб.,

№ 341747 от 21.06.2018 на сумму 31,10 руб.,

№ 341728 от 21.06.2018 на сумму 0,21 руб.,

№ 400776 от 19.07.2018 на сумму 158, 54 руб.,

№ 400786 от 19.07.2018 на сумму 1,22 руб.,

№ 400899 от 19.07.2018 на сумму 0,21 руб.,

№ 400906 от 19.07.2018 на сумму 31,10 руб.,

№ 460687 от 21.08.2018 на сумму 1 651,60 руб.,

№ 460697 от 21.08.2018 на сумму 12,85 руб.,

№ 460002 от 21.08.2018 на сумму 2,33 руб.,

№ 460025 от 21.08.2018 на сумму 323,54 руб.,

№ 525215 от 20.09.2018 на сумму 20,37 руб.,

№ 525128 от 20.09.2018 на сумму 2 336,06 руб.,

№ 525917 от 20.09.2018 на сумму 2 336,06 руб.,

№ 525921 от 20.09.2018 на сумму 99,20 руб.

Таким образом, в рамках процедуры реализации имущества осуществлено распоряжение конкурсной массой третьим лицом в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в размере 7 355,22 руб.

Спорные платежи совершены в счет исполнения обязательств должника, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, у ФИО5 на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед ПАО Банк «Траст» на основании кредитного договора № 

<

***> от 02.07.2012, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом установленных обстоятельств, надлежит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств из пенсии должника ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в размере 7 355,22 руб. на основании следующих платежных документов: № 278014 от 21.05.2018 на сумму 158,54 руб., № 278025 от 21.05.2018 на сумму 1,22 руб., № 277393 от 21.05.2018 на сумму 0,21 руб.,№ 277414 от 21.05.2018 на сумму 31,10 руб., № 342374 от 21.06.2018 на сумму1,22 руб., № 342361 от 21.06.2018 на сумму 158,54 руб., № 341747 от 21.06.2018 на сумму 31,10 руб., № 341728 от 21.06.2018 на сумму 0,21 руб., № 400776 от 19.07.2018 на сумму 158, 54 руб., № 400786 от 19.07.2018 на сумму 1,22 руб.,№ 400899 от 19.07.2018 на сумму 0,21 руб., № 400906 от 19.07.2018 на сумму31,10 руб., № 460687 от 21.08.2018 на сумму 1 651,60 руб., № 460697 от 21.08.2018 на сумму 12,85 руб., № 460002 от 21.08.2018 на сумму 2,33 руб., № 460025 от 21.08.2018 на сумму 323,54 руб., № 525215 от 20.09.2018 на сумму 20,37 руб.,№ 525128 от 20.09.2018 на сумму 2 336,06 руб., № 525917 от 20.09.2018 на сумму 2 336,06 руб., № 525921 от 20.09.2018 на сумму 99,20 руб.

Также подлежат признанию недействительными сделки по перечислению денежных средств из пенсии должника ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 11 803,21 руб. на основании платежных поручений № 321517 от 02.07.2018 на сумму 505,09 руб., № 340282 от 03.07.2018 на сумму 10 928,56 руб., № 118254 от 30.07.2018 на сумму 369,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются исходя из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платежи списаны со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства и после открытия в отношении должника процедуры реализации.

Из изложенного следует, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, в предусмотренном порядке и сроки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, надлежит взыскать в пользу должника с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 11 803,21 руб., с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области – 7 355,22 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований предъявленных к УФССП России по Ростовской области отказано, а требование к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворено 74,5 % надлежит взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной 2 510 руб. (2 000 руб. требование к УФССП России по Ростовской области, 510 руб. требование к ПАО «Банк ВТБ»).

Аналогичным образом надлежит взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 255 руб., из которых 1 000 руб. требование к УФССП России по Ростовской области, 255 руб. требование к ПАО «Банк ВТБ».

Соответственно, поскольку требования финансового управляющего должника ФИО4 в части признания недействительными сделки по перечислению денежных средств из пенсии должника ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены на 74,5%, с ПАО «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 490 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также 1 745 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.35 НК РФ, несмотря на удовлетворение требований финансового управляющего к указанному лицу, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-4598/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств из пенсии должника ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в размере 7 355,22 руб. на основании следующих платежных документов: № 278014 от 21.05.2018 на сумму 158,54 руб., № 278025 от 21.05.2018 на сумму 1,22 руб., № 277393 от 21.05.2018 на сумму0,21 руб., № 277414 от 21.05.2018 на сумму 31,10 руб., № 342374 от 21.06.2018 на сумму 1,22 руб., № 342361 от 21.06.2018 на сумму 158,54 руб., № 341747 от 21.06.2018 на сумму 31,10 руб., № 341728 от 21.06.2018 на сумму 0,21 руб.,№ 400776 от 19.07.2018 на сумму 158, 54 руб., № 400786 от 19.07.2018 на сумму 1,22 руб., № 400899 от 19.07.2018 на сумму 0,21 руб., № 400906 от 19.07.2018 на сумму 31,10 руб., № 460687 от 21.08.2018 на сумму 1 651,60 руб., № 460697 от 21.08.2018 на сумму 12,85 руб., № 460002 от 21.08.2018 на сумму 2,33 руб.,№ 460025 от 21.08.2018 на сумму 323,54 руб., № 525215 от 20.09.2018 на сумму 20,37 руб., № 525128 от 20.09.2018 на сумму 2 336,06 руб., № 525917 от 20.09.2018 на сумму 2 336,06 руб., № 525921 от 20.09.2018 на сумму 99,20 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу ФИО5 денежные средства в размере 7 355,22 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств из пенсии должника ФИО5 в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 11 803,21 руб. на основании платежных поручений № 321517 от 02.07.2018 на сумму 505,09 руб., № 340282 от 03.07.2018 на сумму 10 928,56 руб., № 118254 от 30.07.2018 на сумму 369,56 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 11 803,21 руб.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств из пенсии должника ФИО5 в пользу Управления ФССП России по Ростовской области.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета 1 490 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета2 510 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.».

В остальной части оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход федерального бюджета 1 745 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета1 255 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Г.А. Сурмалян