ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216103/2022

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.05.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.12.2022,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГРСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГоринжпроектМосква»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРСК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГоринжпроектМосква» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРСК» (далее – ответчик) о взыскании 5.000.000 руб. задолженности по договору №СТР-СП-194-2 от 21.04.2022, 127.013 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.849.880 руб. 75 коп. пеней, 602.920 руб. 13 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб., а также проценты в размере 127.013 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ГРСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму в 2.996.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № СТР-СП-194-2 от 21.04.2022 на проведение реставрационных работ и работ по приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия федерального значения «Богоявленская церковь», 1647 г., расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Кремль 5, входящем в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», XIII-XV; XVI-XX вв.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перечислил ответчику аванс в размере 5.000.000 руб. (п/п № 61 от 07.06.2022), между тем подрядчик в нарушение условий п. 4.3.11 договора не предоставил заказчику заверенную копию заявления на выдачу разрешения на проведение работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, копию разрешения на проведение работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, подробный график производства работ, согласованный лицами, осуществляющими авторский надзор и научное руководство, технический надзор, пользователем объекта.

Поскольку согласно условиям договора работы должны выполняться подрядчиком на основании разрешения на проведение работ, выданного соответствующим органом охраны объектов культурною наследия, а указанное разрешение получено ответчиком не было, истец на основании п. 4.3.45 договора потребовал вернуть сумму перечисленного аванса в связи с неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.3.11.

Учитывая вышеизложенное, истец также направил ответчику уведомление о расторжении договора от 15.08.2022, в связи с чем договор в соответствии с пунктами 12.7, 12.8 считается расторгнутым с 27.08.2022.

Вместе с этим, ответчику также начислены проценты за неправомерное удержание денежных средств, размер которых по расчету истца составил 127.013 руб. 89 коп.

Кроме того, на основании пунктов 5.4 и 5.5 договора ответчику также были начислены неустойка и штрафы за несоблюдение графика выполнения работ и неисполнение установленных в нем обязанностей (приложение № 3) в общем размере 2.849.880 руб. 75 коп.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно уплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что между сторонами также был заключен договор № СТР-СП194-1 от 01.04.2022 с идентичным предметом договора, техническим заданием, объектом, местом выполнения работ и расположением объекта, по которому ответчик выполнил работ и понесло затрат на сумму 2.875.092 руб. 07 коп., что подтверждается актами и справками выполненных работах, журналами учета выполненных работ от 20.04.2022 и от 01.06.2022.

Поскольку ответчиком фактически была выполнены часть работ, которые предусмотрены как договором от 21.04.2022, так и от 01.04.2022, суды пришли к выводу, что оснований для привлечения ответственности в виде неустоек, штрафов в рамках настоящего дела не имеется.

Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, суды установили, что у него имеется неосновательное обогащение в истребуемом истцом размере (5.000.000 руб.), поскольку выполненные ответчиком работы в рамках иного договора оплачены истцом по п/п № 42, № 65.

В то же время доказательств освоения аванса, перечисленного по п/п № 61 от 07.06.2022 в рамках договора № СТР-СП-194-2 от 21.04.2022 ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суды также пришли к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.013 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся затрат ответчика по иному договору, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами ответчик выполнил работ и понес затрат по договору № СТР-СП194-1 от 01.04.2022 на сумму 2.875.092 руб. 07 коп. Указанная сумму оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. При этом доказательств освоения суммы аванса в рамках договора № СТР-СП-194-2 от 21.04.2022 ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ обоснованно указал, что доказательства в суде апелляционной инстанции могут быть истребованы и соответственно приняты только в случае обоснования невозможности их предоставления в суде первой инстанции. Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-216103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков