АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/24 

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А07-21198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-21198/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик ФИО3), вынесенные в рамках дела о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседание в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

представитель публичного акционерного общества «АК БАРС» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2023); 

представитель ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.10.2022 № 02 АА 5768348); 

представитель ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.06.2024 № 02 АА 6059110). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 02.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 нежилого помещения (с учетом принятых судом уточнений). 

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2024 и постановление от 23.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, делая вывод о пропуске срока исковой давности, суды обязаны установить дату его истечения со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Кассатор указывает, что должник не передал финансовому управляющему документацию, при этом просит суд применить срок исковой давности, что подтверждает его недобросовестность и перекладывает на финансового управляющего негативные последствия неправомерного бездействия по непередаче документов.

Заявитель жалобы считает, что неправомерны выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Кассатор отмечает, что ФИО1 и ФИО3 являлись бизнес-партнерами, то есть ФИО3, как заинтересованное лицо, осведомлен о финансовом положении должника.

ФИО1 и ФИО3 предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Общество «АК БАРС» в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.

Дополнение финансового управляющего ФИО2 приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 07.10.2020 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 24.05.2021 введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением от 30.06.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансвого управляющего утвержден ФИО8 

Определением суда от 31.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках данного дела о банкротстве были поданы, в том числе, следующие заявления об оспаривании сделок:

- к ФИО9 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 24.04.2019 автомобиля ГАЗ-32213, 2013 г.в., VIN 

<

***>, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 12.11.2018 автомобиля ГАЗ 330232, 2015 г.в., WIN: X96330232F2632207 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 26.02.2025);

- к ФИО10 о признании недействительной сделки – договор купли-продажи от 02.06.2019 – автомобиля ГАЗ 330232, 2011г.в., WIN: X96330232B0726180 и к ФИО11 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 14.03.2019 автомобиля ГАЗ 330232, 2011г.в., WIN: Х96330232В0726180 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2025 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 26.02.2025);

- к ФИО12 о признании недействительной сделки – договор купли-продажи 16.05.2019 экскаватора HITACHI EX200-5Z 1999г.в. заводской номер машины 14Т-80058 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 05.02.2025);

- к ФИО13 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 18.07.2018 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 05.02.2025);

- к ФИО14 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 05.12.2018 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 28.01.2025);

- к ФИО15 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 08.02.2019 помещения, площадью 261,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> рядом с домом 54/2, кадастровый номер: 02:55:010618:2013, 02:55:010618:2012, а также земельный участок с кадастровым номером 02:55:010618:323 общей площадью 340 кв.м. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 30.01.2025);

- к ФИО16 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 13.12.2018 автомобиля ИСУДЗУ CYZ51K, 2008г.в., WIN: JALCYZ51K87000556 и о признании недействительной сделки – договора купли-продажи 25.04.2019 экскаватора HITACHI ZX200-5G 2013г.в. заводской номер машины HCMDCD90E00302079 (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 22.01.2025).

В рамках настоящего обособленного спора управляющим оспаривается соглашение об отступном от 02.03.2019, заключенное между ФИО1 и ФИО3.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервисхим» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 28/02/13 от 28.02.2013, в соответствии с которым займодавец передал заемщику целевой заем на приобретение нежилых помещений по договору купли-продажи от 28.02.2013 в сумме 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1. договора займа № 28/02/13 от 28.02.2013). 

В силу пункта 1.2. договора займа № 28/02/13 от 28.02.2013 вышеуказанная сумма предоставляется путем перечисления на расчетный счет Продавца. Продавцами по договору являются: ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пункт 1.4 договора займа № 28/02/13 от 28.02.2013). 

По пункту 2.3. договора займа № 28/02/13 от 28.02.2013 за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 1% годовых. 

На основании договора купли-продажи от 01.03.2013 (договор зарегистрирован Росреестром по РБ 14.03.2013) и акта приема-передачи от 01.03.2013, заключенного ФИО17 и ФИО18, как продавцами, и ФИО1. как покупателем, последним были приобретены нежилые помещения общей площадью 261,8 кв.м, и земельный участок общей площадью 340 кв.м., а именно: 

- ФИО17 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 205.3 кв.м, этаж 1. номера на поэтажном плане 1.2.3.7.8.9.10,11.12.13.14,15,16.17.18; кадастровый номер: 02:55:010618:2013. находящееся по адресу: 

<

...> рядом с домом 54, кори. 2. принадлежащее ему па праве собственности на основании Договора куплипродажи недвижимости от 01.04.2010 № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012, запись о регистрации в ЕГРП № 02-04-01/373/2012-028, бланк 04 АД 000129, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; 

и 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010618:323, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н. ул. Электрификации, рядом с домом 54. корн. 2. принадлежащего ему на основании Договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.08.2012 № 1, Договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 17.08.2011 № 709. что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 запись о регистрации в ЕГРП № 02-04-01/373/2012-031, бланк 04 АД 000127, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

именуемые – Объект 1 (и. 1.1.1. договора купли-продажи от 01.03.2013); 

- ФИО18 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 56,5 кв.м, этаж 1. номера на поэтажном плане 4.5.6, кадастровый номер: 02:55:010618:2012, находящееся по адресу: 

<

...> рядом с домом 54, корп. 2, принадлежащее ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.08.2012 № 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012, запись о регистрации в ЕГРП №02-04-01/373/2012-030, бланк 04 АД 000130, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан; 

и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером: 02:55:010618:323, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа. Советский р-п. ул. Электрификации, рядом с домом 54. корп. 2: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объектов торговли, принадлежащий ему на основании Договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14.08.2012 № 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012, запись о регистрации в ЕКР11 №02-04-01/373/2012-031, бланк 04 АД 000128, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 

именуемые – Объект 2 (и. 1.1.2. договора купли-продажи от 01.03.2013); 

В силу пункта 2.1. договора купли-продажи от 01.03.2013 цена продажи Объектов по настоящем) Договору составляет сумму в размере 18 000 000 руб., в том числе: 

Цена Объекта 1 – 13 200 000 руб. 

Цена Объекта 2 – 4 800 000 руб. 

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 01.03.2013 покупатель производит оплату стоимости Объектов в размере 18 000 000 руб. в следующем порядке: 2.2.1 в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора Покупатель обязуется перечислить на счет ФИО19 4 800 000 руб.; 2.2.2. в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора Покупатель обязуется перечислить на счет ФИО17 200 000 руб.; 2.2.3. в течении трех рабочих дней после подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ заявлений о регистрации перехода права собственности на Объекты, Покупатель обязуется перечислить на счет ФИО17 сумм) в размере 7 000 000 руб.; 2.2.4. через 30 календарных дней с даты получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ настоящего Договора, содержащего отметку о государственной регистрации перехода права собственности на Объекты от Продавцов к Покупателю, Покупатель обязуется перечислить на счет ФИО17 2 000 000 руб.; 2.2.5. через 60 календарных дней с даты получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ настоящего Договора, содержащего отметку о государственной регистрации перехода права собственности на Объекты от Продавцов к Покупателю. Покупатель обязуется перечислить на счет ФИО17 2 000 000 руб.; 2.2.6. через 90 календарных дней с даты получения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ настоящего Договора, содержащего отметку о государственной регистрации перехода права собственности на Объекты от Продавцов к Покупателю, Покупатель обязуется перечислить на счет ФИО17 2 000 000 руб. 

Платежными поручениями № 208 от 01.03.2013 на сумму 4 800 000 руб., № 899 от 17.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 207 от 01.03.2013 на сумму 200 000 руб., № 374 от 16.04.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 569 от 14.05.2013 на сумму 2 000 000 руб., № № 223 от 04.03.2013 на сумму 7 000 000 руб. обществом «Транссервисхим» за ФИО1 перечислены денежные средства в адрес продавцов в соответствии с условиями договора купли-продажи от 01.03.2013. 

На основании договора уступки права требования по договору займа от 28.02.2013 общество «Транссервисхим» уступило ФИО3 в полном объеме право требования к ФИО1, являющемуся заемщиком договору займа № 28/02/13 от 28.02.2013. 

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № 1 от 03.07.2014 на сумму 13 500 000 руб. и № 2 от 18.07.2014 на сумму 4 500 000 руб. ФИО3 оплачена уступка права требования по договору займа от 28.02.2013. 

На основании пункта 1.1. соглашения об отступном от 02.03.2019, заключенного между ФИО3, как кредитором, и ФИО1, как должником, последним произведено частичное погашение обязательства Должника перед Кредитором по договору займа от 28.02.2013 года, договору уступки права требования от 02.07.2014 года путем предоставления взамен исполнения отступного в виде частичного погашения обязательств должника, указанных в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в виде передачи в собственность кредитора следующего объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 158.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения 02:55:020201:3793. 

Сторонами оценено стоимость отступного на сумму 4 800 000 руб. (с учетом отчета об оценке № 18-1651-Н от 04.12.2018, выполненного обществом «Эксперт-Оценка») (пункт 1.4. соглашения об отступном от 02.03.2019). 

Согласно отчета об оценке № 18-1651-Н от 04.12.2018, выполненного обществом «Эксперт-Оценка», итоговая величина округленной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 158.3 м2, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, по состоянию на 26.11.2018 составляет 4 792 000 руб., в том числе НДС. 

Ссылаясь на заключение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), между аффилированным лицами, на мнимый характер сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель обратился в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки. Также суд сослался на истечении срока исковой давности по указанному требованию. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Установив, что оспариваемая сделка совершена 02.03.2019, суды применительно дате возбуждения дела о банкротстве (07.10.2020) заключили, что сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав материалы дела, суды констатировали исполнение займодавцем обязанности по предоставлению целевого займа (перечисления на счета продавцов объектов недвижимого имущества, приобретенного должником). Предметом судебной проверки являлись также и обстоятельства приобретения ответчиком права требования по договору займа. Из материалов дела следует, что в обоснование наличия финансовой возможности ФИО3 внесения в кассу общества «Транссервисхим» денежных средств по договору займа от 28.02.2013 в размере 18 000 000 руб. представлены сведения о доходах ответчика за период 2008-2012г.г. по итогам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу о реальности и возмездности как основных отношений (заемных), так и обязательств из уступки права требования, о реальности сделок и отсутствии причинения спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов. Наличие только лишь признаков неплатежеспособности не доказывает, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Аффилированность сторон оспариваемой сделки также сама по себе не порочит спорные обязательства, не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, а служит лишь определенному распределению бремени доказывания при рассмотрении таких споров. Исследовав доводы управляющего об осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника, суды фактически исходили из того, что наличие общих экономических интересов, объясняющих мотивы совершения сделки, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности ФИО3 или о злоупотреблении им правом при приобретении спорного имущества. ФИО3, при получении спорного объекта недвижимости в качестве отступного за более чем за полтора года до принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не мог быть (и не должен был быть) осведомлен об иной цели сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов) или неплатежеспособности должника. В материалы дела не представлено доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной. Доводы о том, что платежное поручение № 1193700 от 17.06.2013 является доказательством, того, что первоначальный заемщик использовал не собственные денежные средства, а средства полученных в результате распределения средств между участниками группы, судами рассмотрены и отклонены за недоказанностью. 

Оснований для констатации ничтожности спорной сделки судами также не установлено. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В материалы дела такие доказательства представлены не были. 

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам. Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.). и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.). 

Суды констатировали, что нежилое помещение общей площадью 158.3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый номер помещения 02:55:020201:3793 приобреталось ФИО3 для целей будущего извлечения прибыли, учитывая, что рядом располагаются объекты недвижимости, принадлежащие как самому ФИО3, так и организациям, в которых он является участником. С даты их приобретения ФИО3, не предпринимал попыток дальнейшего отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам, что дополнительно свидетельствует о его добросовестности. В связи с этим, суды заключили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение спорным имуществом либо давать указания ответчику, как его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований. 

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций применили срок исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ). В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления № 63 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15- 1959). 

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, который, впоследствии, решением суда от 30.06.2022, также был утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего и в процедуре реализации имущества должника, в которой исполнял соответствующие обязанности до 25.08.2022. 

Определением суда от 31.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Соответственно, суды заключили, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО8, как первоначально утвержденный в деле о банкротстве должника финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве. В данном случае финансовый управляющий ФИО8, действуя разумно и добросовестно, об оспариваемом соглашении мог и должен был узнать, запросив сведения и первичные документы, явившиеся основанием для изменения учетной записи о собственнике спорного имущества, из Росреестра. 

Суды отметили, что финансовому управляющему был необходим разумный срок для получения документов от должника, направления запросов в регистрирующие органы с целью установления факта совершения сделок по отчуждению имущества должника. 

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий ФИО8 получил выписку из ЕГРН от 07.07.2021, согласно которой сообщено, что правообладателю ФИО1 в период с 01.06.2017 по 07.07.2021 принадлежали (принадлежат) объекты недвижимости, в том числе данная выписка содержит сведения об отчуждении (прекращении права собственности) спорного объекта с кадастровым номером 02:55:020201:3793 - 15.03.2019 (регистрация перехода права собственности в ЕГРН). 

Следовательно, финансовому управляющему ФИО8 о совершении должником оспариваемой сделки стало известно из ответа, предоставленного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.07.2021. Между тем заявление о признании сделки недействительной поступило в суд лишь 27.06.2023 (л.д.4). 

При этом доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что выписка ЕГРН и выписка ФИО8 содержит только сведения о недвижимости (номера кадастровые, адрес, правообладателя, дату регистрации и дата прекращения прав; указанные сведения не раскрывают для финансового управляющего факта совершения сторонами сделки с конкретным предметом и на определенных условиях, которые позволяли бы осуществить проверить сделку на предмет недействительности (экономической справедливости условий, факта надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате), правомерно отклонены. 

Действуя разумно и, проявляя необходимую в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего осмотрительность, управляющий должен оперативно запрашивать у уполномоченных органов всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Как было указано, истребование документов от должника и третьих лиц, дальнейший анализ спорной сделки на предмет ее подозрительности, получение дополнительных доказательств, подтверждений и сведений является непосредственной обязанностью финансового управляющего и не влияет на момент начала течения срока исковой давности. 

Таким образом, вопреки позиции кассатора, получение документов из МФЦ г. Елабуга 26.09.2022 финансовым управляющим ФИО2 при наличии в материалах дела доказательств получения финансовым управляющим ФИО8 сведений об отчуждении спорного объекта недвижимости 07.07.2021 не является определяющим для начала течения срока исковой давности. 

Утвержденные арбитражным судом управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2024 по делу № А07-21198/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Ю.В. Кудинова 

 В.В. Плетнева