﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3570/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А.,

судей                                                            Крюковой Л.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А67-3570/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (127434, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 13, корпус 3, квартира 45, ИНН 4217134430, ОГРН 1114217004417) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о признании решения незаконным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – компания) о признании незаконным решения компании о прекращении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: от 18.10.2019 серии ХХХ № 0099794614, 0099793478, 0099793700, 0099793841, 0099792181, 0099794199, 0099790613, 0099791929, 0099791538, 0099794857, 0099794980, 0099794503, 0099793256, 0099791300, 0103393306, 099786775, 0099788082, 0099785994, от 29.10.2019 серии ХХХ № 0100861762, 0100861833, 0100861955, от 30.10.2019 серии ХХХ № 0100967703, от 01.11.2019 серии ХХХ № 0101218042, 0101262565, от 13.11.2019 серии ХХХ № 0102407629, 0102406519, 0102408302, от 15.11.2019 серии ХХХ № 0102683549 (далее – договоры страхования).

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Решение компании о прекращении договоров страхования признано незаконным в части договоров от 18.102019 ХХХ 0099793700, ХХХ 0099794503. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что при заключении договоров страхования общество самостоятельно не оформляло документы, физически не могло отразить неверные (неполные) сведения; оформление страховых полисов осуществлял страховой агент по представленным документам; поскольку полисы не содержат пункт «долгосрочная аренда», поэтому общество вынужденно поставило отметку «прочие»; бремя несения неблагоприятных последствий при неясности информации, указанной в заявлении, несет страховщик, который до заключения договоров страхования не ставил под сомнение достоверность представленных страхователем сведений, не запрашивал у него дополнительную информацию, правом проверки достоверности сведений и оценки страховых рисков не воспользовался; обязательным условием признания спорных договоров недействительными является умысел страхователя, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков о его наступления, доказательства наличия которого в материалы дела не представлены; обстоятельства использования транспортных средств для перевозки пассажиров не подтверждены документально; наличие у истца лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не лишает его права использования транспортных средств (далее – ТС) в личных целях или для сдачи в аренду; ТС не могли использоваться истцом, так как не включены в приложение лицензии; в нарушение статьи 75 АПК РФ судами приняты в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом распечатки с сайта в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) заключены договоры страхования.

При оформлении полисов ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее».

Уведомлением от 22.01.2020 № 10/07-14 компания известила общество о расторжении договоров страхования, ссылаясь на пункт 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Решение о расторжении договоров мотивировано тем, что страхователь при их заключении предоставил ложные или неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Полагая, что решение страховщика о досрочном прекращении договоров страхования является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 431, 432, 929, 943, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 1.15 Правил, указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из доказанности факта сообщения истцом ложных (неполных) сведений о цели использования ТС (за исключением застрахованных по полисам от 18.10.2019 серии ХХХ 0099793700, от 10 18.10.2019 серии ХХХ 0099794503), имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем частично удовлетворили иск.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.15 Правил).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ТС, указанные в спорных полисах ОСАГО, использовались при осуществлении пассажирских перевозок, что непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая, а, следовательно, на размер страховой премии, однако страхователь при заключении договоров страхования не представил сведений об этом. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права досрочно прекратить действие договоров страхования, правомерности оспариваемого истцом решения о прекращении договоров страхования (в обжалуемой части).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к рискам страховщика относится, в том числе риск получения недостоверной информации от страхователя основан на неверном толковании норм материального права.

Положения пункта 1 статьи 944 ГК РФ обязывают страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Право страховщика на оценку страхового риска, предусмотренное статьей 945 ГК РФ, само по себе не снимает со страхователя обязанность по предоставлению достоверных сведений.

Вопреки утверждениям общества, судами на основании имеющихся в деле доказательств, а также сведений, размещенных в открытых источниках, установлено, что ТС использовались для осуществления автобусных перевозок в городском сообщении, истцом до заключения договоров страхования получена лицензия на перевозку пассажиров автобусами.

Оформление договоров страхования с использованием услуг страхового агента не снимает со страхователя обязанности предоставить полную и достоверную информацию в целях заключения договоров ОСАГО. 

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов.

Ссылка общества на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняется судом округа, поскольку в нем разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В рассматриваемой ситуации страховщик не заявлял о признании договора незаключенным, а воспользовался своим правом на досрочное прекращение действия договоров страхования (пункт 1.15 Правил).

По существу все аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Указание обществом на необоснованное принятие в качестве доказательств незаверенных надлежащим образом распечаток с сайта в сети «Интернет» не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», допускаются в качестве письменных доказательств.

При этом истец доказательства, опровергающие сведения, полученные с использованием сети «Интернет», не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Л.А. Крюкова

 

                                                                                            С.Д. Мальцев