36/2023-111738(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-929/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2023 года

15АП-13659/2023   15АП-13867/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 27.07.2023 по делу № А53-929/2021 о признании недействительной  сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ГлобалМет", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

ответчик: ФИО3, третьи лица: ФИО4; ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "ГлобалМет" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "ГлобалМет" ФИО6 (далее также - конкурсный управляющий) с  заявлением о признании недействительными банковских операций по снятию ФИО3 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 5 000 000  руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "ГлобалМет" 5 000 000 руб. (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 признаны  недействительными сделками банковские операции по снятию ФИО3 с расчетного счета ООО "ГлобалМет" № 

<

***>  29.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018 денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "ГлобалМет" денежных средств в сумме 5 000 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Куприк Алла Николаевна, Андреев  Роман Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции от 27.07.2023 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба учредителя ООО "ГлобалМет" ФИО2  мотивирована тем, что суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства  обособленного спора, сославшись на обстоятельства иного спора, совершенных сделках в  иной период времени при иных фактических данных, что привело к вынесению  незаконного судебного акта. Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент  совершения оспариваемых сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.  Не было совокупности необходимых условий, позволяющих признать сделку  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой  инстанции о причинении вреда являются также необоснованными. Получая денежные  средства должника, ответчик действовал в интересах и от имени должника, на основании  оформленных обществом финансовых документов, реализуя права последнего на  получение денежных средств со счета. Снятые с расчетного счета денежные средства из  хозяйственного оборота не выбывали. Кроме того, имеется вступивший в законную силу  судебный акт, который установил факт закупки металлолома у населения с приемного  пункта. Таким образом, не имелось данных, что снятые с расчетного счета денежные  средства были использованы не по назначению.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что  денежные средства, снятые с расчетного счета, ФИО3 отдал ФИО4 –  директору ООО "ГлобалМет". Указанные денежные средства были сняты для закупки  лома.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение  определения суда от 13.09.2023 об истребовании доказательств от ПАО "Промсвязьбанк"  поступили дополнительные доказательства.  

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить  дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с  предметом исследования по настоящему спору.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "ПромДонСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМет" несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 требования  общества с ограниченной ответственностью "ПромДонСервис" признаны обоснованными.  Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМет" признано несостоятельным  (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении должника введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Сергей Геннадиевич, из числа членов Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных  управляющих".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 арбитражный  управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью "ГлобалМет" утвержден ФИО7.  

22 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий  недействительности сделки.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на  наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 26.01.2021,  оспариваемые перечисления совершены в период 29.10.2018, 30.10.2018 и 31.10.2018.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в  рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  

правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а  также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с  обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в  период с 29.10.2018 по 31.10.2018 с расчетного счета ООО "ГлобалМет"   № 40702810301003034034, открытого в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", в пользу  ФИО3 произведена выдача наличных денежных средств на  общую сумму 5 000 000 руб.:  

29.10.2018 на сумму 2 000 000 руб.; 30.10.2018 на сумму 2 000 000 руб.; 31.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

Конкурсным управляющим указано, что на момент совершения оспариваемых  перечислений, у должника имелись признаки неплатежеспособности.  

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный  управляющий ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника ООО  "ГлобалМет" включены требования следующих кредиторов: ООО "ПромДонСервис" в  размере 4 674 160,65 руб., УФНС России по Ростовской области в размере 18 640,09 руб.  основного долга и 62 659,67 руб. штрафных санкций, ООО "Южная Сталь" в размере  44 133 429,30 руб. основного долга и 2 331 006,73 руб. пени.  

При этом, задолженность перед мажоритарным кредитором сформировалась в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки металлолома   № 020/2018 от 14.09.2018 на поставку лома и отходов черных металлов.  

В соответствии с пунктом 4 договора цены металлолома устанавливаются  покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. Покупатель оплачивает  металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение тридцати календарных  дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии  металлолома и получения от поставщика документов.  

Пунктом 8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания  и действует до 31.12.2018 включительно.  

Во исполнение обязательств по договору ООО "Южная Сталь" перечислило ООО  "ГлобалМет" 952 480 945 руб. ООО "ГлобалМет" осуществило поставку товара истцу на  сумму 908 347 515,70 руб. Задолженность ООО " ГлобалМет" перед ООО "Южная сталь"  составила 44 133 429,30 руб. и взыскана решением Арбитражного суда Ростовской  области от 14.12.2020 по делу № А53-31817/2020.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу   № А53-929-1/2021 данная задолженность в размере 46 464 436,03 руб., в том числе  44 133 429,30 руб. - основной долг, 2 331 006,73 руб. - пени, включена в реестр требований  кредиторов ООО "ГлобалМет".  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (октябрь 2018 года) у  должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, свидетельствующая о  наличии признаков неплатежеспособности.  

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.06.2023, установлено, что по состоянию на октябрь 2018  года у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами,  свидетельствующая о наличии признаков неплатежеспособности.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 по  настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его  предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение  в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован  правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания  преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их  различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.  

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу  обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании  правовых норм.  

Применительно к рассматриваемому случаю, наличие признаков  неплатежеспособности является установленными обстоятельствами, а не правовыми  выводами.  

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении  состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их  преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников  судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по  ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и  наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием  одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в  новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).  

Как указал конкурсный управляющий, сделка совершена в пользу  аффилированного лица.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные  лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального  органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,  осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное  юридическое лицо;  

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер  (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица,  находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые  

заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом принята  во внимание фактическая аффилированность сторон сделки, при которой ответчик не мог  не знать о финансовом состоянии должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015,  наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных  интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в  банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора,  поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку  добросовестности действий названных лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником  процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.  

Как установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.11.2020 по делу № А53-37386/2019 об отказе во включении требований ООО  "Форростар" (ИНН 

<

***>) в реестр требований ООО "Южная Сталь", оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  25.03.2021, ФИО3 являлся сотрудником ООО "Форростар"  (подконтрольная к конечному бенефициару ФИО8 компания).  

В то же время, ФИО3 с октября по декабрь 2019 года являлся  сотрудником ООО "Торгмет", ИНН 

<

***>, - компании, также подконтрольной  ФИО8 Единственным учредителем ООО "Торгмет" является ФИО9, который, в свою очередь, является единственным учредителем ООО  "Юпитер", ИНН 

<

***> (аффилированность ООО "Юпитер" с иными компаниями  группы ФИО8, их подконтрольность ФИО8 установлена  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2020 по делу   № А53-21661/2019 (спор об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Юпитер"  к ООО "Южная Сталь"), а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.04.2021 по делу № А53-156/2016).  

В то же время, само ООО "Глобалмет" является подконтрольным ФИО8 лицом и аффилированным лицом в отношении его компаний, в частности, ООО  "Южная Сталь", ООО "Юпитер", ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Ростов", а также ООО  "Форростар" и ООО "Торгмет", сотрудником которых являлся ответчик – ФИО3  

С 20.03.2018 единственным участником ООО "Глобалмет" и его руководителем с  момента создания общества и до 10.08.2018 являлась ФИО2, которая  

одновременно являлась с 03.04.2018 единственным участником, а также в период с  03.04.2018 по 24.02.2021 руководителем ООО "Форростар".  

Учитывая изложенное, ФИО3 является аффилированным  лицом по отношению к ООО "ГлобалМет".  

Суд учитывает, что перечисления в адрес физических лиц, в том числе ответчика,  осуществлялись в тот же период, что и перечисления денежных средств с расчетного  счета ООО "ГлобалМет" за период с октября 2018 года по май 2019 года ФИО9 с  назначением платежа – "закупка лома" денежных средств в общем размере 30800000 руб.,  то есть, якобы за аналогичные цели.  

Указанные перечисления постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023 признаны  недействительными.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 по  настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника противоправной  цели, намерении осуществить вывод имущества из-под возможного обращения взыскания  или включения в конкурсную массу.  

При этом, оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции также  учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2), согласно которой по общему правилу  бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако  приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя  доказывания обратного перешло на общество. Последнему не должно было составить  труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные  экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать  основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с  ним правоотношений. Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую  вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу  оспариваемых одиннадцати платежей, обществом не представлено, в материалах дела они  отсутствуют.  

В рассматриваемом случае ФИО3 не представлено доказательств,  обосновывающих необходимость получения денежных средств от должника.  

Возражая в отношении заявленных доводов, представитель ФИО2  ФИО10 указала, что на ФИО3 была выдана доверенность, на получение  денежных средств со счета должника, а также копии кассовых книг 2018-2019 гг.,  отражающих факт поступления денежных средств от ФИО3 в кассу должника. Из  пояснений представителя ФИО2 следует, что ФИО3 являлся подчиненным  ФИО2, которая попросила его снять денежные средства с расчетного счета  должника.  

Также представитель ФИО2 пояснила, что ФИО3 снимал с расчетного  счета денежные средства по денежному чеку.  

При этом в материалах дела имеется доверенность от 14.01.2019, то есть за иной  период операций, согласно которой ФИО3 уполномочен на совершение  финансовых операций от имени должника, в том числе представлять к оплате платежные  поручения и иные расчетные документы, получать выписки со счетов, сдавать в банк  наличные денежные средства и получать наличные денежные средства со счета (т.д. 1, л.д.  120).  

Судом апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, определением от 13.09.2023 истребованы у публичного акционерного  общества "Промсвязьбанк" документы, подтверждающие полномочия на совершение  финансовых операций от имени ООО "Глобалмет" (предъявлять к оплате платежные  поручения и иные расчетные документы, получать выписки со счетов, сдавать в банк  наличные денежные средства и получать наличные денежные средства со счета) за  октябрь 2018 года, также расширенную выписку о движении денежных средств по  расчетному счету № 40702810101000034033, принадлежащему обществу с ограниченной  ответственностью "ГлобалМет" (ИНН 6165212463, ОГРН 1186196011429), за 2018 год.  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.09.2023 от ПАО  "Промсвязьбанк" поступил ответ на запрос, в соответствии с которым денежные средства  со счета должника были перечислены на счет ответчика – ФИО3 Кроме того, в  ответе представлены доверенности на ФИО11, ФИО9. Доверенность на ФИО3 отсутствует.  

Наделение ФИО3, не делегированного специальными полномочиями,  правом на совершение финансовых операций, является нетипичной практикой для  организации деятельности юридических лиц. Невозможность снятия и внесения в кассу  должника 29-31.10.2018 денежных средств материально-ответственными лицами  (руководитель, бухгалтер, кассир) не подтверждена.  

Кроме того, как указано выше, в указанный период также были совершены  аналогичные переводы в пользу ФИО9, которые впоследствии также были  признаны недействительными.  

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии между ответчиком и  должником отношений недоступных иным участника гражданского оборота,  свидетельствующих о фактической аффилированности сторон (определение Верховного  суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 суд  предлагал представить ответчику подробные письменные пояснения по существу  заявленных требований, в том числе пояснения относительно трудовых обязанностей с  приложением копии трудового договора, раскрыть какую должность занимал,  должностные полномочия, в обоснование своей позиции предоставить на обозрение  подлинник доказательств, в том числе доказательств, подтверждающих передачу  денежных средств руководителю должника, в кассу предприятия, доказательства  израсходования спорных подотчетных сумм. Письменные возражения относительно  аффилированности и заинтересованности должника. Предоставить иные, нормативно  обоснованные и документально подтвержденные пояснения в обоснование своей позиции.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено названным Кодексом.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  указанного Кодекса).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия  такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ  от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в  практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

Доводы учредителя должника о том, что снятые со счета денежные средства  внесены в кассу и израсходованы в дальнейшем на закупку металлолома, суд оценивает  критически.  

В суде первой инстанции в подтверждение указанного приобщена только копия  кассовой книги должника за 2018 год.  

В рамках настоящего дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2023 установлено, что возможность предоставления  оригиналов кассовых документов для целей проведения экспертизы и проверки  представленных в материалы дела копий кассовых книг у учредителя должника ФИО2 отсутствует, поскольку документы, хранящиеся в электронном виде были утрачены  ввиду перегрева электронного носителя. Данное обстоятельство было пояснено  учредителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.12.2022 об  отказе в истребовании документов и отражено в постановлении суда апелляционной  инстанции от 12.03.2023.  

Оценивая представленные в материалы дела кассовые книги в совокупности с  иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с  частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (далее – Закона № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической  деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,  по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной  учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и  заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее -  Указания).  

К таким документам относятся журналы регистраций приходных и расходных  кассовых документов; приходные и расходные кассовые ордеры; авансовые отчеты о  расходовании денежных средств; расчетно-платежные ведомости; платежные ведомости;  квитанции к приходным кассовым ордерам.  

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для  оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов  ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств  вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре  работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это  уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером  или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и  регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов  (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер  остается в кассе.  

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен  Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  

ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются  приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.  

Согласно пункту 5.1 Указания № 3210-У кассир принимает наличные деньги  полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким  образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После  приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере  0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.  

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном  кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001,  проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой  вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к  приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера  0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может  направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес  электронной почты.  

Таким образом, проведение денежно-кассовых операций должно подтверждаться  только подлинными бухгалтерскими документами, оформленными в установленном  порядке.  

Однако, как указано ранее, каких-либо иных документов, кроме кассовых книг  ООО "Глобалмет" за 2018-2019 годы и письменных пояснений заинтересованных лиц в  подтверждение добросовестности действий ФИО3 по снятию денежных средств с  расчетного счета должника и внесения их в кассу в материалы дела не представлено.  Более того, ввиду выхода из строя электронного носителя и утраты бухгалтерских  документов представление соответствующих документов не представляется возможным.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в адрес  конкурсного управляющего ООО "Глобалмет" поступил ответ от Межрайонной ИФНС  России № 18 по Ростовской области от 12.12.2022, в котором содержатся фискальные  данные с контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), установленной на площадке  приема металлолома ООО "Глобалмет" по адресу: 

<

...>, переданные оператором фискальных данных  (далее - ОФД) за 2018 и 2019 годы.  

При анализе фискальных данных с ККМ, установленной на площадке ООО  "Глобалмет", установлено следующее:  

- за 2018 год выдано 145 чеков на общую сумму 33 615 885,20 руб.  - за 2019 год выдано 538 чеков на общую сумму 84 508 732,50 руб.  

Однако, суммарно за 2018-2019 год в кассовые книги ООО "Глобалмет" было  внесено только 85 086 956,26 руб.  

Данные сведения являются противоречащими друг другу, так как возникает  вопрос, каким образом ООО "Глобалмет" могло за 2018-2019 годы закупить у физических  лиц металлолома на 33 037 661,44 руб. больше, чем фактически снято и внесено в  кассовые книги ООО "Глобалмет" за 2018-2019 годы.  

Кроме того, согласно тем же фискальным данным с ККМ, установленной на  площадке ООО "Глобалмет", абсолютно не сходятся дни, указанные в копиях ПСА с  днями, указанными в чеках с ККМ, в которые происходила закупка металлолома у  физических лиц.  

Так, согласно сводной таблице фискальных данных с ККМ за 2018 год первые  операции начинаются от 16.10.2018, тогда как согласно представленным копиям ПСА  закупка лома у физических лиц началась с 28.09.2018. Необходимо также обратить  внимание на то, что за 16.10.2018 было выдано 9 чеков на общую сумму 2 087 712,40 руб.,  при том, что за это же число, согласно ПСА было закуплено металлолома всего на  453 398,40 руб.  

Соответственно, представленные в материалы дела копии ПСА, кассовые книги за  2018-2019 гг. и фискальные данные с ККМ имеют значительные противоречия  практически по каждой операции.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет в качестве доказательств ссылки  на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку таковые не  устраняют противоречий в представленных афиллированными должнику лицами  документах.  

Вопреки доводам ФИО2, суд учитывает, что в рамках дела ООО "Глобалмет"  конкурсному управляющему не переданы никакие иные кассовые документы кроме копии  кассовой книги, не передана электронная база бухгалтерских документов, а переданные  ПСА не содержат в себе ссылок на транспортные средства, на которых физические лица  завозили должнику значительные объемы лома. Отсутствие в ПСА номера транспортного  средства исключает возможность из проверки путем направления запроса в органы  ГИБДД. Указанные документы не были переданы управляющему со ссылкой на их утрату  или повреждение.  

Суд учитывает, что в отсутствие указных документов значительный оборот  наличных денежных средств, проходящий через должника, носил непрозрачный и  непроверяемый характер.  

Бремя негативных последствий недостатка представленных доказательств не  может быть переложено с афиллированных должнику лиц на его кредиторов.  

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные ФИО3,  поступили в распоряжение должника для целей закупки лома для исполнения  обязательств перед ООО "Южная сталь", однако фактически были выведены из  хозяйственного оборота должника заинтересованными лицами, в том числе ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми платежами причинен  имущественный вред интересам кредиторов.  

Доводы ответчика о том, что не доказана аффилированность ответчика по  отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства  приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие  у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о  том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов.  

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении  имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает  на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации  предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и  причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно,  получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели  должника.  

С учетом изложенного, а также безвозмездного характера оспариваемых  транзакций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал  (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

Таким образом, ни ответчиком, ни учредителем должника презумпция наличия  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов осталась не опровергнутой.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности  признания недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 5 000 000  рублей в пользу ФИО3.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В  случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия  недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от  формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об  оспаривании сделки.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до  ее совершения.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в качестве последствий  недействительности сделки в рассматриваемом случае подлежат применению в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере  5 000 000 рублей.  

Применяя одностороннюю реституцию, судом принимается во внимание  отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по спорным  платежам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы  на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о  прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения,  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера, что составляет 3000 рублей.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы относятся на подателей жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 по делу   № А53-929/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

М.Ю. Долгова