АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8832/2023

Дело № А57-12139/2021

г. Казань

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» - ФИО1, доверенность от 09.06.2024,

представителя акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2, доверенность от 11.10.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 14.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 

по делу № А57-12139/2021 

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» (413105, Саратовская область, г. Энгельс

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – АО «УК ЧПП Тролза», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

15.03.2023 конкурсный управляющий АО «УК ЧПП Тролза» ФИО5 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительной сделкой пункта 4 трудового договора № ЧПП5 от 23.06.2021, заключенного между АО «УК ЧПП Тролза» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в части установления должностного оклада за период с 23.06.2021 по 17.08.2022 в размере 145 000 руб. 00 коп., просил считать установленным оклад за период с 23.06.2021 по 17.08.2022 в размере 30 000 руб. 00 коп.; о признании недействительными действий по начислению и выплате ФИО3 за период с 09.07.2021 по 17.08.2022 денежных средств в сумме 903 808 руб. 09 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу АО «УК ЧПП Тролза» денежных средств в размере 903 808 руб. 09 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «УК ЧПП Тролза», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Кроме того, с АО «УК ЧПП Тролза» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 по жалобе конкурсного  управляющего отменено. Принят новый судебный акт. 

Признан недействительным пункт 4 трудового договора № ЧПП5 от 23.06.2021, заключенного между акционерным обществом «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» и ФИО3 в части установления должностного оклада за период с 23.06.2021 по 17.08.2022 в размере 145 000 руб. 00 коп.. 

Признаны недействительными перечисления ФИО3 за период с 09.07.2021 по 17.08.2022 денежных средств в размере 575 713 руб. 45 коп. 

Применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО3 в конкурсную массу акционерного общества «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» денежные средства в размере 575 713 руб. 45 коп. 

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, оставив в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- фактическая заработная плата ФИО3 при установленном окладе в 145 000 руб. составляла всего 63 075 руб., ее чрезмерность не доказана;

- фактическая заработная плата по своему размеру соответствует средней заработной плате руководителей организаций Саратовской области  в соответствии с письмом Саратовстата № ОМ-Т66-07/56-ДР от 16.01.2024;

- у ответчика отсутствует возможность доказать фактическое выполнение трудовой функции, поскольку корпоративный домен, на котором содержалась служебная и деловая переписка, в настоящее время заблокирован, а иные доказательства судом апелляционной инстанции проигнорированы;

- ФИО3 является высококвалифицированным специалистом, имеет государственные награды в области машиностроения и экономики;

- за время работы в должнике ответчиком был разработан и представлен на утверждение руководству план инвестиционного развития промышленного парка и выхода из кризисной ситуации, который заключался в продаже непрофильных активов, реструктуризации ссудной задолженности перед АО «НВКбанк», привлечении новых инвесторов и резидентов на территорию промышленного парка. Ответчиком обобщались и анализировались новые рынки развития должника, разрабатывались рекомендации, выполнялись иные поручения работодателя, при этом работник контролирующим лицом должника не являлся;

- нереализация этого плана была вызвана отказом конкурсного управляющего АО «НВКбанк» согласовать продажу залогового имущества;

- установленный судом апелляционной инстанции размер заработной платы в сумме 30 158 руб. не отвечает уровню квалификации работника и не мог его мотивировать к заключению трудового соглашения с должником;

- ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, перешел на работу к последнему вопреки своим экономическим интересам, потеряв на прежнем месте работы за год более 1,5 млн. руб., то есть целью перехода не мог являться вывод активов должника;

- в деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам спорными перечислениями;

- такое базовое условие трудового договора как оклад, не может быть поставлено в зависимость от финансового результата, полученного работодателем от деятельности работника;

- судом апелляционной инстанции не учтена презумпция добросовестности работника, в том числе в случае несостоятельности работодателя;

- судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены выводы заключения эксперта ФИО7;

- ежемесячные выплаты работнику на фоне других заработных плат являлись ординарными сделками как для АО «УК ЧПП Тролза», так и ФИО3, а  совокупный размер выплат в 903 808 руб. за спорный период существенно ниже 1% от балансовой стоимости активов должника, то есть сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали порог, позволяющий признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Представители конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания Частный промышленный парк Тролза» и акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемый судебный акт, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2021 между АО «УК ЧПП Тролза» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность заместителя директора по коммуникациям. Трудовой договор является договором по совместительству (4 часа в день). 

Согласно пункту 4 договора размер оплаты труда составляет  145 000 руб. 00 коп. 

17.08.2022 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). 

Согласно представленным реестрам оплат за период с 23.06.2021 по 17.08.2022 ФИО3 была выплачена заработная плата в размере 1 090 237 руб. 61 коп. 

Конкурсный управляющий, полагая, что установление и начисление заработной платы с окладом в размере 145 000 руб. 00 коп. является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ежемесячный оклад, установленный ФИО3, превышает разумные пределы, либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии квалификации и профессиональных качеств ФИО3 установленному размеру заработной платы, а также доказательств ненадлежащего  исполнения им трудовых обязанностей в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание следующие обстоятельства: 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.07.2021, оспариваемая сделка совершена в период с 23.06.2021 по 17.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО3 занимал в должнике руководящую должность, в его обязанности входила, в том числе, организация работы по управлению финансами и реализация финансовой политики должника. 

Кроме того ФИО3 с 17.08.2012 по 01.07.2019 занимал должность генерального директора закрытого акционерного общества «Тролза» (далее – ЗАО «Тролза»), а с 02.07.2019 принят в административный отдел советником генерального директора ЗАО «Тролза». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1599/2020 от 28.03.2023 была установлена принадлежность АО ЧПП «Тролза» и ЗАО «Тролза» к одной группе компаний, подконтрольность должника контролирующим лицам ЗАО «Тролза» (все контролирующие должника лица одновременно являлись работниками ЗАО «Тролза»). 

ФИО3 был принят на работу в АО «УК ЧПП Тролза» вне конкурса, так как был лично знаком с директором АО «УК ЧПП Тролза», в интернете объявление о вакансии, которую занимал ответчик в АО ЧПП «Тролза», не размещалась. 

Приняв во внимание, что ответчик являлся сотрудником руководящего состава должника вплоть до введения в отношении должника конкурсного производства и  в его обязанности входила, в том числе организация работы по управлению финансами и финансовой политикой должника, суд апелляционной инстанции констатировал, что  ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к АО ЧПП «Тролза» как по юридическому признаку, так и по признаку фактической аффилированности. 

Суд апелляционной инстанции учел, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные и уже просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке были включены в реестр требований кредиторов должника.

Прибыль должника  на конец 2021 года имела отрицательное значение, убыток составил 54 824 000 руб. 00 коп. 

Суд констатировал, что  ФИО3 как заинтересованному лицу было известно о кризисном состоянии должника.

Заключение трудового договора состоялось менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции проанализировал как статистические данные о средней заработной плате руководителей в Саратовской области, представленные в материалы дела, так и оклады по руководящим должностям в соответствии со штатным  расписанием самого должника, а также расчетные ведомости за 2021 год, и пришел к выводу о том, что должностной  оклад ответчика в размере 145 000 руб. 00 коп. (оплата в размере 63 075 руб. 00 коп. за работу по совместительству (4 часа в день)) являлся завышенным вдвое.

Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено ни доказательств  наличия у должника потребности в выполнении ответчиком заявленной трудовой функции, ни доказательств ее регулярного фактического выполнения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в условиях неплатежеспособности должника установление и выплата указанного оклада были экономически нецелесообразны, носили неразумный и недобросовестный характер.

Ссылка представителя ФИО3 на то, что доказательства фактического выполнения им своих трудовых обязанностей не могут быть представлены, поскольку выполнение ФИО3 служебных обязанностей не предполагало письменного оформления, а также поскольку у него отсутствует  доступ к служебной и деловой переписке, была отклонена судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции учел, что, несмотря на данные утверждения,  ФИО3 была представлена деловая переписка, предшествующая периоду заключения трудового договора от 23.06.2021. 

Сведения ответчика о размере заработной платы руководителей на предприятиях других регионов судом апелляционной инстанции учтены не были, поскольку суд посчитал их не относимыми к обстоятельствам настоящего спора.

Суд также посчитал недостоверным заключение специалиста от 15.12.2023 об определении размера заработной платы ФИО3, подготовленное ИП ФИО7 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должность Советник/Заместитель генерального директора по коммуникациям, которую с 23.06.2021 занимал ФИО3, ранее не существовала, была введена в штатное расписание только с 23.06.2021, за 1 месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом экономическое обоснование разумности введения новой должности в период неплатежеспособности АО «УК ЧПП Тролза», в преддверии его банкротства, и принятия на эту должность заинтересованного лица не представлено. 

Учтя все вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недействительности спорной сделки в части установления ФИО3 заработной платы по трудовому договору от 23.06.2021 в размере, превышающем 69 327 руб. 00 коп. (по сведения Саратовстата).

Трудовой договор является договором по совместительству (4 часа в день). То есть к размеру заработной платы, подлежащему к выплате, должна быть применена тарифная ставка 0,5. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере излишне выплаченной заработной платы, то есть в размере, превышающем 34 663 руб. 50 коп. (0,5*69 327 руб. 00 коп.) в месяц. 

Произведя расчет с применением заработной платы, признанной судом соразмерной, суд апелляционной инстанции констатировал, что денежные средства в размере 575 713 руб. 45 коп. выплачены ФИО3 необоснованно и в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «УК ЧПП Тролза».

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы суда не противоречат установленным им же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом апелляционной инстанции с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1599/2020 от 28.03.2023 была установлена принадлежность АО ЧПП «Тролза» и ЗАО «Тролза» к одной группе компаний, подконтрольность должника контролирующим лицам ЗАО «Тролза» (все контролирующие должника лица одновременно являлись работниками ЗАО «Тролза»). 

При этом ответчик перешел на работу к должнику в период, когда в отношении ЗАО «Тролза» с 07.02.2020 года уже было возбуждено дело о банкротстве № А57-1599/2020 и осуществлялось стечение в это дело многочисленных кредиторов-заявителей. То есть вероятность получения денежных средств на прежнем месте работы существенно упала.

При этом ответчик не представил доказательств и не обосновал реального наличия потребности у должника в  выполнении ФИО3 заявленной трудовой функции, учитывая, что у должника имелись штатные работники, осуществлявшие ранее и способные осуществлять в дальнейшем аналогичную деятельность. Иного ответчиком не доказано.

Ответчик обосновал потребность должника  в его работе в самом общем виде, не доказав  при этом действительный вклад в финансовую реабилитацию должника, что свидетельствует о том, что участие ответчика в хозяйственной деятельности должника в спорный период не являлось регулярным, как того требует выполнение трудовой функции, и, как минимум, сводилось к разовым акциям, а как максимум, к созданию видимости  трудовой деятельности.

Вопреки доводам жалобы к ответчику не могут быть применены стандарты доказывания и презумпции добросовестности,  характерные для отношений «работник-работодатель», поскольку ответчик являлся лицом, способным оказывать влияние на должника, коль скоро он был трудоустроен в должнике в отсутствие в этом реальной потребности, а также, коль скоро в его декларируемые  функции входило руководство финансовой деятельностью должника.

Ответчик не мог не осознавать, что дополнительное наращивание  фонда оплаты труда должника (с учетом причитающихся выплат налогов и страховых взносов) без реальной к тому необходимости не может не ухудшить положение его кредиторов, обязательства перед которыми уже перестали исполняться.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены выводы заключения эксперта ФИО7, не соответствуют действительности, поскольку мотивы недостоверности этого заключения приведены в обжалуемом постановлении и оценка этого доказательства судом соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Также являются несостоятельными ссылки кассатора на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку все обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции  по настоящему спору как раз и свидетельствуют об отсутствии у этих правоотношений признаков обычной хозяйственной деятельности (связанность ответчика и должника, отсутствие потребности у должника в заключении трудового договора с ответчиком, отсутствие у должника реальной пользы от найма ответчика). 

Оценка доказательств (письма Саратовстата № ОМ-Т66-07/56-ДР от 16.01.2024), как уже было сказано выше, не относится к компетенции суда округа.

Противоречий в оценке данного доказательства у суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не установил, поскольку по умолчанию органы статистики  обобщают  заработную плату специалистов, исходя из полной ставки, а не ставки по совместительству.

Обратное мог доказывать  ответчик, который этого не сделал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024  по делу № А57-12139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Коноплёва

Н.А. Третьяков