АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-2339/2020

г. Калуга

13  ноября  2020 года

Дело рассмотрено 11.11.2020г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

от АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим,    

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4 (

<

...>)

 

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (

<

...>)

от УФССП России по Смоленской области (

<

...>)

от СМУП "ВЦ ЖКХ" (

<

...>)

от ТСН "Юрьева, д. 3,5" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, ком. 210)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г. по делу №А62-2339/2020, 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области,  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11.03.2020г. №67048/20/19902, вынесенного в рамках исполнительного производства от 28.01.2020г. №2683/20/67048-ИП, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право от 04.03.2020г. №67048/20/18769, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №18228/17/67048-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный лист серии ФС №034114305, выданный Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-9972/2019, вынести постановление о полном удовлетворении ходатайства с вынесением постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 100% (с учетом уточненных  требований).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

         Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входит исполнительное производство №2683/20/67048-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №034114305, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-9972/2019, о взыскании с Товарищества собственников недвижимости "Юрьева дом 3,5" (должник) в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" (взыскатель) задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию, судебным приставом - исполнителем 11.03.2020г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя о совершении отдельных исполнительных действий по сводному исполнительному производству.

         Резолютивная часть этого постановления содержит следующий пункт: "Заявление (ходатайство) удовлетворить частично. Вынести постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в размере 30%".

         Кроме того, судебным приставом-исполнителем 04.03.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, резолютивная часть которого содержит следующие пункты:

         1. Обратить взыскание на денежные средства, принятые агентом (СМУП "ВЦЖКХ") по агентскому договору от 23.04.2019г. №32/19 на оказание услуг по приему платежей, заключенному между   ТСН "Юрьева дом 3,5" и СМУП "ВЦЖКХ", в размере 30% от суммы платежей, подлежащих перечислению агентом должнику, за период оказания услуг по приему платежей февраль - декабрь 2020 года.

         2. Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений (имущественного характера), возникших на основании договора от 23.04.2019г. №32/19 на прием коммунальных платежей, а также к уступке права требования третьим лицам.

         3. Обязать СМУП "ВЦЖКХ" перечислять 30% от суммы платежей, принятых за оказанные и оказываемые товариществом услуги по договору от 23.04.2019г. №32/19 на прием коммунальных платежей в предусмотренный пунктом 2.1.3 агентского договора срок на депозитный счет службы судебных приставов.

        Полагая, что взыскание должно быть обращено на 100% денежных средств, поступающих агенту - Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", и подлежащих перечислению им должнику, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Согласно части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действия (бездействия), ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

        Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

        В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

        Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. №1561-О указано, что установленный в Законе №229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

 Руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

 При этом судами обоснованно учтено, что указанный в оспариваемом постановлении размер перечислений является достаточным для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и   обеспечением исполнения требований исполнительных документов. 

 Довод заявителя о необходимости обращения взыскания на 100% причитающихся должнику денежных средств, подлежащих перечислению ему агентом, является несостоятельным, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства. Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, которые по сути сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на 100% причитающихся должнику платежей, перечисляемых ему агентом, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств, повторяют доводы, заявленные обществом в ходе судебного разбирательства, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

        Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287,  ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020г. по делу №А62-2339/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3