г. Владимир                  

«27» декабря 2022 года                                                      Дело № А38-1971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» и общества с ограниченной ответственностью «Июнь 2006» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2022  по делу  № А38-1971/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Июнь 2006» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ООО «Кардинал», заемщик), обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» (далее – ООО «Воскресенский парк») и к обществу с ограниченной ответственностью «Июнь 2006» (далее – ООО «Июнь 2006») о взыскании солидарно основного долга по кредитному соглашению в сумме 765 600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 270 981 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 5640 руб. 40 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1800 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Кардинал» обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора от 14.07.2014 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства  по  управлению  государственным  имуществом  в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. 

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Банка в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» и ООО «Июнь 2006» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления Банка в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 270 981 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 5640 руб. 40 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1800 руб. 91 коп.

Заявители указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Банк должен был предоставить ООО «Кардинал» кредитные каникулы в соответствии с Законом № 106-ФЗ и с момента предоставления льготного периода проценты и финансовые санкции на сумму займа начислению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Кардинал» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29 500 000 руб. на срок по 08.07.2024, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,3% годовых.

В пункте 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

14.07.2014 между Банком (кредитор) и ООО «Воскресенский парк» (поручитель) заключен договор поручительства № 12/8614/0068/1409/КД/14П02, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Кардинал») всех обязательств по кредитному договору от 14.07.2014 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком (т.1 л.д.43-46).

Банк (кредитор) и ООО «Июнь 2006» (поручитель) заключили договор поручительства от 14.07.2014 № 12/8614/0068/1409/КД/14П01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Кардинал») всех обязательств по кредитному договору от 14.07.2014 

<

***>, заключенному между Банком и заемщиком (т.1 л.д.47-50).

Истец предоставил заемщику в качестве кредита денежные средства в сумме 29 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.13-16).

Ответчик установленный договором срок возврата кредита и уплаты процентов не соблюдал, что привело к образованию задолженности. Доказательств погашения долга в полном объеме не имеется.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт предоставления кредитных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, удовлетворил исковые требования, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 361, 363, 809, 810, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Решение суда о взыскании задолженности в размере 765 600 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания  с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 270 981 руб. 63 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 5640 руб. 40 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1800 руб. 91 коп..

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку заемщиком и поручителем не уплачены проценты за пользование займом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Банка о взыскании процентов в размере 270 981 руб. 63 коп. за период с 09.03.2022 по 16.05.2022, проверив и признав правильным расчет истца в данной части. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена санкция за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков неустойку за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 7261 руб. 31 коп. (за несвоевременный возврат основного долга - 5460 руб. 40 коп., за несвоевременную уплату процентов - 1800 руб. 91 коп.).

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обращение ООО «Кардинал» в Банк с заявлением о кредитных каникулах на основании Закона № 106-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку такое обращение, а также его удовлетворение Банком не подтверждены документально.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, заемщик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул от 29.09.2022, то есть после вынесения 14.09.2022 оспариваемого решения; Банк отказал в требовании заемщика предоставить кредитные каникулы, о чем был составлен ответ от 07.10.2022 и направлен заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк» и ООО «Июнь 2006» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2022  по делу  № А38-1971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский парк» и общества с ограниченной ответственностью «Июнь 2006» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова