ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-229/2023-8

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «СК Монолит Бетон» (регистрационный номер 13АП-5826/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по обособленному спору №А21-229/2023-8 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО «СК Монолит Бетон» о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Темп»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 19.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) в отношении ООО «Темп» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.07.2023.

В арбитражный суд 23.08.2023 обратилось ООО «СК Монолит Бетон» (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 492 203,77 рублей, из них 31 981 692 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 24.01.2024 арбитражный суд признал требования ООО «СК Монолит Бетон» к ООО «Темп» в размере 35 492 203,77 рублей, в том числе 16 507 674,61 рублей основного долга, 9 404 892,11 рублей процентов на сумму займа, 9 579 637,07 рублей неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2024 отменить в части определения очередности заявленного требования; принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в размере 35 492 203,77 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов и признать требования ООО «СК Монолит Бетон» в сумме 31 981 692 рублей обеспеченными залогом имущества должника. 

В обоснование жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда об аффилированности его с должником, считает, что совпадение наименований недостаточно, а по юридическому адресу кредитора и должника находится бизнес-центр, являющийся адресом массовой регистрации (у помещений один адрес, но разные номера офисов). Контролирующими ООО «СК Монолит Бетон» лицами являются ФИО2 и ФИО3, при этом ни ФИО4, ни ФИО5 не имели и не имеют отношения к деятельности кредитора. В материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность кредитора оказывать влияние и (или) осуществлять непосредственный контроль за деятельностью ООО «Темп». Доказательства предоставления компенсационного финансирования также не представлены. Кредитор не мог предполагать в будущем банкротство ООО «Темп». Суд не установил, с какого момента должник находился в состоянии имущественного кризиса. Податель жалобы обращает внимание на то, что предпринимал меры по взысканию задолженности по займу, о чем свидетельствует претензия и обращение в суд с исковым заявлением (дело №А21-5947/2023). Должник занимает одинаковую позицию признания долга перед всеми иными кредиторами ООО «Темп».

В отзывах ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» и временный управляющий возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения требований кредитора и установлении залога.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным изменить судебный акт в части, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО «СК Монолит Бетон» (займодавец) и ООО «Темп» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 16 000 000 рублей на срок до 01.02.2023 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2021). 

По условиям договора заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа из расчета 12% годовых. 

За просрочку возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В подтверждение выдачи займа кредитор представил платежные поручения о перечислении денежных средств в общем размере 15 071 295 рублей в пользу должника.

 Сумма займа не возвращена; кредитором также начислены 9 404 892,11 рублей  процентов на сумму займа и 7 505 504,91 рублей  неустойки.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ООО «Темп» передало займодавцу в залог движимое имущество, поименованное в Приложении №1 к договору, общая залоговая стоимость которого составляет 19 620 000 рублей.

Также 01.08.2017 между должником (покупатель) и кредитором (поставщик) заключен договор поставки №9, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять строительные материалы (товар), а покупатель принимать и товар.

Согласно товарным накладным от 31.12.2018 всего кредитор отгрузил должнику товар на сумму 1 436 379,61 рублей, который не оплачен ООО «Темп».

На указанную сумму долга в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 2 074 132,16 рублей (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от временного управляющего и ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» поступили возражения, в которых указанные лица ссылаются на аффилированность организаций, а также на наличие компенсационного финансирования, в связи с чем просят признать требования необоснованными. Названными лицами также заявлено о применении срока исковой давности.

Проанализировав доводы сторон и материалы спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности в объеме 35 492 203,77 рублей, в том числе 16 507 674,61 рублей  основного долга, 9 404 892,11 рублей процентов на сумму займа, 9 579 637,07 рублей неустойки, о включении которой просит кредитор, подтверждается материалами дела и является обоснованным. Доказательств оплаты долга не представлено.  

Вместе с тем, принимая во внимание наличие доказательств вхождения должника и кредитора в одну группу лиц (ранее до внесения изменения в ЕГРЮЛ должник имел сходное с кредитором наименование - ООО «СК Монолит»; должник и кредитор зарегистрированы по одному юридическому адресу; имеют схожую основную деятельность; прослеживается взаимосвязь между руководителем и учредителями ООО «СК Монолит Бетон» и другими юридическими лицами, предъявившими свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника), суд согласился с доводами временного управляющего и ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» о том, что ООО «Темп» и кредитор аффилированы (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). 

 С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в настоящем случае имело место компенсационное финансирование. 

Судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются и иные требования кредиторов. Так, ООО «Энергия» (ранее ООО «СК Монолит Энергия», спор №А21-229/2023-9) представляло сведения об осуществлении поставки должнику около 1 000 наименований товара в тот же день – 31.12.2018. Аналогичные документы о поставках в указанную дату 31.12.2018 представило ООО «СК Штурм» (ранее «ООО «СК Монолит 1», спор №А21-229/2023-10) и ООО «Логистика» (ранее ООО «СК Монолит Логистика», спор №А21-229/2023-12). Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что четыре компании, входящую в одну группу компаний с должником, в один день предоставили должнику фактически безвозмездно товары на сумму около 15,5 миллионов рублей, свидетельствует о согласованности действий компаний по созданию попыток предотвратить (или отсрочить) банкротство должника путем предоставления должнику компенсационного финансирования. 

Совокупность изложенных обстоятельств послужила основанием для субординирования требования ООО «СК Монолит Бетон» в заявленном кредитором размере. Требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с наличием в материалах дела подписанного сторонами акта сверки и выдачи должником 28.12.2020 гарантийного письма, которые оценены судом как факт признания долга. 

Доводы кредитора о том, что его требования должны быть признаны обоснованными с учетом залогового статуса, отклонены судом первой инстанции с учетом понижения очередности погашения задолженности до ликвидационной квоты. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», абзаце восьмой подпункта 3.1 пункта 3 Обзора указал, что у кредитора не возникает прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. В последующем кредиторы, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не лишены возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с заявлением о погашении задолженности за счет оставшегося имущества, которое было передано в залог.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения его требования.

В части размера требования кредитора, признанного судом первой инстанции обоснованным, судебный акт не обжалован, потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

При этом суд дал исчерпывающую правовую оценку возражениям ООО «СК Монолит Бетон» относительно отсутствия, по мнению кредитора, признаков аффилированности и сделал правильный вывод о том, что нахождение должника и кредитора в одной группе лиц свидетельствует об их заинтересованности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Податель жалобы не опровергает доводов ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», наглядно продемонстрированных в схемах и таблицах по составу участников группы лиц, о наличии между ООО «СК Монолит Бетон», ООО «Темп» (ранее ООО «СК Монолит») и иными компаниями тесных взаимосвязей через таких контролирующих лиц, как ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО7 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 и ФИО5 не участвовали в управлении кредитором, в данной ситуации правового значения не имеют. Поименованные лица контролировали иные компании, которые тесно связаны с кредитором согласно представленной схеме. Группа лиц занималась схожей коммерческой деятельностью. Расположение должника и кредитора по одному адресу, но в разных офисах, равно как и значительное количество одноименных компаний в ЕГРЮЛ в такой ситуации не опровергают доводы об аффилированности кредитора с должником.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что иные участники группы компаний осуществили поставку в адрес должника в один день, при этом оплаты с 2018 года не получили, что послужило основанием для предъявления соответствующих требований в суд первой инстанции. 

Неистребование долга с 2018 года дополнительно свидетельствует о том, что участников сделки связывали особые договоренности, недоступные иным независимым субъектам гражданского оборота. Как усматривается из материалов дела, с иском в суд о взыскании долга в рамках дела №А21-5947/2023 кредитор обратился только 24.05.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Темп» определением арбитражного суда от 31.01.2023.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что на дату поставки должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Так, к примеру, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу №А21-11114/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, с должника (ранее – ООО «СК Монолит») в пользу ООО «Структурное остекление» взыскано 796 320 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 27.02.2018 №03/2018, неустойки в сумме 56 600,64 рублей за период с 06.07.2018 по 02.08.2018, а также 20 058 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.10.2023 по обособленному спору №А21-229/2023-3 указанная задолженность перед ООО «Структурное остекление» в общем размере 872 978,64 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Темп».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу №А21-1445/2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2018, с должника (ранее – ООО «СК Монолит») в пользу кредитора взысканы неустойка на нарушение срока выполнения контракта №0135200000516000342 от 13.05.2016 в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 170,78 рублей.

Указанная задолженность в сумме 4 000 000 рублей и 24 170,78 рублей является составной частью требования ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Темп» определением от 19.09.2023 по обособленному спору №А21-229/2023-2.

При этом в материалах электронного дела №А21-1445/2018 отражены сведения об обращении должника 10.09.2018 в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, которая была ему предоставлена определением от 25.09.2018 по указанному делу. Из данного определения следует, что в обоснование своего ходатайства ООО «Темп» сослалось на ряд судебных актов, по которым производит выплаты; указало, что единовременное погашение задолженности затруднительно, поскольку взысканная сумма является для общества значительной. В материалы дела №А21-1445/2018 представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2017 и справка о задолженности перед другими организациями. Должник пояснил, что рассрочка исполнения решения суда позволит ему с учетом финансовых возможностей рассчитаться со всеми взыскателями.

То обстоятельство, что, несмотря на рассрочку исполнения ООО «Темп» не смогло полностью погасить задолженность по судебному акту, свидетельствует о том, что как минимум с апреля 2018 года (учитывая, что дата вынесения судебного акта о взыскании долга не совпадает с датой наступления срока исполнения обязательств, т.е. датой начала просрочки) ООО «Темп» испытывало финансовые затруднения, которые так и не смогло преодолеть до настоящего времени. При этом должник заявлял об этом открыто, обращаясь в суд за рассрочкой исполнения судебного акта.

Задолженность перед указанными кредиторами, которую выборочно проанализировал суд апелляционной инстанции (поскольку большая часть требований находится на стадии рассмотрения судом первой инстанции до настоящего времени), возникла до даты поставки ООО «СК Монолит Бетон» товара должнику и до выдачи займа, возврат которого не истребован до 2023 года.  

Поскольку требования ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» и ООО «Структурное остекление» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), факт неплатежеспособности должника о банкротстве подтвержден. 

Следовательно, оба условия для субординирования требования кредитора доказаны – кредитор является аффилированным по отношению к ООО «Темп», задолженность возникла в период имущественного кризиса должника, поведение кредитора и связанных с ним лиц (группы лиц) по длительному неистребованию задолженности и осуществлению имущественных предоставлений в адрес должника в отсутствие оплаты свидетельствует о попытке сокрытия реального финансового состояния должника и принятию мер к нивелированию отрицательных результатов его деятельности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

При этом Обзором от 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц. При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Податель жалобы не привел разумных и убедительных пояснений относительно своего поведения как участника хозяйственного оборота, выразившегося в невостребовании задолженности в течение нескольких лет. 

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о верности и обоснованности сделанного судом первой инстанции вывода о том, что требование ООО «СК Монолит Бетон», аффилированного с должником, носит характер компенсационного финансирования, поскольку имел место отказ от истребования задолженности в течение длительного периода времени в условиях имущественного кризиса должника.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «СК Монолит Бетон», обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в признании требований кредитора обеспеченными залогом, в доказательство заключения которого представлен соответствующий договор. Доказательств гибели предмета залога или иных оснований для его прекращения не представлено. 

При этом кредитор вправе рассчитывать на погашение долга из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества ООО «СК Монолит Бетон» не действуют (последний абзац пункта 6.1 Обзора).

Данное разъяснение не означает, что кредитор полностью утрачивает свое право на залог, а лишь раскрывает последствия понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора: залоговое преимущество не действует перед кредиторами более высоких очередностей, но сохраняется перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд полагает, что в указанной части судебный акт подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по обособленному спору №А21-229/2023-8 изменить, дополнив его фразой следующего содержания:

«Признать требования ООО «СК Монолит Бетон» к ООО «Темп» в сумме 31 981 692 рублей обеспеченными залогом имущества должника, поименованного в приложении №1 к договору залога основных средств от 02.04.2018 б/н, и подлежащими удовлетворению приоритетно перед кредиторами, требования которых учтены в той же очередности (до распределения ликвидационной квоты).».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2024 по обособленному спору №А21-229/2023-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов