ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

 

02 сентября 2024 года                                                                      Дело № А65-38039/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Гарант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024  вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации в рамках дела № А65-38039/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019  ФИО1, признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации ее имущества на три месяца сроком до 15.05.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 заявление Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1.

Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового гражданки ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.07.2024 финансовым управляющим гражданки ФИО1 утверждена ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

ООО «Гарант» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 в рамках дела № А65-38039/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО1 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, 07.05.2024 собранию кредиторов предлагалось представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1 или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции установил, что  в Арбитражный суд Республики Татарстан поступили материалы по собранию кредиторов должника от 17.05.2024.

Собрание кредиторов по вопросу избрания финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего было инициировано кредитором ФИО5, размер требования, которого составляет 1,18% от общего числа кредиторов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов было принято решение утвердить ФИО4, являющуюся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в качестве финансового управляющего должника.

Также, от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и сведения о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод кредитора ООО «Гарант» о том, что решение собрания кредиторов должника от 17.05.2024 о выборе арбитражного управляющего не может быть принято во внимание, поскольку кредитор ФИО5 не обладала правом созыва собрания,  обоснованно отклонены судом  первой инстанции, поскольку в данном случае требования пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве о возможности инициировать созыв собрания кредиторов только конкурсными кредиторами и (или) уполномоченными органами, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не могут служить препятствием для выражения воли кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что проведение собрания кредиторов по инициативе кредитора, в данном случае представляет собой разновидность самозащиты гражданских прав и имущественных интересов. Более того, в определениях от 15.04.2024 и 07.05.2024 суд предлагал кредиторам провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Отклоняя, доводы кредитора ООО «Гарант» суд первой инстанции также правомерно обратил внимание на то, что на собрании кредиторов принимали участие кредитор ФИО5 (1,18%), ПАО Банк ВТБ (92,55%), которые в совокупности обладают необходимым количеством голосов для обеспечения кворума и принятия решения (93,73%).

Также судом первой инстанции отмечено, что кредитор ООО «Гарант» обладает менее 10% голосов от общего количества голосующих кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, и в указанной связи голосование ООО «Гарант» не могло повлиять на выбор кандидатуры.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд  первой инстанции обоснованно счел, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанное лицо подлежит утверждению судом финансовым управляющим ФИО1 на основании статей 127, 45 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 309-ЭС16-15129 по делу № А76-2361/2011, в котором устанавливается, что законодатель приоритет в назначении арбитражного управляющего предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) предусмотрено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Кроме того, само по себе нарушение десятидневного срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего, что отражено в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, учитывая вышеназванные законоположения кредиторам необходимо предоставить возможность выбрать кандидатуру финансового управляющего имуществом должника посредством проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя, доводы апелляционной жалобы отмечает, что как выше уже было указано, судом первой инстанции  кредиторам дважды (определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024, 07.05.2024) было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащую утверждению в качестве финансового управляющего гражданки ФИО1. ООО «Гарант» являясь конкурсным кредитором должника, а также будучи заинтересованным в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А65-38039/2018 имело возможность инициировать собрание кредиторов, принять участие в собрании кредиторов, выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу, учитывая, осведомленность кредитора о проведении собрания (уведомление о проведение собрания кредиторов, согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомление кредитором получено 03.05.2024 (том №1 л.д. 16 РПО №42012494015596).

Ссылки в апелляционной  жалобе относительно того ООО «Гарант» обращалось в суд первой инстанции, с требованием об утверждение кандидатуры финансового управляющего из определенных СРО, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового  значения. Указанное заявление подано после проведения собрания кредиторов, которое в свою очередь в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024  по делу №А65-38039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

Я.А. Львов