АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4300/2017

г.Калуга

28 ноября 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года,   в полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от ООО Торговый дом "Дубровкамолоко" (Брянская область, Брянский район, село Супонево): ФИО4 по доверенности от 22.11.2017,

от Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, поселок Путевка): ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №УФС Д-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "ТД "Дубровкамолоко" на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., СтахановаВ.Н.) по делу №А09-4300/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дубровкамолоко" (далее по тексту - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в ранее направленном отзыве. Просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, 28.03.2017 должностными лицами Управления на основании распоряжения от 28.02.2017 N 59-р проведена внеплановая выездная проверка ООО "Торговый дом "Дубровкамолоко" по контролю за исполнением предписания от 07.11.2016 N БР-ВН-681-030/16 (далее - предписание) по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляющее производство молочной продукции, частично не выполнило в установленный срок (до 20.03.2017) предписание, касающееся устранения нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР ТС 021/2011) и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее - ТР ТС 033/2013), а именно: не обеспечено хранение упаковочного материала для готовой продукции в соответствии с установленными требованиями (п.10); не обеспечен надлежащий лабораторный контроль за проведением лабораторных исследований ввозимого молоко сырья на показатели безопасности от всех поставщиков молочного сырья в соответствии с установленными требованиями (п.12); не обеспечено наличие информации на маркировочных этикетках при производстве продукции с использованием жиров растительного происхождения (п.13), что отражено в акте проверки от 31.03.2017 N БР-ВН-0021.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, должностное лицо управления 31.03.2017 составило протокол об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ВН-0728-001/17 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении. 

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В силу статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера правонарушения.

Верно применяя указанные положения в совокупности положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ), регулирующим отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, а также Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции",  суды обоснованно учли, что факт неисполнения обществом предписания в части пунктов 10, 12, 13 подтверждается актом проверки от 31.03.2017 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2017 N БР-ЮЛ-ВН-0728-001/17 и иными материалами.

Как установили суды, общество предписание не обжаловало, за продлением срока его исполнения не обращалось, обстоятельства, препятствующие исполнению предписания также не были представлены.

Таким образом, суды оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к справедливому выводу о возможности привлечения общества к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А09-4300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3