ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24983/2018

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2019 года

15АП-463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 08.05.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от05.07.2018 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Азов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-24983/2018 

по иску МУП города Азова «Теплоэнерго»

к ООО «Управляющая компания Азов»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азов» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за период с февраля по июнь 2018 в размере 1 422 703,65 руб., пени за период с 16.03.2018 по 08.08.2018 в размере 65 316,62 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 09.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-24983/2018 исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки тепловой энергии в спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюдался температурный график, поставленная тепловая энергия подлежит перерасчету в связи с некачественностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность вынесенного судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен судом в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Подал письменное ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против приобщения к материалам дела контррасчёта, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено стороной не было. 

Ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчёта рассмотрено и отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчёт ответчиком не представлялся, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, в суд первой инстанции дело рассматривалось более 3-х месяцев, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для составления и предоставления в суд контррасчёта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 муниципальным унитарным предприятием города Азова «Теплоэнерго» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азов» для рассмотрения и подписания была направлена оферта договора теплоснабжения N 878 для исполнителей коммунальных услуг. Повторно указанный договор в адрес ответчика направлялся 04.07.2018.

Ответчик до настоящего времени не вернул подписанный экземпляр направленного ранее договора и не направил протокол разногласий к проекту договора, что свидетельствует, по мнению истца, об уклонении от его заключения.

В период с февраля 2018 по июнь 2018 ответчику поставлялась тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии: N 1303 от 28.02.2018 на сумму 706 685,21 руб.; N 2033 от 31.03.2018 на сумму 708 917,49 руб.; N 2574 от 30.04.2018 на сумму 411 483,30 руб.; N 2890 от 31.05.2018 на сумму 141 873,69 руб.; N 3124 от 30.06.2018 на сумму 122 143,96 руб.

Указанные акты приема передачи тепловой энергии подписаны ответчиком без разногласий, за исключением акта N 3124 от 30.06.2018, который для подписания был направлен в адрес ответчика в 2-х экземплярах и до настоящего времени подписанный экземпляр в адрес истца не поступал. Разногласия либо отказ от подписания акта приема передачи тепловой энергии N 3124 от 30.06.2018 ответчиком в адрес истца также не направлялись.

Кроме того, как указано в актах поставки тепловой энергии в графе «Наименование работы (услуги)» - «...согласно договора N 878 от 01.01.2018», аналогичная информация также указана и в платежных поручениях «...согласно договора от 01.01.2018».

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель обязан в 3-х дневный срок, рассмотреть, подписать и вернуть теплоснабжающей организации акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта выполненных работ, без направления мотивированного отказа - акт выполненных работ считается принятым исполнителем.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за указанные периоды в полном объеме не исполнены, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 1 069 218,55 руб. (с учетом принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписанный экземпляр направленного ранее договора не направил в адрес истца.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор теплоснабжении, акты приема-передачи тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом осуществлена поставка тепловой энергии ненадлежащего качества. Данные доводы также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Таким образом, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, температура теплоносителя в подающем трубопроводе определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Следовательно, температурный график устанавливается не для конкретного многоквартирного дома, а для системы теплоснабжения и источника тепловой энергии. Соответственно по температурному графику невозможно определять температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности (в точке поставки) с потребителем.

Представленные ответчиком ведомости учета отпуска тепловой энергии не могут быть положены в основу перерасчета за оказанную коммунальную услугу. Отчеты о теплопотреблении не доказывают того, что жилые помещения в спорный период не были обеспечены нормативной температурой воздуха, а также того, что тепловая энергия поступала в жилые помещения температурой ниже нормативной.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства фактического нарушения истцом требований к качеству теплоносителя, в частности: жалобы потребителей, уведомления истца о проведении проверок по фактам таких жалоб, акты, составленные в соответствии с Правилами № 354, фиксирующие некачественную поставку тепловой энергии и иные доказательства.

Порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

При этом пунктом 108 Правил № 354 установлена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Исходя из системного толкования пунктов 104, 106, 108, 109 Правил № 354, по результатам проверки по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется акт проверки, который подписывается потребителем и исполнителем (ответчиком).

Так, из пункта 104 Правил № 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению, В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

В пункте 108 Правил № 354 предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Причем по окончании проверки составляется совместный акт проверки. При этом, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил N 354).

Кроме того, согласно пункту 108 Правил № 354, составление Акта, возлагающего вину за нарушение качества коммунальной услуги на истца, не может происходить без его уведомления о составлении такого Акта и без обеспечения возможности его участия в составлении Акта. А, будучи составленным, такой Акт не будет обладать доказательной силой для установления вины истца, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу №А56-51731/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-49327/2017, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу №А56-39352/2012, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2012 по делу№А56-67638/2010).

Ответчиком в материалы дела не представлены замеры температуры воздуха в помещениях, а также иные доказательства, свидетельствующие о заниженной температуре внутри помещений (анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем управляющей организации и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в помещениях).

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчиком факт поставки ему некачественной тепловой энергии не доказан, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 069 218,55 руб. (уточненные требования) за период с февраля по июнь 2018, обоснованно удовлетворены.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 01.10.2018 в сумме 109 368,47 руб. (уточненные требования), суд счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исковые требования о взыскании пени с 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности также удовлетворены судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-24983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко