АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19202/2018

г. Тюмень

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере    13 824 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 № 164;

от ответчиков: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явились, извещён;

установил:

заявлен иск государственным казенным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  (далее по тексту также – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУДГРАД» (далее по тексту также – ООО «ВУДГРАД», ответчик № 1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – предприниматель, ответчик № 2) о возмещении ответчиками солидарно вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 13 824 рублей (л.д.4-7).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнений к нему, возражений на отзыв, ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика (л.д.4-7, 50, 74-75, 100-101, 118-121), представил доказательства направления дополнения к исковому заявлению в адрес ответчиков и третьего лица.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3, ФИО2 (л.д.88-89).

Определением Суда от 07.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен индивидуальный предприниматель  ФИО2 (л.д.112).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (л.д.90-92, 114-117).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВУДГРАД» был представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что законным владельцем транспортного средства  по состоянию на 30.06.2017 являлось ООО «ВудГрад». В решении мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области установлено, что собственником указанного транспортного средства на день перевозки являлся ФИО2 Общество не может считаться владельцем транспортного средства в том смысле, который придается этому термину статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.56-57).  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и третьим лицом, ФИО3 отзывы на исковое заявление не представлены.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2017 при осуществлении весового контроля на 7 км автодороги Тюмень-Нижняя Тавда на ППВК№1 сотрудником Государственной инспекции Безопасности дорожного движения совместно с сотрудником ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» было произведено взвешивание транспортного средства: тягач (одиночное ТС) марки SHAANXI, модель SX3257DR384, регистрационный номер 

<

***> находившегося под управлением ФИО5 (л.д.17).  

Взвешивание произведено на весовом оборудовании (весы № 13-35793), которое на момент проведения взвешивания было пригодно к применению, поверено, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом и свидетельством об утверждении типа средств измерений Серия СИ № 024159 от 22.01.2016 (л.д.25-32).

В ходе взвешивания выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи  31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, о чем учреждением составлен акт № 235 от 30.06.2017 (л. д. 13-14).

На основании вышеуказанного акта учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автодорогам общего пользования регионального значения Тюменской области, по которым следовал водитель указанного выше транспортного средства по маршруту Тюменская область Тюменский район с. Леваши-Свердловская область г. Тавда (а/д Курган-Тюмень-пересечение с а/д Обход Тюмени – а/д Обход г. Тюмени – а/д Обход Тюмени – пересечение с а/д Тюмень-Нижняя Тавда) – а/д Обход г. Тюмени – пересечение с г. Тюмень Нижняя Тавда- а/д Тюмень-Нижняя Тавда-а/д Тюмень-нижняя Тавда – В.Тавда – граница Свердловской области (л.д.20-21). Сумма ущерба составила 13 824 рубля  (л. 

<

...>).

Акт № 235 от 30.06.2017 заверен надлежащим образом сотрудниками ГИБДД и учреждения, акт был получен водителем транспортного средства ФИО5   

В акте № 235 от 30.06.2017 и в свидетельствк о регистрации ТС 72 42 № 398794 собственником транспортного средства тягач (одиночное ТС) марки SHAANXI, модель SX3257DR384, регистрационный номер 

<

***> указан ФИО6 (л.д.17).

Вместе с тем согласно представленным МО ГИБДД РЭР и ТН Управления МВД РФ по Тюменской области сведениям с 07.07.2017 и по состоянию на 08.02.2019 собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО2 (л.д.83-84).  

Таким образом, Суд установил, что на момент взвешивания спорного транспортного средства и составления акта № 235 от 30.06.2017, собственником  транспортного средства тягач (одиночное ТС) марки SHAANXI, модель SX3257DR384, регистрационный номер 

<

***> являлся ФИО2. 

Истец обращался с исковым заявлением к мировому судьи судебного участка  № 7 Каргапольского судебного участка Курганской области с требованиями к водителю, управлявшему вышеуказанным транспортным средством, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тюменской области. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.08.2018 по делу № 2-919/2018 в удовлетворении требований к указанному ответчику было отказано (л.д.9-12).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.08.2018 по делу № 2-919/2018 водитель ФИО5 на момент взвешивания и составления акта № 235 от 30.06.2017 не являлся владельцем спорного транспортного средства, работал с 08 февраля 2017 г. в ООО «ВУД ГРАД», груз поручил ему перевезти директор ООО «ВУД ГРАД» ФИО2, он выдал ему товарно-транспортную накладную, все документы о перегрузке были переданы директору ООО «ВУД ГРАД» ФИО2 (л.д.9-12).  

Сопроводительным документом № 838 от 30.06.2017 подтверждается, что грузоотправителем на момент составления акта от 30.06.2017 № 235 являлось общество «ВудГрад» (л.д.19). 

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ВУДГРАД» на момент составления акт № 235 от 30.06.2017 ФИО2 являлся одним из учредителей указанного общества (л.д.44-46).

Считая, что транспортное средство использовалось ИП ФИО2 для осуществления бизнеса – перевозки древесины, принадлежащей ООО «ВудГрад», водителем ФИО5, который являлся работником общества, истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 13 824 рублей, причиненного в связи с перевозкой тяжеловесных грузов без специального разрешения и с превышением нагрузок на ось по дорогам общего пользования регионального значения Тюменской области. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.  Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как следует из материалов дела, работник ООО «ВУДГРАД» следовал по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Тюменской области.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2  статьи 31 Закона № 257-ФЗ в редакции закона, действующей на момент составления акта, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ в редакции закона, действующей на момент составления акта, для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Частями 12, 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ в редакции закона, действующей на момент составления акта, порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 12). 

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч. 13).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 62 Закона № 257-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона и до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В постановлении Конституционного суда № 22-П от 17.07.1998 отмечено, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 11, 13 статьи 11 Закона № 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительством Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил № 934.

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано выше, в материалах дела имеется акт 235 от 30.06.2017, составленный уполномоченными лицами - сотрудниками Госавтоинспекции и истцом. Акт подписан водителем без замечаний, в том числе относительно маршрута движения, нарушений, выявленных в ходе взвешивания, размера ущерба, полномочий лиц, составивших акт. 

Содержание акта полностью соответствовало п. 2.1.1.2.2. Приказа от 27.04.2011 № 125 (действовавшего на момент составления акта от 30.06.2017 № 235). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт осуществления перевозки тяжеловесного груза вышеуказанным транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального без специального разрешения.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с «Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934, исходя из вида транспортного средства, каждой осевой массы и протяженности маршрута, проверен Судом и является верным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что собственником транспортного средства на момент составления акта № 235 от 30.06.2017 являлся ФИО2 

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

Предпринимателем ФИО2 и ООО «ВУДГРАД» не заявлено о том, что спорное транспортное средство на момент осуществления взвешивания и составления акта выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ООО «ВУДГРАД», при этом работником последнего фактически осуществлялось управление спорным транспортным средством и перевозка груза, принадлежащего ООО «ВУДГРАД».  

Доказательств заключения между ФИО2 и ООО «ВУДГРАД» договора аренды, безвозмездного пользования или выдачи доверенности на право управления спорным транспортным средством на момент составления акта от 30.06.2017 № 235 в материалы дела ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

 Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, Определения Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012,  Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).

Учитывая, что ответчиками не представлена информация относительно их правоотношений по владению спорным транспортным средством на момент составления акта № 235 от 30.06.2017, при установленных Судом обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий собственника спорного транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «ВУДГРАД», наличие причинной связи между противоправными действиями данных лиц и убыткам, исходя из того, что ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в размере 13 824 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения Тюменской области.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей  на каждого из ответчиков. Взыскание подлежит в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВУДГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу  Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 824 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУДГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.    

 Судья

Вебер Л.Е.