СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6122/2023-АК

г. Пермь

20 июня 2023 года

Дело № А60-68166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску, ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя ответчика по первоначальному иску, ФИО3, действующего по доверенности от 30.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Полипластик УралСиб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2023 года 

по делу № А60-68166/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик УралСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 17 545 990 руб. 68 коп. , 

по встречному иску акционерного общества «Регионгаз-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик УралСиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пеней, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик УралСиб» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Полипластик УралСиб») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Регионгаз-Инвест» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Регионгаз-Инвест») о взыскании пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №7140022/FF6LД от 12.09.2022 в сумме 152 403 руб. 48 коп., а также пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7140022/FF6RД от 20.09.2022 в сумме 21 319 руб. 20 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

АО «РегионгазИнвест» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Полипластик УралСиб» пеней в сумме 937 755 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены: с АО «Регионгаз-Инвест» в пользу ООО «Полипластик УралСиб» взысканы денежные средства в размере 173 722 руб. 68 коп., в том числе неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7140022/FF6LД от 12.09.2022 в сумме 152 403 руб. 48 коп., неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 7140022/FF6RД от 20.09.2022 в сумме 21 319 руб. 20 коп., а также 6 212 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Полипластик УралСиб» в пользу АО «Регионгаз-Инвест» взыскана неустойка в размере 937755 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 755 руб. 00 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску: с ООО «Полипластик УралСиб» в пользу АО «РегионгазИнвест» взысканы  денежные средства в размере 779 576 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полипластик УралСиб» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно: удовлетворяя встречные исковые требования, суд необоснованно отклонил подлежащий применению пункт 2 статьи 328 ГК РФ. Апеллянт обращает внимание на то, что с даты получения товара обязательства поставщика по данной партии товара считаются исполненными, а у покупателя возникает обязанность принять и оплатить товар с даты подписания товарной накладной, сторонами не согласованы условия оплаты поставки всего объема товара, согласованного в спецификации. Истец считает, судом не принято во внимание, что ввиду образовавшейся задолженности по поставкам товара  истец направил ответчику уведомление о приостановлении отгрузок; претензий в адрес поставщика о нарушении сроков поставки со стороны покупателя не поступало. 

До начала судебного заседания от АО «РегионгазИнвест» поступил письменный отзыв, в котором ответчик по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта в части удовлетворения встречных исковых требований; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Полипластик УралСиб» в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения встречных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Регионгаз-инвест» (далее – покупатель) и ООО «Полипластик УралСиб» (далее – поставщик) заключены договоры поставки № 7140022/FF6LD от 12.09.2022 и № 7140022/FF7RD от 20.09.2022.

В соответствии с п. 1.1 договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 6.2. вышеуказанных договоров поставки оплата за поставленный Товар осуществляется на следующих условиях: оплата по факту, не более, чем через 7 рабочих дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара при условии получения Покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего Договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем соответствующих оригиналов без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. 

В рамках договора № 7140022/FF6LD от 12.09.2022 истец по первоначальному иску поставил товар, что подтверждается следующими товарными накладными: № 5783 от 26.09.2022 на сумму 3 352 968 руб. 00 коп., № 5825 от 28.09.2022 на сумму 3 352 968 руб. 00 коп., № 5830 от 28.09.2022 на сумму 1 910 412 руб. 00 коп., № 6021 от 06.10.2022 на сумму 3 312 000 руб. 00 коп., № 6044 от 06.10.2022 на сумму 3 312 000 руб. 00 коп.

В рамках договора № 7140022/FF6LD от 12.09.2022 истец по первоначальному иску поставил товар, что подтверждается следующими товарными накладными: № 5819 от 28.09.2022 на сумму 1 065 960 руб. 00 коп., № 5828 от 28.09.2022 на сумму 1 065 960 руб. 00 коп.

С учетом положений п. 6.2 договора, срок оплаты за поставленный товар составляет: по товарной накладной № 5783 от 26.09.2022 -05.10.2022; по товарной накладной № 5825 от 28.09.2022 - 07.10.2022; по товарной накладной № 5830 от 28.09.2022 - 07.10.2022; по товарной накладной № 6021 от 06.10.2022 - 17.10.2022 ; по товарной накладной № 6044 от 06.10.2022 - 17.10.2022; по товарной накладной: № 5819 от 28.09.2022 - 07.10.2022, по товарной накладной № 5828 от 28.09.2022 - 07.10.2022.

Между тем, АО «Регионгаз-инвест» обязательство по оплате товара в сроки, установленные в договорах, не исполнило. Денежные средства перечислены 14.12.2022, что подтверждается платежными поручениями №№ 14474, 14472, 14471, 14482, 14475.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом по первоначальному иску неустойки по договору № 7140022/FF6LD от 12.09.2022 в сумме 152 403 руб. 48 коп., за период с 06.10.2022 по 14.12.2022; по договору № 7140022/FF6LD от 12.09.2022 в сумме 21 319 руб. 20 коп., за период с 07.10.2022 по 14.12.2022.

В соответствии с п.8.2. Договоров поставки - в случае задержки оплаты по Договору поставки поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более чем 1% от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме,  исходил из их обоснованности по праву и по размеру. 

Поскольку поставщиком допущена просрочка в исполнении обязательства по поставке товара, Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением.

В соответствии с разд. 5 Приложения № 1 каждого из вышеназванных договоров поставки товар (труба ПЭ100 ГАЗ SDR 11 D32х3; труба ПЭ100 ГАЗ SDR 11 D63х5,8; труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 110 х 10,0 и труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 160 х 14,6) должен быть поставлен в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора: по договору № 7140022/FF6LD до 12.10.2022;  по договору № 7140022/FF7RD до 20.10.2022.

Факт поставки товара по договору № 7140022/FF6LD от 12.09.2022 подтверждается следующими товарными накладными: № 428 от 30.01.2023 на сумму 2484000 руб. 00 коп. (отметка о получении от 31.01.2023); № 437 от 30.01.2023 на сумму 3312000 руб. 00 коп. (отметка о получении от 31.01.2023).

Факт поставки товара по договору № 7140022/FF7RD от 20.09.2022 подтверждается следующими товарными накладными: № 314 от 25.01.2023 на сумму 962880 руб. 00 коп. (отметка о получении от 26.01.2023); № 286 от 25.01.2023 на сумму 1020600 руб. 00 коп. (отметка о получении от 26.01.2023); № 310 от 25.01.2023 на сумму 1020600 руб. 00 коп. (отметка о получении от 26.01.2023).

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договоров поставки ответчик по встречному иску свои обязательства по поставке товара выполнил ненадлежащим образом, допустив существенную просрочку поставки, пришел  к выводу, что требование о взыскании неустойки истца по встречному иску заявлено правомерно.

ООО «Полипластик УралСиб» по доводам апелляционной жалобы настаивает на необоснованном удовлетворении судом встречных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого в части  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.1.1. каждого из договоров поставки стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком по встречному иску срока исполнения обязательства по поставке товара, проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев основания для освобождения от уплаты неустойки, установив, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований у ООО «Полипластик УралСиб» для приостановления отгрузок, поскольку нарушение срока поставки было вызвано образовавшейся задолженностью по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, в пункте 57 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора - Базис поставки Товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Спецификации (Приложении).

Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике Спецификации (Приложения) к Договору, в адрес одного Грузополучателя/Получателя.

Как следует из п. 4.7 договоров, если это предусмотрено соответствующим Приложением (Спецификацией), поставка осуществляется в соответствии с транспортными транзитными и партионными нормами отгрузки.

Как верно отмечено судом, в каждом из рассматриваемых договоров было согласовано по одной спецификации. При этом поставка по каждой из них должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Из содержания спецификаций не усматривается, что поставка товара должна была осуществляться партиями, отдельные графики поставок отсутствуют. При этом условия договора или спецификации не содержат условия о предварительной оплате. Никаких отдельных заявок на поставку определенного товара ответчик по первоначальному иску не направлял, поставка осуществлялась по усмотрению истца. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, весь товар по каждой спецификации должен был быть поставлен в адрес ответчика в полном объеме в пределах обусловленного срока – 30 календарных дней.

На основании изложенного, доводы о приостановлении ответчиком по встречному иску своих обязательств ввиду неоплаты части отгруженного товара правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставка отдельными партиями в договорах не предусмотрена, а обязанность по поставке не зависит от наличия каких-либо неоплаченных задолженностей по предыдущим поставкам.

Вопреки мнению апеллянта, обязанность ответчика осуществить поставку в полном объеме в установленные договорами сроки не обусловлена получением от истца по встречному иску оплаты за фактически переданный товар. Указанная позиция также находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2021 № 307-ЭС21-11019 по делу № А56-28808/2020.

Принимая во внимание, что условиями договора предоплата товара или поставка партиями не была согласована, требование о взыскании неустойки истца по встречному иску правомерно удовлетворено в заявленном размере 937 755  руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правами истца по встречному иску апелляционный суд отклоняет, как недоказанные.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в части решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-68166/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова