ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107810/23-63-853

г. Москва

28 августа 2023 года

В соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Цыдыпову А.В. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Цыдыповой А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО «МНИТЭС» (117218, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 16,18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «СК КОМПЛЕКС» (111141, 

<

...>, ЭТАЖ МАНСАРДА ПОМ VIIIГ ЧАСТЬ КОМН.100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 393269 руб. 54 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МНИТЭС» (117218, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 16,18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК КОМПЛЕКС» (111141, 

<

...>, ЭТАЖ МАНСАРДА ПОМ VIIIГ ЧАСТЬ КОМН.100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 393269 руб. 54 коп.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В срок, установленный статьей 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство Ответчика о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «МНИТЭС» (117218, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 16,18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 

<

***>) и ООО «СК КОМПЛЕКС» (111141, 

<

...>, ЭТАЖ МАНСАРДА ПОМ VIIIГ ЧАСТЬ КОМН.100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 

<

***>) заключен Договор № ПБ-31-В/21 (Договора-1), по условиям которого Истец обязался выполнить по заказу Ответчику комплекс работ по вводу оборудования, работающего под избыточным давлением в эксплуатацию, а Истец принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора-1 общая стоимость работ составляет 480 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 80 000,00 руб.

В соответствии с  2.2 Договора-1, по настоящему договору производится авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ: 240 000 руб. Окончательный расчет должен был осуществлен на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

01.08.2021 Ответчик осуществил авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ на сумму 240 000 руб.

29.12.2021 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приемки работ по Договору-1, передан счет на окончательную оплату и счет-фактура, однако обязательства по оплаты выполненных работ Ответчиком не исполнены.

Также между Истцом и Ответчиком заключен Договор № ПБ-31-Э/21 от 29.07.2021 (Договор-2), по условиям которого Истец обязался оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безпасности трубопровода, а Ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора-2 общая стоимость работ составляет 111 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 18 500,00 руб.

В соответствии с  2.2 Договора-1, по настоящему договору производится авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ: 55 500 руб. Окончательный расчет должен был осуществлен на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

01.08.2021 Ответчик осуществил авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ на сумму 55 500 руб.

20.12.2021 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи- приемки работ по Договору-2, передан счет на окончательную оплату и счет-фактура, однако обязательства по оплаты выполненных работ Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов по форме следует, что подрядчиком выполнены работы по Договорам, которые приняты заказчиком без возражений по качеству, объему и стоимости.

Задолженность по Договору-1 составляет 240 000 руб.

Задолженность по Договору-2 составляет 55 500 руб.

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящим Договорам Стороны несут ответственность соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По Договору-1 Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022 по 17.04.2023  в размере 30 591 руб. 79 коп.

По Договору-2 Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 17.04.2023  в размере 7 177 руб. 75 коп.

Вместе с тем, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Истцом не учтено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 22.02.2022 по 15.06.2022, начисленной на сумму задолженности.

Арбитражным судом проверен представленный расчет, однако при начислении неустойки, Истцом не учтено следующее.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, пени, начисленные на задолженность ответчика, возникшую до введения моратория (декабрь 2021), за период просрочки оплаты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию с ответчика.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по Договору-1 за период с 04.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 составляет 17 187  руб. 95 коп.,

- по Договору-2 за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 составляет 4 078 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства, Истец представил договоры на оказание юридических услуг №5 от 17.04.2023 и №6 от 17.04.2023, копии расписок от 17.04.2023 по договорам на сумму по 10 000 руб.

Таким образом, Истцом подтвержден факт несения расходов только на сумму 20 000 руб.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ООО «МНИТЭС» (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 16,18, ОГРН: 1087746452012, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 7727647241) к ответчику ООО «СК КОМПЛЕКС» (111141, ГОРОД МОСКВА, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ЭТАЖ МАНСАРДА ПОМ VIIIГ ЧАСТЬ КОМН.100, ОГРН: 5167746211870, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 7722378718) частично обоснованными.

Излишне уплаченная по платежному поручению №75 от 17.04.2023 государственная пошлина в размере 1 854 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетвореним исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК КОМПЛЕКС» (111141, ГОРОД МОСКВА, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ЭТАЖ МАНСАРДА ПОМ VIIIГ ЧАСТЬ КОМН.100, ОГРН: 5167746211870, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 7722378718) в пользу ООО «МНИТЭС» (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 16,18, ОГРН: 1087746452012, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 7727647241) сумму основного долга по договору №ПБ-31-В/21 от 29.07.2021 в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 17 187 (Семнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 95 коп., сумму основного долга по договору №ПБ-31-Э/21 от 29.07.2021 в размере 55 500 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 4 078 (Четыре тысячи семьдесят восемь) руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 349 (Восемь тысяч триста сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «МНИТЭС» (117218, ГОРОД МОСКВА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 16,18, ОГРН: 1087746452012, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2008, ИНН: 7727647241) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 854 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб., уплаченной по платежному поручению №75 от 17.04.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова