ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4416/2019

г. Киров

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РубЛион Синема»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу № А29-4416/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РубЛион Синема» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Банк ФК Открытие»; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Альфа» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «РубЛион Синема» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.04.2015 № 2/03/2015 в сумме 7 409 436 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтена сумма обеспечительного платежа в размере 882 002,08 руб., уплаченная ответчиком по договору аренды, которая по соглашению сторон была зачтена в счет частичного погашения вышеуказанной задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, указал, что обеспечительный платеж зачтен истцом в счет погашения имеющихся обязательств истца перед ответчиком (заявление о зачете взаимных требований от 14.11.2018).

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 16.04.2015 № 2/03/2015, по условиям которого ответчику во временное пользование была предоставлена часть торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный договор в материалах дела отсутствует, однако дополнительные соглашения, платежные поручения, универсальные передаточные документы, акты сверок и переписка сторон свидетельствуют о фактическом использовании помещений ответчиком.

Как следует из содержания дополнительных соглашений от 16.11.2015, от 31.01.2017, от 01.08.2017, от 01.08.2018, арендная плата включает в себя твердую сумму (постоянную часть), а также процент от оборота и стоимость эксплуатационных услуг (переменная часть) (л.д. 27-32, т.д. 1).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 08.02.2019 и гарантийному письму ответчика от 06.03.2019 задолженность Общества  составляет 7 409 436 руб. 39 коп. (л.д. 27, 37 т.д. 1).

По данным ЕГРН, здание торгового центра «Парма» (

<

...>) перешло в собственность ПАО Банк «ФК Открытие» с 14.11.2018 (регистрационная запись № 11:05:0105013:1700-11/053/2018-26) (л.д. 63-64, т.д. 1).

Из акта сверки и подписанных сторонами универсальных передаточных документов следует, что задолженность в сумме 7 409 436 руб. 39 коп. образовалась за период использования помещениями по 13.11.2018 включительно. В частности, универсальный передаточный документ от 27.12.2018 № 844 выставлен в отношении арендной платы и коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) за период с 01.11.2018 по 13.11.2018 (л.д. 145-147, т.д. 1), универсальный передаточный документ от 29.12.2018 № 862 – на оплату аренды за октябрь 2018 года (л.д. 138-139, т.д. 1).

Таким образом, в сумму исковых требований по настоящему делу не включены платежи за периоды после перехода права собственности на предмет аренды к третьему лицу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что срок оплаты задолженности по договору аренды за спорный период наступил, что ответчиком не оспаривается. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции по существу и признаются подлежащими отклонению.

Ссылаясь на необходимость произвести расчет исковых требований за вычетом обеспечительного платежа в размере 882 002,08 руб., ответчик контррасчет задолженности не привел, доказательства оплаты с учетом указанного платежа не представил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что заявлением о зачете от 14.11.2018 истец уведомил ответчика о зачислении обеспечительного платежа в счет оплаты долга по договору. Зачет ответчиком не оспаривался. Гарантийное письмо об оплате ответчиком задолженности в заявленном истцом размере (7 409 436 руб. 39 коп.) датировано позднее произведенного зачета - 06.03.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Доводы жалобы не основаны на доказательствах, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2019 по делу № А29-4416/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РубЛион Синема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

ФИО1