ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20190/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 года

15АП-9907/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.05.20203  по делу № А32-20190/2021 по иску муниципального казенного учреждения  города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 667 492,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края 16.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоюзДорСтрой» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что ответчиком пропущен процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано ответчиком. Заявитель также приводит причины, послужившие основанием пропуска процессуального срока на обращение с заявлением, а именно наличие более 10 судебных разбирательств между сторонами, отсутсвие в штате юриста, фактическая оплата за оказанные юридические услуги в марте 2023 года. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом в рамках настоящего дела является определение Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 о возвращении апелляционной жалобы.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 16.03.2023.

С учетом изложенного, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 17.03.2022 и, соответственно, является пропущенным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «СоюзДорСтрой» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, пропущенного по уважительной причине. Ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В определении от 23.05.2023 (стр. 3, абз. 3) судом первой инстанции указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено ООО «СоюзДорСтрой» одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов от 16.03.2023, указано в приложениях к заявлению, имеется в материалах электронного дела.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как указано выше, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Из определения суда первой инстанции следует, что вопрос наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, рассмотрен судом с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов мотивировано большим объемом работы, вызванным многочисленными исковыми заявлениями муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой», а также поздней оплатой юридических услуг ответчиком ввиду неблагополучного финансового состояния (платежное поручение от 03.03.2023).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены. 

Обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком юридических услуг не могут продлевать процессуальный срок на предъявление требований о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходах, поскольку дата оплаты юридических услуг не ставится в зависимость с возможностью предъявления требований о взыскании судебных расходов на представителя. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 N Ф08-636/2021 по делу N А32-46761/2018. 

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303- ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014). 

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Правовая позиция о необходимости представления доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, в обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 310- ЭС19-20236 по делу N А14-14926/2016.

 Факт оплаты ответчиком юридических услуг 03.03.2023 не может быть признан уважительной причиной, поскольку не подтверждает объективную невозможность соблюдения установленных законом сроков. Само по себе неудовлетворительное материальное положение не свидетельствует о невозможности своевременного обращения о взыскании судебных расходов, т.к. соблюдение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов целиком и полностью зависит от действий самого заявителя. 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что общество в рассматриваемый период находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, в связи с чем оно не могло оплатить услуги своего поверенного. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

 Восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и уважительных причин, препятствующих ему подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы о множественности споров между сторонами не свидетельствует об отсутсвие объективной возможности ответчика отслеживать и соблюдать соответствующие процессуальные сроки.

Внутренние организационные проблемы заявителя не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", где не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" производство по заявлению обоснованно прекращено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.20203 по делу № А32-20190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока