А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А54-339/2013

г.Калуга

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 20.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

     ФИО1 .

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 (судья Козлова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А54-339/2013, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Некрасово» (далее – ООО «Некрасово», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Некрасово» ФИО3 27.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2 в сумме 56 132 987 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Некрасово» ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Некрасово» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 9 556 000 рублей. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение суда области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на момент получения требования о предоставлении бухгалтерской документации он не являлся руководителем ООО «Некрасово» и не вправе был хранить у себя документы данной организации. При этом отмечает, что все имеющиеся у него документы он передал по актам конкурсному управляющему; возможности представить дополнительную документацию, запрашиваемую конкурсным управляющим, не имеется, поскольку она изъята правоохранительными органами. 

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий не имел препятствий для формирования списка дебиторов и истребования дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что им не исполнена обязанность по передаче управляющему всей запрашиваемой документации должника, что явилось препятствием для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе,  для формирования конкурсной массы. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности  предусмотренных законом условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Некрасово».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем исполнительного органа должника - ООО «Некрасово».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что документация ФИО2 была передана ему не в полном объеме, в частности  не переданы  документы бухгалтерского учета и отчетности должника, что существенно затруднило проведение конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Судами установлено, что по актам приема-передачи от 10.09.2013  конкурсному управляющему ООО «Некрасово» документы общества ФИО2 были переданы частично (т. 51 л.д. 18,19,29). 

Однако, передаточные акты не содержат необходимой информации о передаче документов первичного бухгалтерского учета, отражающих состав, размер и период образования дебиторской задолженности (договоры, акты и т.п.), а также информации о передаче имущества должника (запасов), денежных средств.

Кроме того, проанализировав протоколы обыска от 06.06.2013 и выемки документов,  суды установили, что в результате проводимых следственных действий документация должника в отношении запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов не изымалась.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не принял мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о дебиторской задолженности, и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации. В результате неисполнения ответчиком возложенной Законом обязанности  было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая, что пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления или непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему соответствующие документы и материальные ценности, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Некрасово» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности - 9 556 000 рублей.   ФИО4 не оспорен.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел препятствий в формировании конкурсной массы должника, поскольку в материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность за 2010-2012 годы, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, перечень основных средств организации и иная документация, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов управляющему, подтверждающих состав и стоимость указанного имущества должника, а также документов, подтверждающих движение активов, отраженных в балансе.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом судов, отмечает, что само по себе наличие списка дебиторов не позволяет конкурсному управляющему в отсутствие первичной бухгалтерской документации оценить реальность взыскания дебиторской задолженности, в частности, установить  не пропущены ли сроки для обращения за взысканием, определить  ликвидность дебиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы  ФИО2 о том, что запрашиваемая информация и документы должника не могли быть представлены  конкурсному управляющему, поскольку изъяты в 2013 году  правоохранительными органами при проведении обыска  в ООО «Некрасово» как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 ФИО2 предлагалось представить сведения из органов полиции о наличии или отсутствии в изъятой документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Некрасово» первичной бухгалтерской документации, касающейся дебиторской задолженности.

Указанное определение суда ФИО2 исполнено не было, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлена подшивка документов, полученная  26.09.2013 у следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области, из которой следует, что указанные документы касаются бухгалтерского учета  затрат ООО «Некрасово» по производству сельскохозяйственных культур за 2009-2010 годы.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А54-339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                        А.В. Андреев                  

                                                                                                   ФИО1