ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11803/2016

г. Саратов

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 05.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу № А06-11803/2016 (судья Блажнов Д.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Астрахань)

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХим» - ФИО2, доверенность № 40 от 09.11.2016 года (срок доверенности до 08.11.2017 года);

от Астраханской таможни – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансХим" (далее – ООО "ТрансХим", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 26.08.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10311010/220616/0003847, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Решением от 13 марта 2017 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.08.2016 года, оформленных по ДТ № №10311010/220616/0003847 и обязал Астраханскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем принятия решения по определению таможенной стоимости товара по указанной декларации с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также обязал Астраханскую таможню возвратить ООО "ТрансХим" излишне уплаченные платежи в размере 6 745 733 рублей 66 копеек.

Кроме того, суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "ТрансХим" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТрансХим" отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансХим» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу № А06-11803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 410031 11 67070 1, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 года ООО «ТрансХим» в Астраханскую таможню была подана ДТ № 10311010/220616/0003847 на товар полипропилен ТРР D 30 S в первичной форме гранулированный без содержания этилового спирта (страна происхождения - Туркмения, страна отправления — Туркмения, т. 1 л.д. 15). Указанный товар поставлялся в адрес ООО «ТрансХим» по контракту от 14.08.2008 года № 0004-08-08, заключенному между компанией «G G А СО LLC»» (Продавец) и ООО «ТрансХим» (Покупатель) (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно пункту 3.2 указанного выше Контракта при поставке товара морским путем базисом поставки считается DES Астрахань, условия поставки будут согласованы в каждом приложении отдельно. 

В соответствии с пунктом 6 приложения к вышеназванному Контракту № 44 от 07.06.2016 года, на основании которого была осуществлена рассматриваемая по делу поставка, цена товара указана на условиях DES Астрахань, включает в себя стоимость упаковки и стоимость паллет. 

Согласно пунктам 1, 5 указанного приложения к контракту общий вес товара составляет 4 000 тонны, по цене 975 долларов США за тонну. Оплата за товар производится в течении 60 дней от даты отгрузки товара (т. 1 л.д. 24).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Как следует из пояснений таможенного органа и иных материалов дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены, в том числе, следующие документы: контракт от 14.08.2008 года № 0004-08-08, дополнительное соглашение № 44 от 07.06.2016 года; инвойс от 18.06.2016 года № 0149-GGA-TR; упаковочный лист от 18.06.2016 года б/н; судовой коносамент от 18.06.2016 года № 021/UT6 (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 20-23).

27.06.2016 года Астраханским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/220616/0003847, согласно которому у декларанта запрошены дополнительные документы (т. 1 л.д. 27-29).

В ответ письмом от 26.07.2016 года № 298/07, ООО «ТрансХим» сообщил о представлении отдельных документов, а также об основаниях невозможности представления части документов (т. 2 л.д. 34- 35).

По результатам анализа документов, представленных декларантом, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 26.08.2016 года, сведения о котором заявлены в ДТ № 10311010/220616/0003847 (т. 1 л.д. 117 - 120).

В качестве основания для принятия вышеназванного решения в нем указано то обстоятельство, что таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. Декларант не представил в таможенный орган банковские документы по оплате перевозки товара.

Кроме того, в представленном при декларировании в формализованном виде договоре фрахта отсутствует полная информация о виде груза. Вид упаковки, объемы, нормы обработки транспортных средств и порядок взаиморасчетов также отсутствуют в представленном документе. Заявка (поручение) к договору фрахта также не была предоставлена. Оригинал упаковочного листа, представленного в пакете дополнительных документов, содержит наименование товара совершенно иной марки товара "POLYPROPYLENE GRADE TURKMENPLENE ТРР D 382 BF", отличной от декларируемой партии в ДТ №10311010/220616/0003847-ПОЛИПРОПИЛЕН ТРР D30 S.

Из данного решения следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной декларации на товары, была осуществлена таможенным органом резервным (шестым) методом определения таможенной стоимости товаров, за основу для такой корректировки таможенным органом была принята информация о товаре, поставленном по ДТ № 10216110/120616/0037070.

Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Астраханская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, а также судом указано на то, что Астраханской таможней не доказано не представление декларантом полного пакета документов, в целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 данного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 года N 376.

Суд первой инстанции отмечает, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышепоименованном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке. Кроме того, как было указано выше, из рассматриваемых по делу контракта с приложением и спорной по делу декларации на товары следует, что поставка товара производится продавцом на условиях DES-Астрахань. Указанный термин "Инкотермс-2000" означает, что транспортные расходы по доставке товара до порта несет продавец.

Следовательно, довод таможенного органа о не представлении декларантом в таможенный орган банковских документов по оплате перевозки товара, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 приложения № 1 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 года N 376, декларант обязан представить такие документы, при определении таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами, если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта.

В рассматриваемом случае, по условиям сделки, поставка товара осуществлялась не декларантом (покупателем по контракту), а продавцом по контракту.

Таким образом, судебная коллегия приходит в выводу, что документы, представленные ООО "ТрансХим" в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод таможенного органа о том, что в представленном при декларировании в формализованном виде договоре фрахта отсутствует полная информация о виде груза, о виде упаковки, объемах, нормах обработки транспортных средств и порядке взаиморасчетов (т. 2 л.д. 98-100).

Так, декларант по спорной по делу декларации на товары не может отвечать за условия договора перевозки, в составлении и подписании которого он не принимал участия. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает требований по обязательному включению вышеуказанной информации в договор перевозки. Заявка (поручение) к договору фрахта не была предоставлена декларантом, поскольку, как было указано выше, поставка спорного товара осуществлялась не декларантом (покупателем по контракту), а продавцом по контракту.

Кроме того, довод таможенного органа о том, что оригинал упаковочного листа, представленного декларантом в пакете дополнительных документов, содержит наименование товара совершенно иной марки, товара отличной от декларируемой партии в ДТ №10311010/220616/0003847, противоречит материалам дела.

Согласно вышеприведенному письму декларанта от 26.07.2016 года № 298/07, декларантом таможенному органу был представлен оригинал упаковочного листа от 18.06.2016 года (т. 2, л.д. 34 - 35). При этом, на стадии проверки дополнительно представленных декларантом документов таможенном органом не заявлялось, что декларант не представил таможенному органу запрошенный оригинал упаковочного листа.

В данном упаковочном листе наименование товара описано, как "POLYPROPYLENE GRADE TURKMENPLENE ТРР D30 S, в ДТ № 10311010/220616/0003847 товар описан также, как ПОЛИПРОПИЛЕН ТРР D30 S (т. 1, л.д. 15, 93). Таким образом, марка товара, указанная в упаковочном листе, соответствует марке товара, указанной в рассматриваемой по делу декларации на товары - ТРР D30 S.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что декларантом по спорной по делу декларации на товары, заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение вышепоименованных норм Соглашения и не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, у таможенного органа не имелось.

Кроме того, таможня определила таможенную стоимость товара по шестому методу таможенной стоимости, указав в обжалуемом решении на отсутствие у нее ценовой и иной информации для использования предыдущим методов.

Однако ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таких доказательств таможенный орган судам первой и апелляционной инстанций не представил. В частности таможенным органом не представлено доказательств невозможности использования сведений, содержащихся в соответствующих электронных и иных каталогах.

Помимо указанного, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ценовая информация, на которую ссылается Таможенный орган в обжалуемом по делу решении по ДТ № 10216110/120616/0037070, не сопоставима с конкретным количеством товара, поставленным по вышеуказанной декларации на товары и по вышепоименованному приложению к контракту, по которым была осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Как было указано выше, в приложении к контракту, на основании которого осуществлена спорная поставка, вес поставляемого товара - 4 000 тонны, согласно инвойсу по конкретной рассматриваемой поставке вес НЕТТО товара - 1 200 000 кг. (т. 2 л.д. 20 -21). В свою очередь в информации мониторинг анализа по ДТ № 10216110/120616/0037070 вес НЕТТО товара заявлен в количестве 74 250 кг., т. е. меньше, чем в рассматриваемой по делу поставке (т. 2 л.д. 146).

То есть, информация, принятая таможенным органом при корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, несопоставима по количеству поставляемого товара с рассматриваемой по делу ДТ.

Помимо указанного, из рассматриваемой по делу ДТ и информации по ДТ, использованной таможенным органом, следует, что страна происхождения товара по рассматриваемой ДТ отличается от страны происхождения товара по вышеуказанной ДТ (по спорной по делу поставке страна происхождения - Туркмения, согласно информации, использованной таможенным органом страна происхождения товара — Испания).

Суд первой инстанции правомерно отметил различие условий поставки по спорной по делу ДТ и по ДТ, информация по которой использована таможенным органом. Так, как было указано выше, по спорной ДТ поставка товара осуществлена на условиях DES Астрахань, а по ДТ, на которую ссылается таможенный орган, условие поставки — FCA Франко-перевозчик, место: TARRAGONA.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение таможни от 26.08.2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № №10311010/220616/0003847, является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные Обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2017 года по делу № А06-11803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                Ю.А. Комнатная

                                                                                                           А.В. Смирников