СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5389/2025-ГК

г. Пермь

23 июля 2025 года

Дело № А71-1194/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года по делу № А71-1194/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН  

1031800554610, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «КС.» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 100 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР», Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что министерство является организатором торгов по закупкам № 0813500000123007265, 0813500000123007270, 0813500000123007286. 25.05.2023 комиссией по осуществлению закупок ГКУ УР «РЦЗ УР» рассмотрены заявки истца с идентификаторами № 114259697, 114259702, 114259693 и отклонены, поскольку участником закупки по предлагаемому к поставке товару не представлена информация по показателю «Количество передаваемых жилых помещений от общего числа построенных жилых помещений в многоквартирном доме (ПРОЦ): Не более 25», а также представлена информация по показателю «Техническое состояние смесителя: В рабочем состоянии, без видимых повреждений и сколов, подключен к системе горячего водоснабжения и центральной системе холодного водоснабжения», не соответствующая значению показателя «Техническое состояние смесителя: В рабочем состоянии; без видимых повреждений и сколов, налета, ржавчины, жира, подключен к системе горячего водоснабжения и системе холодного водоснабжения», что не соответствует вышеуказанным положениям извещения об осуществлении закупки и требованиям пп. «а» п.2 4.1 ст.43 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Считает, что в течение одного квартала 2023 года на одной электронной площадке в отношении трех заявок общества приняты решения о  

несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, а также Закона № 44-ФЗ по основаниям, указанным в протоколах, действия оператора электронной площадки, выразившиеся в осуществлении блокировки денежных средств истца в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, законны и обоснованы. Указывает, что перечисление денежных средств является финансовой санкцией, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, и не может признано неосновательным обогащением. Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии систематичности нарушений, поскольку, подавая вторую и третью заявку, истец знал о нарушениях по первоначально поданной аналогичной заявке.  

До начала судебного заседания представителем третьего лица направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГКУ УР «РЦЗ УР» просит удовлетворить требования апелляционной жалобы. Указывает, что частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки. При этом, законодательством о контрактной системе не предусмотрены критерии оценки операторами электронных площадок «систематичности нарушений порядка участия в электронных торгах», о которой идет речь в Решении. Закон № 44-ФЗ содержит указание на конкретное количество допущенных нарушений, влекущих перечисление денежных средств участников закупки на расчетный счет заказчика, и конкретный период - три заявки в течение одного квартала календарного года, в связи с чем, исходя из буквального толкования положений законодательства о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан обеспечить соблюдение части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и перечислить в бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированные денежные средства.  

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу ГКУ УР «РЦЗ УР» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  

апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок министерством размещены извещения о проведении электронных аукционов на приобретение в собственность Удмуртской Республики недвижимого имущества (благоустроенных квартир), которые созданы/ будут созданы в будущем, для формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (г. Ижевск).  

Истцом поданы заявки на участие в электронных аукционах, размещенных министерством, на право заключения контрактов.  

Заявка по закупке № 0813500000123007265 (идентификационный код закупки: 232183106209318310100100520016810412) подана 22.05.2023 в 14 час. 37 мин.  

Заявка по закупке № 0813500000123007270 (идентификационный код закупки: 232183106209318310100100510016810412) подана 22.05.2023 в 14 час. 38 мин.  

Заявка по закупке № 0813500000123007286 (идентификационный код закупки: 232183106209318310100100530016810412) подана 22.05.2023 в 14 час. 39 мин.  

С целью обеспечения заявок на участие в открытых аукционах истцом перечислены на счет оператора электронной площадки (ООО «РТС-Тендер»), в том числе денежные средства в размере 152 100 руб.  

По итогам рассмотрения заявок истца решениями аукционной комиссии заявки истца отклонены, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023 № 0813500000123007265, № 0813500000123007270 и № 0813500000123007286 (л.д. 6-11).  

В соответствии с указанными протоколами заявки истца отклонены по тождественным основаниями, а именно: непредставление информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44 ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Согласно Приложению № 3 к извещению  

об осуществлении закупки «Требования и Инструкция по заполнению заявки» заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки. Вместе с тем, участником закупки по предлагаемому к поставке товару «Жилое помещение (квартира)» не представлена информация по показателю «Количество передаваемых жилых помещений от общего числа построенных жилых помещений в многоквартирном доме (ПРОЦ): Не более 25», установленного п. 1 Таблицы 1 «Описание объекта закупки» Приложения № 1 к извещению об осуществлении закупки, а также представлена информация по показателю «Техническое состояние смесителя: В рабочем состоянии, без видимых повреждений и сколов, подключен к системе горячего водоснабжения и центральной системе холодного водоснабжения», не соответствующая значению показателя «Техническое состояние смесителя: В рабочем состоянии; без видимых повреждений и сколов».  

Указанные нарушения послужили основанием для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки в пользу ответчика, на общую сумму 152 100 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2024 № 2-24-10981-286 с требованием о возврате суммы обеспечения заявки (л.д. 14-15).  

На претензию истца ответчик ответил отказом (л.д. 16). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений, в связи с чем в действиях истца отсутствует признак систематичности, а при указанных обстоятельствах у министерства отсутствуют основания для удержания денежных средств.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом  

за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона № 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.  

Подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки на блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете, в размере обеспечения заявки на участие в закупке.  

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств оператор электронной площадки не позднее десяти минут с момента получения заявки на участие в закупке, поданной до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, направляет в банк, в котором открыт специальный счет, информацию о реквизитах такого счета и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44 ФЗ при проведении электронных процедур в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств банк не позднее сорока минут с момента получения информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, осуществляет  

блокирование денежных средств на специальном счете в размере обеспечения заявки на участие в закупке и направляет информацию об осуществленном блокировании оператору электронной площадки. В случае отсутствия на специальном счете незаблокированных денежных средств в этом размере банк такое блокирование не осуществляет и в указанный срок направляет оператору электронной площадки информацию об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки.  

Подпунктом «г» пункта 3 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при проведении электронных процедур в случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств в случае получения от банка информации об отсутствии на специальном счете денежных средств в размере, необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке, оператор электронной площадки осуществляет в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ возврат заявки подавшему ее участнику закупки.  

В силу части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1-3, 5-9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.  

По смыслу статьи 44 Закона № 44-ФЗ возложение на оператора электронной площадки обязанности производить блокировку денежных средств на специальных счетах участников закупки с последующим перечислением соответствующих денежных средств на счета организаторов торгов направлено на пресечение систематических нарушений порядка участия в электронных торгах; при этом под систематичностью (неоднократностью) понимается трехкратное нарушение оформления заявок в течение одного квартала календарного года.  

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо  

учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.  

Из материалов дела следует, что истцом поданы три идентичные заявки с разницей в 1 минуту (л.д. 12) по номерам закупок 0813500000123007270, 0813500000123007265, 0813500000123007286. Заявки рассмотрены в один день, по результатам их рассмотрения подписаны соответствующие протоколы с небольшим интервалом по времени: протокол заявки 0813500000123007265 подписан 25.05.2023 в 12 час. 57 мин., протокол заявки 0813500000123007270 подписан 25.05.2023 в 12 час. 56 мин., протокол заявки 0813500000123007286 подписан 25.05.2023 в 12 час. 55 мин. (л.д. 6-11).  

Согласно протоколам заявки отклонены по одному и тому же основанию - несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ) (Отклонение по п. 1 ч. 12. ст. 48 Закона № 44-ФЗ). Согласно Приложению № 3 к извещению об осуществлении закупки «Требования и Инструкция по заполнению заявки» заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки. Вместе с тем, участником закупки по предлагаемому к поставке товару «Жилое помещение (квартира)» не представлена информация по показателю «Количество передаваемых жилых помещений от общего числа построенных жилых помещений в многоквартирном доме (ПРОЦ): Не более 25», установленного п. 1 Таблицы 1 «Описание объекта закупки» Приложения № 1 к извещению об осуществлении закупки, а также представлена информация по показателю «Техническое состояние смесителя: В рабочем состоянии, без видимых повреждений и сколов, подключен к системе горячего водоснабжения и центральной системе холодного водоснабжения», не соответствующая значению показателя «Техническое состояние смесителя: В рабочем состоянии; без видимых повреждений и сколов, налета, ржавчины, жира, подключен к системе горячего водоснабжения и системе холодного водоснабжения», установленного п. 1 Таблицы 1 «Описание объекта закупки» Приложения № 1 к извещению об осуществлении закупки, что не соответствует вышеуказанным положениям извещения об осуществлении закупки и требованиям пп. «а» п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Основываясь на положениях п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им  

в один временной промежуток (в течение нескольких минут одного дня), отсутствовало фиксирование нарушений уполномоченными на то лицами в период их совершения, что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки материалов дела, поскольку фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют об отсутствии признака систематичности в действиях истца, в связи с тем, что заявки отклонены в один день, с незначительным временным интервалом, а общество объективно не имело возможности исправить их недостатки. Указанное свидетельствует, о том, что в действиях истца отсутствовали виновные действия, а нарушения, допущенные обществом, не могут считаться систематическими. Иной подход не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признака систематичности опровергаются материалами дела.  

Таким образом, в действиях общества не усматривается системность нарушений порядка участия в электронных торгах, в связи с чем основания для применения санкции в виде блокировки денежных средств на специальном счете участника закупки отсутствуют.  

При таких обстоятельствах факт удержания денежных средств в размере 152 100 руб. в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2025 года  

по делу № А71-1194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА