Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-12640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу № А19-12640/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «Тайм», обратился в Арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 4 961 536 руб. – основного долга, 84 278 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 17.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 18.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2022 заявление ООО «Максимус» удовлетворено, произведена замена истца ООО «Тайм» на его правопреемника - ООО «Максимус».

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции в решении сослался на несуществующий договор от 22.01.2021 №02/2020, в то время как между сторонами заключен договор подряда от 06.08.2018г., дополнительное соглашение №1 от 15.10.2019г.

Суд не принял во внимание, что уведомлением от 12.05.2021 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.08.2018г. и дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2021г.

Ответчик не получал, а истец не направлял в адрес предпринимателя акты о приемки выполненных работ и справок о стоимости.

После получения корреспонденции от истца от 21.04.2021  года №005, ответчик направил в адрес истца 13.05.2021 письмо, в котором сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Также было указано, что направленные акты о приемки работ и справки за период с  30.09.2018 по 30.12.2019 не могут быть приняты, так как противоречат дополнительному соглашению от 15.10.2019г.

Сделанные экспертизы являются противоречивыми.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2024г.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, между ООО «Тайм» и ИП ФИО1 заключен договор подряда от 06.08.2018, в соответствии с которым, ООО «Тайм» принял на себя обязательство выполнить строительство гаражей в количестве 25 штук по цене за единицу 500 000 руб., а ответчик обязался принять их и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. 8) .

15.10.2019, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда строительства от 06.08.2018, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 договора подряда, который изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить строительство гаражей по адресу 

<

...> в количестве 26 штук в соответствии с проектами 19-02-2019-АС, 20-02-2019-АС предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену»

Сдача объектов строительства (Блок 1 и Блок 2) по адресу: 

<

...> 06.08.2020 года.

Каждый этап считается выполненным в полном объеме после подписания акта. Все работы, связанные со строительством, осуществляются за счет подрядчика. Внесены изменения также в пункт 1.4. договора подряда: общая стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, составляет 10 500 000 рублей с НДС. Дополнительные работы, по согласованию с заказчиком могут быть осуществлены силами подрядчика, оплачиваются отдельно» (т.1 , л. 72)..

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 21.04.2021 истец в адрес ответчика направил сопроводительное письмо № 005 с приложением соглашения о расторжении договора, и подписанные истцом акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (форма КС-2) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, при этом истец также указал, что при визуальном осмотре земельного участка, на котором осуществляется строительство, в настоящее время ведутся работы силами иного подрядчика. Договор подряда от 06.08.2018 не содержит указание на право заказчика привлекать для выполнения работ иных подрядчиков. Уведомление о расторжении договора в адрес ООО «Тайм» от ИП ФИО1 не направлялось. Предложено расторгнуть договор подряда от 06.08.2018.

Как следует из материалов дела и следует из апелляционной жалобы,  в ответ на письмо №005 от 21.04.2021 года, ответчик 13.05.2021 направил истцу письмо, которым сообщил истцу об одностороннем расторжении договора подряда от 06.08.2018 с 11.05.2020 года и отказался от приемки выполненных работ за период с 30.09.2018 по 30.12.2019 год.

Как следует из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, требования истца состоят во взыскании стоимости работ выполненных подрядчиком в период с 30.09.2018 по 30.12.2019.

При этом ответчик настаивает, что договор подряда им расторгнут в одностороннем порядке с 11.05.2020 года.

Статьей 171 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Действительно, договором и дополнительным соглашением, не предусмотрен односторонний отказ заказчика от выполнения договора.

Между тем, п. 1.6 дополнительного соглашения допускается односторонний отказ подрядчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая, что письмом от 13.05.2021 года подрядчик выразил волю на отказ от исполнения им договора подряда, а, заказчик фактически не возражал, суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами имеется только спор о дате расторжения договора.

Вместе с тем учитывая, что истец взыскивает с ответчика стоимость работ, которые им выполнялись в период с 30.09.2018 по 30.12.2019 год, то руководствуясь ст. 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик, получив от истца акты форы КС-2 и справки формы КС-3, отказался от их подписания, сославшись на то, что они противоречат дополнительному соглашению от 15.10.2019г.

В силу ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных по договору от 06.08.2018 работ.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для определения стоимости фактически выполненных обществом работ, соответствия их договору подряда от 06.08.2018 и дополнительному соглашению от 15.10.2019 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение поручено эксперту ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО2 и по результатам получено заключение № 299.08.23-АВ от 16.08.2023.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперту не заявлен отвод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам суда Заключение эксперта согласуется с представленным истцом заключением эксперта ООО «Алэкси» ФИО3 № 48-ДЭ/2021 от 30.09.2021.

Кроме того суд первой инстанции установил, что фактическое выполнение работ истцом подтверждается представленными подлинными трудовыми договорами и табелям учета рабочего времени, документами по расходам на материалы, спецтехнику, аренду ТС, затраты на строительство гаражей, отчетность в МИФНС и ПФР, договорами поставки. (л.д. 45-46 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно заключения № 299.08.23-АВ от 16.08.2023, исходит из того, что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при соответствии заключения требованиям статьи 86 АПК РФ не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Суд первой инстанции проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку апелляционной жалобы о том, эксперт указал, что он не может однозначно установить, что именно ООО «Тайм» выполнял работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный факт подлежит установлению судом а не экспертом, так как обязательства вытекают из правоотношений, которые оценивает суд, а не эксперт.

Между тем ответчик не представил доказательств, что спорные работы, в период действия договора с истцом, выполнялись иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт указал о невозможности установить соответствует ли качество выполненных работ договору подряда, требованиям действующих строительно-техническим нормам, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ) и ст. 753 ГК РФ, из которой следует, что именно заказчик представляет доказательства обоснованности отказа от подписания актов приемки работ, экспертное заключение не содержит сведений о том, что оцениваемые работы не соответствуют требования Договора подряда и строительно-техническим нормам.

Вывод Эксперт о том, что указанное невозможно установить, свидетельствует о соответствии работ требованиям Договора подряда и строительно-техническим нормам.

Экспертное заключение также не опровергает стоимость работы указанную истцом в актах формы КС-2 и справках КС-3. Не опровергает стоимость выполненных работ ответчик, что обоснованно позволило суду первой инстанции удовлетворить требования истца в заявленном размере, основанном на данных актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 (форма КС-2) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2018, от 30.12.2018, от 31.08.2019 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6.

Поскольку задолженность в сумме 4 961 536 руб., предъявленная к взысканию истцом, сформировалась по указанным односторонним актам, в адрес ответчика были направлены письмом от 21.04.2021 акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ по фактически выполненным работам, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 711 ГК РФ  удовлетворил требования истца на основании данных документов.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 278 руб. 15 коп. за период с 27.04.2021г. по 17.08.2021, поскольку письмом от 21.04.2021 представил ответчику указанные КС-2 и КС-3 для оплаты, которые ответчиком получены, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан составленным верно; возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняет, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» апреля 2024 года по делу № А19-12640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова