﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4842/2020-ГК

г. Пермь

01 июня 2020 года

Дело №А60-58993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии: от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчик –  Федерального государственного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года принятое судьёй Н.М. Классен,

по делу №А60-58993/2019

по иску Товарищества собственников недвижимости «Надежда» (ТСН «Надежда») (ИНН 6439090918, ОГРН 1166451070576)

к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»  (ФГК «ОСК ЦВО») Минобороны России (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148),

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (ФГКУ «ЦЖКУ») Минобороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889),

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ТСН «Надежда» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее – ответчик), ФГК «ОСК ЦВО» Минобороны России (далее – соответчик) о взыскании 212 326 руб. 40 коп. задолженности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная,108 за период с 08.10.2016 по 22.06.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

	В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ЦЖКУ» Минобороны России.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований к ФГК «ОСК ЦВО» Минобороны России отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что доказательств свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период являлся фактическим владельцем спорных жилых помещений и потребителем поставляемых услуг в материалы дела не представлено, считает, что оснований для возложения на него бремени несения расходов на оплату соответствующих услуг не имеется. Возражений в отношении отказа в удовлетворении требований к ФГК «ОСК ЦВО» Минобороны России апелляционная жалоба не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

ФГК «ОСК ЦВО» Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что актуальные на момент подачи искового заявления выписки из ЕГРН истцом в материалы дела не представлено.

ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание иные третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании протокола №1 от 12.07.2016 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Балаково, ул. Степной, 108 на ТСН «Надежда»  с 01.09.2016 возложены функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Квартиры №№1,3,4,12,16,20,24,28,32,36,40,43,59,67,71,75 общей площадью 1302,4 кв.м., расположенные в указанном многоквартирном доме, принадлежат на праве оперативного управления ответчику на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд МО РФ от 21.10.2009 №211009/3.

Факт того, что указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, подтверждён материалами дела.

Договор управления между сторонами не заключён.

Ссылаясь на то, что ответчиком в спорный период не исполнена обязанность по плате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 08.10.2016 по 22.06.2017, не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, общая сумма долга составляет 212 326 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником на праве оперативного управления упомянутых помещений, соответственно, в силу закона он обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества данных многоквартирных домов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 №491 (далее – Правила №491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несёт бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

Расчёт задолженности, выполненный истцом согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом №1 от 12.07.2016, а также, на общем внеочередном собрании собственников, оформленным протоколом от 26.08.2016 (о проведении ремонта системы горячего водоснабжения в подвале дома, в связи с чем, сбор денежных средств необходимых на текущий ремонт ГВС составил сумму 2 000 руб. с каждой квартиры), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Контррасчёт не представлен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Учреждением данные услуги не оплачены. Иного арбитражному суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиками, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспорены ни приведённые истцом факты оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорном многоквартирном доме, ни произведённый истцом расчёт, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленной сумме.

С учётом изложенного, доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В отношении довода ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о передаче на праве оперативного управления спорных жилых помещений суд первой инстанции, верно указал, что само по себе отсутствие государственной регистрации права на указанные объекты не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных услуг (пункт 1 статьи 299 ГК РФ), а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги возложена на лицо, в оперативном управлении которого находится имущество вне зависимости от его государственной регистрации. 

Аналогичны довод, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с необоснованностью.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об оказании им в рассматриваемом периоде услуг по содержанию и ремонту общего имущества, не представлено, учитывая, что факт оказания истцом в рассматриваемом периоде жилищно-коммунальных услуг установлен, доказательств оплаты этих услуг в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 212 326 руб. 40 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учётом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу №А60-58993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова