﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7587/2021-ГК

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А50-19165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей Гребёнкиной Н.А., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: Задворкина Т.О., доверенность от 14.09.2020, удостоверение адвоката,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица, ООО «Кронос»: Задворкина Т.О., доверенность от 14.09.2020, удостоверение адвоката,

от иных третьих лиц: не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Прикам – Авто»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 

по делу № А50-19165/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельский рынок» (ОГРН1161832065922, ИНН 1840055159)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам–Авто» (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554), обществу с ограниченной ответственностью «Прикам–Транзит» (ОГРН 1025902036467, ИНН 5920018914),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 1181832021161, ИНН 1840082890), общество с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677), Баженов Вячеслав Андреевич,

о взыскании убытков, причиненных утратой груза,

установил:

ООО «Сельский рынок» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Прикам - Авто», ООО «Прикам – Транзит» (ответчики) о взыскании 4 245 293 руб. 34 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 17.04.2020 № 199.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 с ответчика, ООО «Прикам – Авто», в пользу истца взыскано 4 245 293 руб. 34 коп. убытков, а также 44 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового требования к ответчику, ООО «Прикам – Транзит», отказано.

Ответчик, ООО «Прикам – Авто», не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов указывает, что представленный истцом в материалы дела договор-заявка от 17.04.2020 № 199 сфальсифицирован неустановленным лицом; отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком влечет отсутствие оснований для ответственности ответчика по сделкам, стороной которых он не является; имеющийся в материалах дела спорный договор-заявка подписан со стороны заказчика третьим лицом — ООО «Кронос»; вывод суда о том, что договор-заявка от 17.04.2020 № 199 заключен ООО «Кронос» с ответчиком от своего лица, но в интересах третьего лица (истца), не соответствует имеющимся в деле доказательствам — в договоре-заявке отсутствуют любые указания, позволяющие установить выгодоприобретателя; суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы договора-заявки, посчитав, что ответчик просит арбитражный суд проявить инициативу в оспаривании представленных истцом доказательств; несение истцом убытков (расходов) подтверждено лишь соглашением о возмещении ущерба от 21.05.2020, доказательств фактического исполнения соглашения в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в соответствии с его условиями на момент подачи иска истец должен был произвести минимум три платежа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы. 

Представитель иитца и третьего лица – ООО «Кронос», просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Иными лицами не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц, ООО «Молсбыт», Баженова В.А. не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика - ООО «Прикам-Авто», о приобщении к материалам дела дополнительно копии экспертного заключения от 02.06.2021 на предмет исследования принадлежности подписи в договоре–заявке № 199 от 17.04.2020 от имени ООО «Прикам-Авто» Санниковой Валентине Анатольевне, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молсбыт» (заказчик) и ООО «Сельский рынок» (подрядчик) 18.04.2020 заключен договор перевозки груза № ц13521, согласно которому подрядчик обязуется доставить вверенный груз на основании доверенности, выданной заказчиком, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1); Наименование груза: масло, сыр 12.8 тонн (пункт 1.3). Подрядчик обязан доставить груз по маршруту пос. Ува, ул. Механизаторов, 6 - Москва, пункт погрузки пос. Ува, ул. Механизаторов,6, пункт разгрузки Москва (пункт 2.1.1).

Для исполнения данного договора ООО «Сельский рынок» в рамках договора на оказание услуг обратилось к ООО «Кронос», которое подобрало вариант подходящего по грузоподъемности транспорта с рефрижератором (с холодильной установкой) - и заключило от своего имени, но в интересах ООО «Сельский рынок» договор-заявку от 17.04.2020 № 199.

Согласно договору-заявке на перевозку груза от 17.04.2020 № 199  ООО «Кронос» достигли соглашения  с перевозчиком - экспедитором ООО «Прикам-Авто» о перевозке груза: «Продукты питания, 15 тн».

Для подтверждения намерений перевозчик - экспедитор ООО «Прикам-Авто» направил в адрес ООО «Кронос» копии документов на автомобиль (СТС), на водителя (копия паспорта, водительского удостоверения, трудового договора).

Договором-заявкой от 17.04.2020 № 199 были согласованы все существенные условия перевозки груза по маршруту п. Ува - г. Москва, адрес загрузки: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Механизаторов, д. 6, стоимость перевозки: 34 000 руб., марка, номер тягача и прицепа: DAF М095 СУ/159, п/п АТ2396/59, ФИО водителя: Баженов Вячеслав Андреевич.

Данные водителя были внесены в договор перевозки груза от 18.04.2020 № ц13521, заключенный между ООО «Сельский рынок» и ООО «Молсбыт».

Стороны, составив и подписав договор-заявку от 17.04.2020 № 199, фактически признали факт возникновения правоотношений по грузоперевозке на заключенных условиях, следовательно, у них возникли обязанности по соблюдению принятых на себя обязательств.

Водитель Баженов Вячеслав Андреевич на ТС, которое принадлежит ООО «Прикам-Транзит», выполнял обязанности водителя-экспедитора, действуя от ООО «Прикам-Авто» по договору-заявке на перевозку груза от 17.04.2020 № 199.

18.04.2020 водитель Баженов В.А. прибыл в место загрузки - п. Ува, ул. Механизаторов, д. 6 и получил материальные ценности по товарным накладным, с указанием наименования товара, адресами доставки (адресами грузополучателя).

Во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 17.04.2020 № 199  водитель осуществил погрузку товара:

- грузополучатель ООО «Фреш Маркет» (ТТН от 18.04.2020) на сумму 2 626 014 руб. 24 коп.

- грузополучатель ООО «Молсбыт» - продукция, перевозимая со склада ООО «Молсбыт» пос. Ува, ул. Механизаторов, дом. 6, на склад ООО «Молсбыт» г. Москва, ул. Производственная, 11 (накладные 1463,1464,1461,1462 от 18.04.2020) на сумму 1 619 279 руб. 01 коп.

Кроме того, ООО «Молсбыт» (грузоотправитель) издал приказы об отпуске молочной продукции, ее цене, адресами грузополучателя и контактными телефонами менеджеров. Водитель был ознакомлен с данными приказами, что подтверждается его подписями в указанных документах, а также ему была выдана доверенность № 12250 на получение  от ООО «Молсбыт» материальных ценностей по накладным (ЦМП, масло, сыр, СОМ).

В накладных содержатся адреса доставки грузополучателю материальных ценностей: ООО «Молсбыт» - г. Москва, ул. Производственная, 11, стр.8, ООО «Фреш Маркет» - МО, Ступинский р-он, д. Сидорово, ул. Дорожная, вл.2 «а».

Однако по указанным адресам груз водителем Баженовым В.А. не доставлен, до пунктов выгрузки он не доехал, передал товар неустановленным третьим лицам.

Помимо этого в нарушение пункта 8 договора-заявки на перевозку груза от 17.04.2020 № 199 ответчик не передал истцу оригинальные сопроводительные документы для оплаты перевозки (товарная накладная, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, счет, акт выполненных работ).

Таким образом, ООО «Сельский рынок» не выполнило свои обязательства перед ООО «Молсбыт» по перевозке и доставке груза по причине неисполнения перевозчиком - ООО «Прикам-Авто» обязательств по перевозке груза перед ООО «Сельский рынок».

Владелец груза, ООО «Молсбыт», обратилось в правоохранительные органы для поиска лиц, которым передал товар водитель Баженов В.А. и самого груза.

21.05.2020 между ООО «Молсбыт» и ООО «Сельский рынок» заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 4 252 539 руб. 11 коп. Обязательства по соглашению выполняются, что подтверждается пояснениями третьего лица, представленными в материалы дела. 

ООО «Сельский рынок» направило в адрес ООО «Прикам-авто» претензию с просьбой возместить стоимость принятого для перевозки груза, но не доставленного получателю.

На претензию получен ответ от 28.04.2020 № 64, в котором ООО  «Прикам-авто»   сообщает,  что  коммерческих  отношений  с  ООО «Сельский рынок» не имеется, претензия признана необоснованной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сельский рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта принятия ООО «Прикам – Авто» груза к перевозке, отсутствия доказательств его доставки и выдачи надлежащему лицу либо утраты вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и третьего лица, ООО «Кронос», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Условия перевозки согласованы в договоре-заявке от 17.04.2020 № 199.

Частью 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении (часть 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Факт принятия перевозчиком, ООО «Прикам – Авто», спорного груза к перевозке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе накладными от 18.04.2020 № 1461, № 1462, № 1463, № 1464, товарной накладной от 18.04.2020 № 4191, содержащими подпись водителя Баженова В.А., указанного в договоре-заявке на перевозку груза от 17.04.2020 № 199, подписанном ООО «Кронос» и ответчиком, ООО «Прикам-Авто».

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений  водитель Баженова В.А. не участвовал, либо действовал напрямую в интересах заказчика, либо иных организаций. 

Стоимость утраченного груза определена истцом на основании имеющихся в материалах дела транспортных накладных в сумме 4 252 539 руб. 11 коп. Иного размера убытков ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Поскольку ответчиком, ООО «Прикам – Авто», не представлены доказательства выдачи груза надлежащему лицу либо его утраты вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 4 252 539 руб. 11 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отклонены его ходатайства о фальсификации доказательств - договора– заявки от 17.04.2020 № 199 и назначении судебной экспертизы, не принят апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с означенными выше правилами и отклонено в связи с его необоснованностью. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в обжалуемом решении.

При этом исходя из положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем оценки доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, арбитражным судом при рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы учтены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершены действия, предусмотренные названной нормой права. Судом произведена совокупная оценка установленных обстоятельств и представленных документов, заявление о фальсификации проверено судом путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов. В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации доказательств.

Помимо этого апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что выбор способа проверки заявления о фальсификации доказательств относится к компетенции суда, а не лица, подавшего соответствующее заявление. 

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы ответчика, ООО «Прикам – Авто», о том, что представленный истцом в материалы дела договор-заявка от 17.04.2020 № 199 сфальсифицирован неустановленным лицом.

При этом арбитражный суд обоснованно учел пояснения представителя  ответчика, что транспортное средство, поименованное в спорном договоре-заявке, принадлежит ООО «Прикам-Транзит», водитель Баженов В.А. состоит с ООО «Прикам-Транзит» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора, представленной в материалы дела и пояснениями Баженова В.А. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и учредителем ООО «Прикам-Авто» и ООО «Прикам-Транзит» является Петухов Алексей Витальевич. 

Именно транспортное средство, поименованное в договоре-заявке, под управлением водителя Баженова В.А. в установленный договором-заявкой срок было подано под загрузку на территорию ООО «Молсбыт». Водитель Баженов В.А. был указан в договоре-заявке в качестве лица, уполномоченного на получение груза. Подтверждением принятия груза к перевозке и осуществления перевозки также является информация, поступившая из ООО «РТИТС» с логистическим отчетом ТС в точках контроля («Планон»), подтверждающая маршрут следования.

Доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что договор-заявка от 17.04.2020 № 199 заключен ООО «Кронос» с ответчиком от своего лица, но в интересах третьего лица (истца), также не принимается апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ООО «Кронос» договор оказания услуг от 01.01.2020 предусматривает обязанность ООО «Кронос» заключать договоры на перевозку груза по согласованию с истцом и в интересах истца. Спорный договор – заявка также быт заключен ООО «Кронос» в интересах истца, ООО «Кронос» в письменных пояснениях поддержал позицию истца.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя, что ООО «Молсбыт» урегулировал вопрос, связанный с убытками от спорной перевозки непосредственно с ООО «Кронос», которое погасило ущерб владельцу груза - ООО «Молсбыт», причиненные не по его вине, а по вине непосредственного перевозчика.

Вопреки утверждению ответчика, ООО «Прикам-Авто», факт несения истцом убытков в спорной сумме в связи с возмещением ущерба по претензии контрагента подтверждено материалами дела, в том числе соглашение о возмещении ущерба от 21.05.2020.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу № А50-19165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребёнкина

 

Н.А. Иванова