АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6281/2024

Дело № А72-11701/2021

г. Казань

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1  Николаева А.Ю., доверенность от 01.03.2024 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Ника»  ФИО2, лично, паспорт (после перерыва), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по делу № А72-11701/2021 

по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Ника», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

13.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СК Ника» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 24.01.2021) ООО «СК Ника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении ООО «СК Ника» открыто конкурсное производство, требование ФНС Росси признано обоснованным в сумме 5 204 959 руб. 01 коп. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 12 544 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в сумме 5 192 415 руб. 01 коп., из них 4 609 468 руб. 84 коп. – основной долг, 534 326 руб. 92 коп. – пени, 48 619 руб. 25 коп. – штраф. Конкурсным управляющим ООО «СК Ника» утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №21 от 05.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2022 конкурсным управляющим ООО «СК Ника» утверждена ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

10.05.2023 конкурсный управляющий ООО «СК «Ника» ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СК «Ника» денежных средств с расчетного счета №

<

***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО1 на основании платежных документов № 9 от 11.06.2019, № 64 от 01.07.2019, № 165 от 08.08.2019, № 239 от 09.09.2019, № 323 от 18.10.2019, № 359 от 15.11.2019, № 380 от 09.12.2019, № 422 от 19.12.2019, № 427 от 26.12.2019 на общую сумму 900 000 руб.; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 указанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Ника» ФИО2 к ФИО1 об оспаривании перечислений удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СК «Ника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 700 000 руб.00 коп. на основании платежных поручений № 323 от 18.10.2019, № 359 от 15.11.2019, № 380 от 09.12.2019, № 422 от 19.12.2019, № 427 от 26.12.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «СК Ника» денежных средств в размере 700 000 руб. 00 коп. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками перечислений с расчетного счета ООО «СК «Ника» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 200 000 руб.00 коп. на основании платежных поручений № 9 от 11.06.2019, № 64 от 01.07.2019, № 165 от 08.08.2019, № 239 от 09.09.2019. Распределены судебные расходы. 

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023, просила его отменить.

Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением заявителя апелляционной жалобы по адресу ее регистрации. Податель жалобы указала, что  о наличии обжалуемого судебного акта ей стало известно только 12.03.2024 при ознакомлении с материалами дела представителем ФИО1 по доверенности. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2023 прекращено.

ФИО1, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратилась  с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе и  направить апелляционную жалобу на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- по состоянию на дату ознакомления, то есть 12.03.2024 г. (л.д. 91) в материалах дела отсутствовали почтовые документы, подтверждающие отправку судебных отравлений по месту жительства ФИО1, совпадающему с местом регистрации (

<

...>). Вшивка доказательств направления определения в адрес ФИО1 была произведена судом первой инстанции уже после ознакомления представителя с материалами дела, так как письмом от 27.03.2024 г. (лист дела 101) дело было направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд;

- ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции арбитражный суд не являются сторонами  банкротного спора, не являются самостоятельными субъектами собирания доказательств и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность сторон по опровержению представленных доказательств;

- суды не могут основывать судебный акт на доказательствах, которые отсутствуют в деле в силу принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ). Подход, продемонстрированный судами по настоящему спору, искажает само существо правосудия и несовместим с требованиями к независимости суда;

- ссылка суда апелляционной инстанции на получение ответчицей отправления конкурсного управляющего не имеет правового значения, так как  конкурсный управляющий - не суд и подменять порядок извещения судом не вправе;

-  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом существенно нарушены нормы процессуального права, так как произведена оценка документов, не приобщенных к материалам дела и не являющихся  доказательствами;

- несмотря на якобы состоявшийся возврат и получение Арбитражным судом Ульяновской области судебного почтового отправления, которым, по утверждению суда,  ФИО1 была извещена о дате и времени судебного заседания по делу № А72-11701-20/2021, в материалах дела указанный конверт отсутствует;

- из-за отсутствия в материалах дела конверта нельзя признать доказанным факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном процессе по делу №А72-11701-20/2021, так как, выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что ФИО1 действительно извещалась по делу №А72-11701-20/2021 и отправление содержало вложение по делу А72-11701-20/2021, а не что-то другое, проверены быть не могут, в том числе путем вскрытия судьями суда проверочной инстанции указанного конверта и изучения его содержимого в присутствии участников процесса;

-  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд основывал определение от 27.05.2024 г. на неполно установленных обстоятельствах, так как не проверил доводы апеллянта о ненадлежащем извещении в полном объеме;

- Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без оценки отчет (все та же «вшивка») на листе дела  98, из которого следует, что почтовое отправление 43290288910275 было направлено по основному делу №А72-11701/2021, но никак не по обособленному спору №А72-11701-20/2021, участником которого являлась ФИО1 

- основной спор №А72-11701/2021 и обособленный спор №А72-11701-20/2021 являются разными делами, отчет об отправке судебного извещения по спору №А72-11701/2021 не свидетельствует о том, что ФИО1 была извещена по спору №А72-11701-20/2021, в рамках которого было вынесено оспариваемое определение от 25.10.2023 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2024 до 09-30 ч. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителя ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Ника»  ФИО2

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Ника» ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая состоявшееся в суде первой инстанции извещение ответчика надлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что оно подлежит отмене.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции констатировал, что  срок апелляционного обжалования определения от 25.10.2023 год истек 08.11.2023, тогда как  апелляционная жалоба была подана 25.03.2024 года.

В отношении извещения ответчицы о рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания  по адресу: 

<

...> с 14.05.2022 по 12.05.2025, что стало известно из ответа УМВД по г. Сыктывкару б/н от 08.08.2023 г. (листы дела 53-54). 

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, заключенной между «СК Ника» и ФИО1, направлялась ответчику по месту жительства по адресу: 

<

...>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд без вручения. 

В связи с этим судом первой инстанции сделан запрос в УМВД по Ульяновской области о месте регистрации ФИО1, в ответ на который получены сведения об убытии ФИО1 в г.Сыктывкар (л.д. 42-43). В связи с полученными сведениями судом первой инстанции сделан запрос в УМВД по г. Сыктывкару, откуда 05.09.2023 получен ответ о том, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания  по адресу: 

<

...> с 14.05.2022 по 12.05.2025. 

28.09.2023 по вышеуказанному адресу ФИО1: 

<

...>, направлена копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного обособленного спора. 

Согласно сведениям, имеющимся на  официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовая корреспонденция ФИО1 не доставлена в связи с истечением срока хранения и возвращена в суд первой инстанции с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (л.д.98-100). 

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 23.10.2023 в адрес ФИО1 (

<

...>) конкурсным управляющим были направлены  письменные дополнения к заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые вручены адресату 29.10.2023, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Поэтому с 29.10.2023  ФИО1 непосредственно стало известно о наличии обособленного спора на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области. 

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность заявителем  обстоятельств, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке.

Соответственно, суд апелляционной инстанции посчитал доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 недоказанными и возложил риск последствий неполучения судебного почтового отправления на заявителя. В связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд исходил из пропуска заявителем предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны содержаться, в числе прочего, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае податель апелляционной жалобы указывала на то, что в деле отсутствует возвратный конверт с отправлением, направленным судом первой инстанции в адрес ФИО1 28.09.2023 года. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, это препятствовало суду установить, по какому именно делу (по делу о банкротстве в целом № А72-11701/2021 или по настоящему обособленному спору № А72-11701-20/2021) было сделано отправление ФИО1, а также установить, по какому именно адресу сделано отправление, учитывая отсутствие в информации сайта Почты России адреса получателя.

Как следует из электронного дела, в указанный период судом также рассматривался обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности № А72-11701-5/2021.

Поэтому суду апелляционной инстанции следовало дать оценку указанным возражениям, указать является ли в таких условиях информация сайта Почта России в совокупности со сведениями внутренней информационной системы суда об отправке (лист дела 98)  достаточной,   и либо согласиться, либо мотивированно отклонить доводы подателя жалобы (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что получение ФИО1 дополнений конкурсного управляющего к заявлению об оспаривании сделок с указанием на номер обособленного спора  имело место уже после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому данное обстоятельство не может служить доказательством надлежащего извещения ответчицы.

Если извещение ответчицы все-таки являлось ненадлежащим, то у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания исчислять срок подачи апелляционной жалобы с даты получения этих дополнений.

Срок подачи апелляционной жалобы в этом случае исчисляется с момента, когда ответчица узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Однако этот момент суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с тем, что рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае требует установления фактических обстоятельств, которые ранее судом апелляционной инстанции установлены не были, вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводам ответчицы, с одной стороны, и доводам конкурсного управляющего о надлежащем извещении, с другой стороны, установить, являлось ли извещение ответчицы надлежащим или нет.

Если извещение надлежащим не являлось, установить момент, с которого ответчица узнала или должна была узнать о нарушении ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и в  зависимости от этого момента разрешить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суду апелляционной инстанции также следует учесть, что им ошибочно указано на пропуск предельного шестимесячного срока обжалования.

При этом бремя доказывания в данных вопросах распределяется судом следующим образом.

По смыслу абзаца 2 и 3 пункта 67, пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поэтому именно данное лицо представляет доказательства или обосновывает ссылками на имеющиеся в деле доказательства нарушение органом почтовой связи правил доставки судебных отправлений.

Если нарушение органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции доказано, все сомнения в вопросе надлежащего извещения толкуются в пользу лица, ссылающегося на ненадлежащее извещение (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009).

Вопреки утверждению кассатора, абзац 1 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к судебным извещениям не применяется, поскольку, как обоснованно указано подателем кассационной жалобы, суд не является ни стороной спорных правоотношений,   ни участником спора.

руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А72-11701/2021 отменить.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова

 

Н.А. Третьяков