ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43657/2023

Дело № А40-255546/22

город Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строительная компания «Ювентус» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-255546/22 

по иску ООО «Строительная компания «Ювентус» 

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», 

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа», ООО «Приоритет Финанс», 

об обязании ответчика перечислить со специального банковского счета взнос,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Строительная компания "Ювентус" обратилось в суд с иском к Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" НОСТРОЙ Национальное объединение строителей об обязании ответчика перечислить со специального банковского счета взнос в сумме 300 000 руб., внесенный ранее обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ювентус" в компенсационный фонд Ассоциации СРО" МежрегионСтройГРупп" на расчетный счет ООО СК "Ювентус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-255546/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная компания «Ювентус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 руб. на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в сентябре 2014 года ООО "СК "Ювентус" вступило в НПО "МежрегионСтройГрупп" (в настоящее время - Ассоциация "СРО "МежрегионСтройГрупп"). В качестве оплаты взноса в компенсационный фонд Общество произвело перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. в НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" по счету на дату N 352 от 18.09.2014.

Взнос ООО "СК "Ювентус" произвело путем перечисления денежных средств в сумме 90 000 руб., на банковский счет НП "СРО "МежрегионСтройГрупп", что подтверждается платежным поручением N 1 от 23.09.2014 (в платежном поручении указана сумма 95 000 рублей. 5 000 руб. из них на оплату членских взносов за 3 квартал 2014 г.); путем передачи в НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" переводного векселя N 34/09-14 от 23.09.2014 на сумму 210 000 руб. по договору целевого займа с передачей векселя N 34/09-14 от "23" сентября 2014 г., заключенного между ООО Управляющая компания "Приоритет Финанс", ООО "СК "Ювентус" и НП "СРО "МежрегионСтройГрупп".

30 июня 2017 года ООО "СК "Ювентус" прекратило членство в НП "СРО "МежрегионСтройГрупп".

24 августа 2018 года НП "СРО "МежрегионСтройТрупп", на основании Приказа Ростехнадзора N СП-93 от 24.08.2018 исключено из государственного реестра СРО.

Истцом в адрес Ответчика 10 августа 2021 года направлено заявление исх. N 392/СК о возврате средств из компенсационного фонда.

Возврат денежных средств, направленных ООО "СК "Ювентус" в адрес НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" в качестве взноса в компенсационный фонд не произведен.

В ответ на Заявление от 10.08.2021 от Национального объединения строителей НОСТРОИ получено письмо N 04-02-3638/21 от 02.09.2021 о приостановке рассмотрения заявления до решения вопроса о надлежащем толковании закона по причине наличия коллизии в законодательном регулировании.

Поскольку взнос ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что вопреки доводам истца договор целевого займа с передачей векселя N 34/09-14 от 23.09.2014 не подтверждает факт перечисления денежных средств компенсационный фонд в размере 210 000 рублей, правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Как верно установил суд первой инстанции, Договор целевого займа заключен между ООО Управляющая компания "Приоритет Финанс" (Заимодатель, Векселедатель), ООО "СК "Ювентус" (Заемщик, Векселедержатель) и Ассоциацией "СРО "МежрегионСтройГрупп" (Рамитент).

Пунктом 1.1. Договора целевого займа предусмотрено, что Заимодатель передает Заемщику переводной вексель на сумму 210 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Также пунктом 1.6. Договора целевого займа предусмотрено условие, в соответствии с которым Ремитент предъявляет переводной вексель Заимодателю только после погашения Заемщиком суммы займа по указанному договору.

Передача переводного векселя от ООО Управляющая компания "Приоритет Финанс" ООО "СК "Ювентус" подтверждается Актом приемки-передачи векселя от 23.09.2014. Передача переводного векселя от ООО "СК "Ювентус" Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп" подтверждается Актом приемки-передачи векселя от 23.09.2014.

По своей сути вексель ООО Управляющей компании "Приоритет Финанс" - это обязательство выплатить определенную денежную сумму в предусмотренный векселем срок, а в случае отсутствия такого срока, в момент его предъявления Ассоциацией "СРО "МежрегионСтройГрупп" (пункт 2 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Пунктом 38 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Таким образом, получение переводного векселя до его погашения или реализации будет представлять собой лишь разновидность оформления долговых обязательств, но не сам факт их погашения. Следовательно, не будет считаться и выполненным обязательство ООО "СК "Ювентус" по внесению денежных средств в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство истца об истребовании доказательств, не предпринял никаких мер для получения доказательств перечисления денежных средств истцом на счет ООО "Приоритет Финанс".

Вопреки данным доводам согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2023 (л.д. 94) суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, отклонил его, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Пункт 1 Приказа Минстроя России от 08.04.2022 N 261/пр устанавливает, что отсутствие в заявлении о перечислении и прилагаемых к нему документах подтверждения оплаты заявителем взноса в соответствующий компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, является основанием для принятия Национальным объединением саморегулируемых организаций (в данном случае НОСТРОИ), решения об отказе в удовлетворении такого заявления

Суд апелляционной также приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт внесения денежных средств в компенсационный фонд в размере 210 000 рублей, в связи с чем требование в данной части подлежит отклонению.

Однако при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) юридическое лицо индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 447-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, указанные в части 14 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, а в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, членами которой они являлись, вправе в течение одного года со дня вступления в силу указанного федерального закона подать заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций (в данном случае - в НОСТРОЙ), членом которого являлась такая саморегулируемая организация, о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания «Ювентус» являлось членом Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп".

Платежным поручением N 1 от 23.09.2014 внесен взнос в компенсационный фонд в размере 90 000 руб. 

30 июня 2017 года ООО "СК "Ювентус" прекратило членство в НП "СРО "МежрегионСтройГрупп". 24 августа 2018 года НП "СРО "МежрегионСтройТрупп", на основании Приказа Ростехнадзора N СП-93 от 24.08.2018 исключено из государственного реестра СРО.

Истцом в адрес Ответчика 10 августа 2021 года направлено заявление исх. N 392/СК о возврате средств из компенсационного фонда на основании статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

Возврат денежных средств, направленных ООО "СК "Ювентус" в адрес НП "СРО "МежрегионСтройГрупп" в качестве взноса в компенсационный фонд не произведен.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, признает надлежащими представленные истцом доказательства перечисления взноса в компенсационный фонд в размере 90 000 руб., в связи с чем признает, что у ответчика нет правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате средств компенсационного фонда в размере 90 000 руб. со ссылкой на наличие коллизии в законодательстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 90 000 руб., в связи с чем апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-255546/22 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-255546/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 90 000 руб.

Взыскать с Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в пользу ООО «Строительная компания «Ювентус» денежные средства в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева 

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова