Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-29113/2021

«10» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Флексо Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Волжское полесье – Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц – извещены, отсутствуют.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Флексо Принт» к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» о взыскании убытков по факту отключения подачи электроэнергии в размере 104 182 руб. 17 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 60 303 руб. и упущенную выгоду в размере 43 879,17 руб., также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, в результате отключения подачи электроэнергии по вине ответчика, АО «Флексо Принт» причинен ущерб, в том числе виде упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Флексо Принт» является предприятием, осуществляющим полиграфическую деятельность (производство самоклеящейся этикетки) с непрерывным (круглосуточным) графиком работы производства.

Истцом для осуществления вышеуказанной деятельности используется печатное (полиграфическое) оборудование.

19.08.2021 в период с 15:53 до 16:37 истцом было зафиксировано незапланированное (аварийное) отключение подачи электроэнергии, о чем незамедлительно Комиссией из представителей истца были составлены соответствующие Акты (Акт от 19.08.2021 о фиксации аварийного отключения, простое оборудования и выходе из строя оборудования; Акт от 19.08.2021 о фиксации выхода из строя оборудования), а также итоговый Акт от 23.08.2021 о всех убытках (в полном объеме), выявленных в результате указанного аварийного отключения.

Собственником (правообладателем) питающих линий электропередач (электрического кабеля), от которых подключены электроустановки истца, является ООО «Волжское полесье — Энерго». 

Истцом в адрес ООО «Волжское полесье - Энерго» по факту отключения электроэнергии направлена претензия №1093 от 25.08.2021.

В ответ на вышеуказанную претензию от ООО «Волжское полесье — Энерго» был получен ответ исх. №32 от 27.08.2021, согласно которому, данное отключение было вызвано выполнением земляных работ ООО «АТРИУМ».

Таким образом, при выполнении несанкционированных земляных работ ответчиком был поврежден электрический кабель, передающий электроэнергию в здание истца, что явилось причиной аварийного отключения электроэнергии на предприятии и полного отключения всего оборудования в аварийном режиме (непосредственно в процессе работы оборудования), что повлекло для истца убытки, выраженные в выходе из строя оборудования (его повреждении) (в результате спровоцированных повреждением кабеля скачков напряжения), а также простое оборудования.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, исковые требования предъявлены на основании письма ООО «Волжское полесье-Энерго» от 27.08.2021 №32, указывающего на наличие повреждения и в последствии восстановление кабеля непосредственно ООО «АТРИУМ».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Объективных, документальных доказательств свидетельствующих, что непосредственно ООО «АТРИУМ» являлось лицом, в результате действий которого произошло отключение подачи электроэнергии, что в последствии вызвало выход из строя оборудования АО «Флексо Принт», истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины ответчика и причинной связи между размером ущерба и наличие установленной вины ООО «АТРИУМ» в произошедшем событии.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  с учетом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Флексо Принт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова