АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23994/2022

Дело № А57-27604/2021

г. Казань

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПД» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022   

по делу № А57-27604/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстренный вагонный ремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «ВПД» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстренный вагонный ремонт» (далее – ООО «ЭВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВПД» (далее – ООО «ВПД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки запчастей от 27.04.2020 № 02/ДП-20 в размере 220 000 руб., неустойки за период с 19.07.2020 по 25.11.2021 в размере 127 910 руб., неустойки с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 958 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами всех существенных для дела обстоятельств, просит их отменить в части взыскания с ответчика неустойки из расчета ставки 0,1% от суммы основного долга и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО «ЭВР» (поставщик) и ООО «ВПД» (покупатель) заключен договор поставки запчастей № 02/ДП-20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность запасные части, комплектующие и прочее для подвижного состава, а покупатель – принять и оплатить запчасти на условиях договора. 

Согласно пункту 4.1. договора цена запчастей указана в приложениях к настоящему договору с учетом доставки. Общая стоимость запчастей определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, стоимость включает в себя НДС 20%. 

Оплата запчастей осуществляется на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене и в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 4.2. договора). 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3. договора).

В спецификации № 2 к договору определен срок оплаты товара – 12 календарных дней после поставки товара.

Как указано истцом, им осуществлена поставка товара в адрес ответчика 06.07.2020 на основании акта о приеме-передаче № 2 и универсального передаточного документа № 213 на общую сумму 520 000 руб., который ответчиком оплачен не в полном объеме, размер задолженности составил 220 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, несмотря на направленную в его адрес претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 220 000 руб. В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания неустойки за период с 19.07.2020 по 25.11.2021 в размере 127 910 руб., а также с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении которого с учетом обстоятельств дела и размера согласованной сторонами договора неустойки судом отказано.

Суды отметили, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и получение истцом необоснованной выгоды.

Судами принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычно применяемым в коммерческом обороте, не может быть расценен как явно несоразмерный.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что обязательства по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.07.2020 по 25.11.2021 в размере 127 910 руб. и с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных  актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А57-27604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиГ.Н. Махмутова

          С.А. Филимонов