ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5802/2024

9 января 2025 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Империал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2024 по делу № А79-5802/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 339 072 руб. 90 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрандСтрой» (далее - ООО «СЗ «ГрандСтрой») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Империал» (далее - ООО «ТСК «Империал») о взыскании 339 072 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

 Ответчик - ООО «ТСК «Империал» иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2024 по делу № А79-5802/2024 исковые требования ООО «СЗ «ГрандСтрой» удовлетворены.

 ООО «ТСК «Империал», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель указывает, что истец не представил суду договоры №03/2018 от 06.03.2018 и №04/2018 от 06.03.2018, а также доказательства исполнения сторонами указанных договоров и наличия по ним задолженности ответчика перед истцом. 

 Нарушение норм материального права заявитель связывает с неприменением судом срока исковой давности к заявленным требованиям, который истек 24.09.2021, а исковое заявление подано 05.07.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Повторное подписание 22.06.2024 истцом акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 398 802 руб. за отчетный период: с 06 марта по 01 июля 2018 года, составленных и подписанных сторонами 01.07.2018, в силу положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает возникновение обязанности по оплате принятых истцом работ, а не свидетельствует о признании ответчиком долга. В связи с отсутствием между сторонами договоров, вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности после предъявления истцом требования о возврате денежных средств, но в любом случае, исходя из представленной в материалы дела переписке сторон, не ранее чем с июня 2022 года, - является необоснованным, противоречащим нормам материального права.

 Определением суда от 08.10.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 01.11.2024.

01.11.2024 от ООО «СЗ «ГрандСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «ГрандСтрой» перечислило на расчетный счет ответчика (ООО «ТСК «Империал») денежные средства в сумме 2 015 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 426 от 20.04.2018, № 453 от 07.05.2018, № 499 от 17.05.2018, № 530 от 23.05.2018, № 539 от 24.05.2018, № 670 от 03.07.2018, № 872 от 15.08.2018, № 950 от 11.09.2018, № 1012 от 24.09.2018.

Однако ООО «ТСК «Империал» поставило товар и выполнило работы только на общую сумму 1 675 927 руб. 10 коп.: на сумму 1 277 125 руб. 10 коп. ответчиком был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 20 от 07.05.2018, №01 от 14.05.2018, № 02 от 23.05.2018, № 21 от 25.05.2018, № 05 от 26.06.2018, №12 от 05.06.2018, № 13 от 04.07.2018, № 08 от 15.08.2018; на сумму 398 802 руб. ответчиком были выполнены работы.

В письме № 1 от 07.06.2022 ООО «ТСК «Империал» указало о направлении в адрес ООО «СЗ «ГрандСтрой» дубликатов УПД № 20 от 07.05.2018, № 5 от 26.06.2018, № 21 от 07.05.2018 в связи с тем, что ранее указанные документы были истцом подписаны, а также о направлении УПД № 1 от 14.05.2018, № 2 от 23.05.2018, № 12 от 05.06.2018, № 13 от 04.07.2018, № 8 от 15.08.2018 в связи с поставкой на объект поз.6.6А «Алые паруса».

В письме № 2 от 07.06.2022 ООО «ТСК «Империал» указало, что обязуется предоставить КС-2 и КС-3 на выполнение кладочных работ, выполненных в 2018 году, в течение 2 недель.

Письмом № 204 от 08.06.2022 ООО «СЗ «ГрандСтрой» возвратило ООО «ТСК «Империал» подписанные универсальные передаточные документы.

Письмом № 4 от 20.06.2022 ООО «ТСК «Империал» направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 398 802 руб.

25.07.2022 ООО «СЗ «ГрандСтрой» подписало вышеназванные акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 398 802 руб. и возвратило их ответчику сопроводительным письмом № 266 от 27.07.2022.

Письмом № 74 от 21.02.2024 ООО «СЗ «ГрандСтрой» обратилось к ООО «ТСК «Империал», указав, что 25.07.2022 получило от ответчика последний документ – КС-3 № 1 от 01.07.2018 на сумму 398 802 руб. Таким образом, после завершения всех расчетов между организациями у ответчика образовался долг в размере 339 072 руб. 90 коп. Впоследствии (21.02.2024, 28.03.2024 и 02.05.2024) истец направлял ответчику претензии о возврате перечисленных денежных средств в сумме 339 072 руб. 90 коп. в виду отсутствия между сторонами встречного предоставления на указанную сумму. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СЗ «ГрандСтрой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Факт перечисления ООО «СЗ «ГрандСтрой» денежных средств в сумме 2 015 000 руб. на счет ООО «ТСК «Империал» подтверждается платежными поручениями № 426 от 20.04.2018, № 453 от 07.05.2018, № 499 от 17.05.2018, № 530 от 23.05.2018, № 539 от 24.05.2018, № 670 от 03.07.2018, № 872 от 15.08.2018, № 950 от 11.09.2018, № 1012 от 24.09.2018. 

Ответчик, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Применительно ко взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Поскольку стороны не согласовали срок исполнения ответчиком обязательств, доказательств обратного в материалах дела не имеется, срок исковой давности начинает течь после предъявления истцом требования о возврате денежных средств, но в любом случае, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, не ранее чем с июня 2022 года.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно счел, что с учетом направления 20.06.2022 ООО «ТСК «Империал» в адрес истца последнего акта о приемке выполненных работ, срок исковой давности истекает через 3 года (20.06.2025) и на момент обращения с иском в суд (05.07.2024) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

 Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления истцом денежных средств, а именно последнего платежа - 24.09.2018, который на дату подачи иска - 05.07.2024 пропущен, не принимается, как ошибочная.

Вопреки доводам ответчика, истец в исковом заявлении не ссылался на изначальную ошибочность (неосновательность) перечисления ответчику денежных средств в 2018 году. Напротив, в исковом заявлении указано на наличие между сторонами договоренностей о поставке товара и выполнении работ.

Непредставление истцом договоров №03/2018 от 06.03.2018 и №04/2018 от 06.03.2018 само по себе не опровергает обоснованность исковых требований. При этом истец представил пояснения о причинах невозможности представления указанных договоров. Ответчик в свою очередь указанные договоры также не представил.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

 В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения на истребуемую сумму, неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО СЗ «ГрандСтрой» в сумме 339 072 руб. 90 коп.

Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2024 по делу № А79-5802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Империал» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова