1789008/2023-142130(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 мая 2023 года Дело № А55-5442/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А. рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роксемаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" о взыскании 1 501 890 руб. 70 коп.. при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2023, диплом; от ответчика – не явился, извещен, Установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Роксемаш" обратилось в арбитражный  суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум" о 1 501 890 руб. 70  коп., в том числе: задолженность по договору подряда R36721 от 18.08.2021г. в размере 756  620 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с  10.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 306 431 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков  оплаты работ, начисленную за период с 02.10.2022г. по 25.01.2023г. в сумме 438 839 руб. 60  коп., пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности 756 620 руб. 00 коп. за каждый  день просрочки платежа, начиная с 26.01.2022г. до фактического исполнения обязательств  по оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 18.08.2021г.  между Обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум» (далее – ответчик,  Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Роксемаш» (далее – истец,  Субподрядчик) был заключен Договор подряда NoR36721 (далее - договор) на выполнение  следующих работ: Строительство ГИБ переходов для коллектора дождевой канализации  «Орлов Овраг».  

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по  настоящему договору определяется из приложения № 1 и составляет 1 300 334 руб., в т.ч.  НДС 20% 216 722,33 руб..  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику  стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3) и акта сдачи-приемки выполненных  работ (форма кс-2), а также выставленного субподрядчиком счета, в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.  

Обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы подрядчику  Субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемке выполненных работ  от 30.11.2021г. NoАКТ-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  30.11.2021г. No1 (форма КС-3). Претензий по качеству работ от подрядчика не поступало.  

В соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в адрес подрядчика была  направлена претензия от 25.01.2023г. NoR115423 о необходимости погашения имеющейся  задолженности.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора,  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей  720 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые  могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное  не предусмотрено договором подряда.  

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ проверка  качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика,  несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее  исполнение обязательств исполнителем и некачественное оказание им услуг.  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются путем  составления и подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2). Работы считаются  принятыми с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.  

Соответственно, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ  зависит от самого факта их принятия. Работы были приняты без замечаний, Акт (КС-2) и  Справка (КС-3) подписаны руководителями сторон и скреплены печатями сторон.  

Ходатайства о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим  основаниям.  

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость работ с НДС 20% составляет 3 170  руб., за единицу измерения - метр проекции перехода (далее - м. п.).  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик оплачивает субподрядчику  стоимость фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных  работ (форма КС-2), а также выставленного субподрядчиком счета, в течение 30 (тридцати)  

календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.  

Акты приемки выполненных работ не рассматриваются подрядчиком без  предоставления субподрядчиком накопительной ведомости, актов на скрытые работы,  исполнительных схем, актов промежуточной приемки ответственных конструкций,  пробного испытания инженерных систем и пр. исполнительных документов (п. 6.5  Договора).  

После выполнения всего объема работ по настоящему договору субподрядчик  передает подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую фактическое  выполнение работ и за три дня до предстоящей приемки выполненных работ в письменном  виде извещает о готовности результата работ (п. 7.1. Договора).  

В соответствии с 7.2 Договора для приемки выполненных работ создается рабочая  комиссия, состоящая из представителей подрядчика и субподрядчика. Выполненные  работы оформляются путем составления и подписания сторонами справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ  (форма КС-2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами  вышеуказанных документов. Если Подрядчиком будут выявлены недостатки в  выполненных работах замечания о недостатках указываются в акте.  

В данном случае акт рабочей комиссии в связи с невыполнением работ и/или  неготовностью объекта к приемке в соответствии с пунктом 7.2 Договора в адрес  Субподрядчика не направлялся.  

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 30.11.2021г.  

По акту по форме КС-2 от 30.11.2021г. объем фактически выполненных истцом работ  по горизонтально-направленному бурению составил 286 метров. Следовательно, стоимость  выполненных работ составила 906 620 руб. 00 коп. (286 м.п. * 3 170 руб. (за единицу  измерения - м. п.).  

Истец считает, что подписание вышеуказанных документов свидетельствует об  осведомленности ответчика относительно конкретного содержания работ, стоимость  которых составила стоимость меньшую, чем стоимость, первоначально предусмотренная  договором.  

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что  акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, вопреки доводам ответчика, являются  относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.  

Поскольку передача исполнительной документации предшествует приемке и  подписанию акта о приемке выполненных работ, то подписание со стороны ответчика актов  по форме КС-2 и КС- 3 по договору подтверждает, что в ходе приемки работ подрядчик  полностью получил весь необходимый комплект документов, поименованный в Договоре,  так как подписал акты приема - передачи выполненных работ без разногласий, не  воспользовавшись своим правом на отказ от подписания акта, в случае, если бы документы  не передавались. Тем самым ответчик принял результат работ, претензий к объему или  качеству работ не предъявил, чем лишил себя права ссылаться на недостатки, которые  могли быть установлены при обычном способе приемки. Факт невыполнения истцом работ  мог быть обнаружен ответчиком во время сдачи- приемки результата работ при визуальном  осмотре объекта ремонта.  

Поскольку акт подписан без замечаний, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ  заказчик не вправе ссылаться на несоответствие объемов выполненных подрядчиком работ.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016г.   № 303-ЭС16-1355.  

Довод ответчика о подписании актов по форме КС-2 и КС- 3 по истечении конечных  сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не  освобождает ответчика от оплаты принятых работ.  

Также ответчик полагает, что договором кроме акта, в качестве основания для оплаты  работ предусмотрен также счет на оплату, который ответчику от истца не поступал,  следовательно, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.  

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000г. No 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» отсутствие счета на оплату не может являться  основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом  услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их  выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору строительного  подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат  работ. Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика  обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является  документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для  возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и  принятых им услуг.  

На основании изложенного исковые требования о взыскании 756 620 руб.  задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ,  начисленную за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 306 431 руб. 10 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленную за период с 02.10.2022г. по  25.01.2023г. в сумме 438 839 руб. 60 коп., пени в размере 0,5% от общей суммы  задолженности 756 620 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с  26.01.2022г. до фактического исполнения обязательств по оплате.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполнения  работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Субподрядчику  пени в размере 0,5% от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки.  

Суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим  условиями договора и закона, следовательно, требования истца о взыскании 745 270 руб. 70  коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности 756 620 руб. за  каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате являются подлежащими удовлетворению.  

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено, суд же по  собственной инициативе уменьшать размер неустойки не вправе.  

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 28 019 руб. в силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петролеум" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Роксемаш" (ИНН  

<

***>) 1 501 890 руб. 70 коп., в том числе 756 620 руб. задолженности, 745 270 руб. 70  

коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности 756 620 руб. за  каждый день просрочки, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате, а также 28 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Роксемаш" справку на возврат из  федерального бюджета государственной пошлины в размере 378 руб., оплаченной по  платежному поручению № 173 от 22.02.2023.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / В.В. Агафонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович