АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6950/16 

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

Дело № А60-36995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Ф.Б. (далее – предприниматель Ширинов Ф.Б., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-36995/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Ширинов Ф.Б. (лично), и его представитель Агеев А.В. (доверенность от 20.07.2016).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от  предпринимателя Ширинова Ф.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2019. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу (ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении соответствующего ходатайства Арбитражным судом Уральского округа отказано.

	Общество с ограниченной ответственностью «Спэйс-97» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ширинову Ф.Б. о взыскании 800 000 руб. долга по арендной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, неустойки в сумме 1 710 200 руб., начисленной с 01.12.2013 по 17.11.2015, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.11.2013 № 3 и от 01.07.2015 № 4 (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований).

	Решением суда от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.03.2016 решение оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2016 решение суда от 17.12.2015 и постановление суда от 25.03.2016 оставлены без изменения.

	Предприниматель Ширинов Ф.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу №А60-36995/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 оставлено без изменения.

	Определением суда от 26.06.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства общества о проведении по делу экспертизы. 

	Определением суда от 16.08.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 2018-Э-027 (ст. 146 АПК РФ).

	В соответствии со ст. 132 АПК РФ предприниматель Ширинов Ф.Б. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 056 090 руб. 76 коп. стоимости имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соколовой К.Е., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 484 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

	Определением суда от 18.09.2018 на основании статьи 48 АПК РФ суд произвел замену ЗАО «Спэйс-97» на его правопреемника  - ООО «Спэйс-97».

	Решением суда от 21.09.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Ширинова Ф.Б. в пользу общества взыскано 2 056 090 руб. 76 коп. задолженности, 35 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу. В удовлетворении встречного иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе предприниматель Ширинов Ф.Б. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленный обществом договор аренды является не заключенным, в нем отсутствует существенное условие о цене,  в связи с чем не может быть  относимым и допустимым доказательством по делу. Предприниматель Ширинов Ф.Б. оспаривает взыскание арендной платы по объекту, расположенному по ул. Проезжая, 236, отмечает, что он не пользовался спорным помещением, поскольку павильон был уничтожен; кроме того, спорный объект расположен на разных земельных участках, в том числе на земельном участке, который находится только во владении ответчика. По мнению заявителя, у общества отсутствует право распоряжения спорным объектом. Предприниматель Ширинов Ф.Б. не согласен с выводами эксперта, полагает, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями. Заявитель полагает, что один из объектов оценочной экспертизы- павильон по ул. Краснодарской не индивидуализирован на местности, является отличным от павильона, указанного в договоре аренды от 01.11.2013 по ул. Краснодарская,13, площадь павильона достоверно не установлена, противоречит условиям договоров. Ответчик полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку в результате неправомерных действий общества  у ответчика изъято имущество, которое существенно превышает стоимость, в которую оно было оценено судебными приставами – исполнителями и передано на хранение обществу.

          Как следует из материалов дела,  в обоснование исковых требований истец ссылался на наличие в период с 01.11.2013 по 30.06.2015 между обществом  и предпринимателем непрерывно действовавших правоотношений по аренде двух торговых павильонов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236; г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13.

	Общество ссылается, что правоотношения по аренде указанных торговых павильонов основаны на договоре аренды № 3 от 01.11.2013, представленном им в суд.

	Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2015 по настоящему делу с предпринимателя в пользу общества взыскан долг по арендной плате в сумме 800 000 руб. и неустойка в сумме 1 710 200 руб., для принудительного исполнения решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011520855.

	14.06.2016 Кировским РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №194915/16/66003.

	Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на имущество ответчика на общую сумму 430 902 руб. 89 коп., в связи с невозможностью продажи имущества с торгов, истец принял от пристава нереализованное имущество ответчика в сумме 374 812 руб., стоимость которого он исключил из основного долга. Как утверждает общество, им уменьшены исковые требования с учетом доводов предпринимателя по встречному иску.

	В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылался на то, что договор аренды имущества от 01.11.2013 №3 является незаключенным, объект, расположенный по ул. Проезжая, 236, уничтожен в результате пожара и потом восстановлен ответчиком, одновременно находится на двух земельных участках, в том числе на земельном участке, который находится только во владении ответчика. По объекту, расположенному по ул. Краснодарской,13: существует неточность в адресах, поэтому невозможно утверждать, что это один и тот же объект. В результате противоправных действий общества и злоупотребления правом у предпринимателя Ширинова Ф.Б. незаконно изъято имущество, в связи с чем общество неосновательно обогатилось за счет предпринимателя. В связи с чем, ответчик просил взыскать стоимость имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Соколовой К.Е., проценты за пользование чужими денежными средствами.

	Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

	На основании ст.  606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

	В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

	При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.	

	Судами установлен факт наличия между сторонами правоотношений по аренде, ответчик не оспаривает предоставление ему в аренду принадлежащих истцу павильонов и осуществление в них своей предпринимательской деятельности.

	Возражая против первоначального иска, предприниматель Ширинов Ф.Б. указывал на уничтожение павильона по адресу: ул. Проезжая, д. 236 в результате пожара, в связи с чем имущество не могло быть использовано до конца 2014 года.

	Согласно ст. ст. 611, 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом, составляющим объект аренды, в соответствии с назначением этого имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить ремонт и расходы на содержание этого имущества.

	В соответствии с п. 5.3 договора № 3 от 01.11.2013 (представленного ответчиком) арендатор несет ответственность за все риски наступления неблагоприятных последствий в результате пожара, аварий, затоплений, арендатор несет полную материальную ответственность за повреждение арендуемого имущества. Аналогичное условие содержится во всех договорах, представленных ответчиком.

	На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

	Поэтому в случае уничтожения или гибели арендуемого имущества ответчик, являющийся арендатором, обязан восстановить объект аренды.

	Кроме того, согласно п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

	Вместе с тем, исходя из положений ст. 614, 612 ГК РФ такое право арендатора носит уведомительный характер.

	Как следует из материалов дела, ответчик таких требований и уведомлений в адрес истца не предъявлял (не направлял).

	Судами верно отмечено, что объектом аренды является движимое имущество - торговый павильон, обстоятельства его расположения на нескольких земельных участках не могут исключать факт аренды и являться основанием для освобождения от внесения платы за пользование либо уменьшения арендной платы.

	С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за пользование торговым павильоном, расположенным по ул. Проезжая, д. 236 судами не установлено.

	Отклоняя доводы ответчика относительно неточности адреса по объекту ул. Краснодарская, суды установили, что это один и тот же объект, который ответчиком принят в пользование. В материалах дела отсутствует документальное обоснование о физическом изменении места расположения рассматриваемого объекта.

	Согласно пункту 6.1 договора аренды № 3 от 01.11.2013 (представленного

ответчиком), он заключен с 01.11.2013 по 30.09.2014.

	Подтверждения возврата объекта аренды не представлено.

	Судами учтено, что при первоначальном рассмотрении дела было установлено, что за период с ноября 2013 по июнь 2015 плата за пользование имуществом предпринимателем не вносилась. 

	Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явилось установление в рамках уголовного дела факта фальсификации договора аренды в редакции, представленной истцом, которым установлен размер арендной платы.

	Таким образом, установив факт пользования предпринимателем Шириновым Ф.Б. имуществом; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, согласно которым ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 составляет 2 077 988 руб. 24 коп., ежемесячный размер стоимости права пользования (ставка арендной платы) нежилого помещения (торговый павильон) общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснодарская за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 составляет 352 914 руб. 65 коп.; в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

	При рассмотрении встречного иска суды указали, что требования предпринимателя основаны на оспаривании договора аренды № 3 от 01.11.2013, представленного истцом; указанный договор исключен из числа доказательств по делу, решение принято без учета этого документа, истцом уменьшен размер исковых требований на сумму имущества ответчика, которое было изъято судебным приставом -исполнителем, расчет основан на актах о наложении ареста, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

	Поскольку размер требований по встречному иску на сумму 2 867 165 руб., ответчиком рассчитан на инвентаризационных описях, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

	Довод предпринимателя Ширинова Ф.Б. о том, что экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями и не может быть принято в качестве доказательства по делу отклоняется.

 Доказательств порочности экспертного заключения, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды с подробным указанием мотивов признали, что данное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оценка изложенных в кассационной жалобе доводов не может являться основанием для иной оценки суда кассационной инстанции и признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № А60-36995/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Ф.Б. – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             И.А. Татаринова