Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7338/2022 30.10.2024 – дата оглашения резолютивной части решения 13.11.2024 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН  65000000024)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации  строительного производства» (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)  

о взыскании 1 549 306,45 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Богатырев Дмитрий Александрович,  

при участии в заседании: 

от истца – А. А. Пикалова, по доверенности № 18-569 от 11.12.2023, паспорт (после  

перерыва); 

от ответчика – М. С. Колесниковой, по доверенности от 01.03.2023, скрин паспорта  

(онлайн) (после перерыва); от третьего лица – не явился (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее  по тексту ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации  строительного производства» (далее по тексту ООО «РП МСП», ответчик) с иском о  взыскании 1 197 734,18 руб. задолженности по возврату давальческих материалов,  предоставленных ответчику по договорам подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018, № САХ- 18/1170 от 30.10.2018 и № САХ18/1267 от 30.11.2018.  

В обоснование заявленного искового требования указано, что между сторонами  заключены договора подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018, № САХ-18/1170 от 30.10.2018 и   № САХ18/1267 от 30.11.2018, в рамках которых истцом ответчику были переданы  давальческие материалы для производства работ. Положениями пунктов 2.3.39 договоров №  САХ-18/1168 от 30.10.2018, № САХ-18/1170 от 30.10.2018, а также пункта 3.3.41 договора №  САХ18/1267 от 30.11.2018 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за  сохранность переданного заказчиком давальческого материала. Основанием для списания  таких материалов является акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно  подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подрядчиком  выполнены работы с применением давальческого материала заказчика, однако материалы в  полном объеме израсходованы не были. Таким образом, за ответчиком числится  

задолженность по исполнению договорных обязательств по трем договорам в виде  неисполнения обязанности по возврату давальческих материалов заказчика на общую сумму  1 197 734,18 руб., из которых: 954 721,75 руб. – задолженность по договору № САХ-18/1168 от  30.10.2018, 748,80 руб. – задолженность по договору № САХ-18/1170 от 30.10.2018 и  242 263,63 руб. – задолженность по договору № САХ18/1267 от 30.11.2018.  

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором по существу  заявленного искового требования пояснил следующее.  

 В период исполнения договора № САХ-18/1168 от 30.10.2018 возникла необходимость  выполнения дополнительных работ по строительству воздушного перехода земельного  участка через газонефтепровод, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом № 202/19-РП от  16.04.2019, а также письмом № 434/19-РП от 24.07.2019. Расчет исковых требований  составлен истцом не корректно, без учета стоимости всех давальческих материалов, которые  были получены заказчиком вместе с результатом выполненных работ. Результат  выполненных работ находится у заказчика и он распоряжается им по своему усмотрению, в  том числе и давальческим материалом, стоимость которого пытается взыскать по настоящему  иску, что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны истца. Поскольку часть  работ находится на стадии их приемки заказчиком, акты КС-2, КС-11 о полном выполнении  работ заказчиком не подписаны, давальческие материалы к учету не приняты, соответственно  оснований требовать возврата стоимость давальческого материала по указанному договору у  истца отсутствуют.  

В рамках договора № САХ-18/1170 от 30.10.2018 подрядчиком выполнены работы с  использованием давальческих материалов заказчика, которые подрядчик получил по  накладной М-15 от 04.12.2018. Все давальческие материалы были использованы подрядчиком  при выполнении работ и сданы в составе результата работ, что подтверждается  подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3. Требование о взыскании 748,80 руб.  представляет собой стоимость давальческого материала: «Труба гофрированная ПНД с зондом  d40 с зондом IEK» в количестве 12 м. Согласно акта о приемке выполненных работ № КС-2 №  1 от 27.12.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял указанную трубу в количестве 12 м. в  составе выполненных работ (раздел 3 Материалы заказчика – п. 53). Таким образом,  указанный материал находится в распоряжении заказчика.  

По договору № САХ18/1267 от 30.11.2018 все давальческие материалы были  использованы подрядчиком при выполнении работ и сданы в составе результата работ, что  подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2. Сведения о задолженности,  изложенные в акте сверки, вызывают большие сомнения, так как документ подписан в  одностороннем порядке. Кроме того, часть давальческого материала, указанного акте сверки,  подрядчик не получал, что подтверждается отсутствием указанных позиций в накладных М- 15, представленных истцом в материалы дела. Из анализа документов, представленных  истцом, ответчик пришел к вводу о том, что задолженность по указанному договору не может  быть более 59 117,97 руб.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 по ходатайству ответчика к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, был привлечен работник ООО «РП МСП» - гр. Богатырев Дмитрий  Александрович как материально ответственное лицо, получавшее по доверенности все  давальческие материалы от истца.  

В связи с длительным проведением сверки взаимных расчетов между сторонами,  судебное разбирательство на протяжении длительного периода времени откладывалось.  

По результатам проведенной сторонами сверки стороны не пришли к единому мнению  относительно размера задолженности ответчика по указанным договорам.  

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором признал  иск частично на сумму 211 716,82 руб.  

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер заявленного иска, в  итоге представил заявление о частичном отказе от заявленного иска в части взыскания  задолженности по договору № САХ-18/1170 от 30.10.2018 за невозвращенный давальческий  

материал – «Труба гофрированная ПНД с зондом d40 с зондом IEK» в количестве 12 м. на в  полном объеме на сумму 624 руб. без НДС.  

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от заявленного иска  в части требования о взыскании задолженности по договору № САХ-18/1170 от 30.10.2018 в  полном объеме. Производство по делу в указанной части было прекращено.  

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению количества и стоимости неизрасходованных (не вовлеченных)  давальческих материалов при выполнении работ по оставшимся договорам подряда № САХ- 18/1168 от 30.10.2018 и № САХ18/1267 от 30.11.2018, а также по определению количества и  стоимости давальческих материалов, израсходованных подрядчиком при выполнении работ  по указанным договорам подряда, но не подтвержденных накладными на отпуск материалов  на сторону (форма М-15).  

Определением арбитражного суда от 11.03.2024 указанное ходатайство ООО «РП МСП»  было удовлетворено, судом бала назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам,  проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО1. На период проведения  судебной экспертизы, производство по делу № А59-7338/2022 было приостановлено.  

29.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы,  выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».  

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по  данному спору, протокольным определением от 28.08.2024 производство по делу № А597338/2022 было возобновлено.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку  своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в  отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2024. 

До перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации было принято заявление истца об уточнении размера заявленного иска в  окончательной редакции, сделанной с учетом выводов эксперта в заключении судебной  экспертизы по данному спору, в котором ПАО «Сахалинэнерго» просило взыскать с ООО «РП  МСП» 1 549 306,45 руб., в том числе:  

- 1 320 617,01 руб. основного долга по невозвращенным давальческим материалам по  договору подряда № САХ18/1267 от 30.11.2018,  

- 228 689,44 руб. основного долга по невозвращенным давальческим материалам по  договору подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018.  

В свою очередь, ответчик изменил свою правовую позицию, указав, что результатом  проведенной судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что подрядчиком  использовался материал, который заказчиком по накладным формы М-15 не передавался. В  свою очередь, остатки давальческого материала, переданного подрядчику по представленным  в дело накладным формы М-15, были использованы им в рамках других договоров подряда.  

На указанные пояснения ответчика, истец высказал возражения, поскольку условиями  заключенных договоров не было предусмотрено, что работы выполнялись только из  давальческого материала заказчика. В этой связи, указание в заключении судебной экспертизы  на то обстоятельство, что в актах КС-2 были использованы материалы, не содержащиеся в  накладных на передачу давальческого материала формы М-15, объясняется использованием  подрядчиком своего материала, стоимость которого была включена в стоимость работ, за  которые заказчиком произведена оплата. Использование давальческого материала по другим  договорам подряда, заключенным между сторонами, подрядчиком не доказано.  

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика с размером заявленного  иска не согласился, указав, что между сторонами было заключено 16 однотипных договоров  подряда, связанных со строительством новых электрических сетей и/или реконструкции  имеющихся электрических сетей на территории Сахалинской области. В период исполнения  договоров между сторонами сложилась практика использования давальческого материала по  принципу «общего склада», то есть материалы, выданные в рамках одного договора, могли  использоваться подрядчиком по другому договору. Давальческие материалы, не  использованные при выполнении работ по договорам подряда № САХ18/1267 от 30.11.2018 и   № САХ-18/1168 от 30.10.2018, перечисленные экспертом, были частично использованы при  выполнении работ по договору № САХ-19/0570 от 14.06.2019. По своей сути работы по  договору № САХ-19/0570 от 14.06.2019 являлись дополнительными работами по отношению к  работам, выполняемым по договорам № САХ-18/1168 от 30.10.2018 и № САХ18/1267 от  30.11.2018. В последующем, давальческие материалы были приняты заказчиком в составе  работ, выполненных по договору № САХ-19/0570 от 14.06.2019, что подтверждается актами  формы КС-2. Расчеты за выполненные работы по договору № САХ-19/0570 от 14.06.2019  произведены заказчиком в полном объеме по представленным в дело платежным поручениям.  

С учетом всех имеющихся в деле доказательств, ответчик признал требования о возврате  денежных средств в размере 422 332,48 руб., из них: 193 643,04 руб. – задолженность по  договору подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018, 228 689,44 руб. – задолженность по договору  подряда № САХ18/1267 от 30.11.2018.  

Представитель истца возражал против доводов ответчика о том, что полученные  материалы по спорным договорам были использованы в рамках исполнения других  заключенных с истцом договоров, полагая, что ответчик использует негодный способ защиты.  В таком случае у ответчика возникает право на встречное требование к истцу, которое, по  сути, будет носить зачетный характер. Однако, обстоятельства использования таких  материалов по другим договорам выходят за пределы заявленных истцом требований и могут  являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.  

Также представитель истца обратил внимание суда на то обстоятельство, что оплата  работ по договору № САХ-19/0570 от 14.06.2019 произведена заказчиком в полном объеме.  При таких обстоятельствах, заявляя о фактическом зачете (сальдировании) задолженности по  давальческим материалам в рамках договоров подряда № САХ18/1267 от 30.11.2018 и №  САХ-18/1168 от 30.10.2018 ответчик фактически пытается повторно зачесть имеющуюся у  него задолженность по невозвращенным давальческим материалам, в то время, как  материалы, использованные при выполнении работ по договору № САХ-19/0570 от 14.06.2019  вошли в стоимость работ по данному договору, которые уже были оплачены со стороны  заказчика.  

Кроме того, истцом устно заявлено о невозможности сальдирования задолженности,  поскольку такое требование носит зачетный характер, заявлено со стороны ООО «РП МСП»  за пределами срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и ООО «РП МСП» (подрядчик) заключены  однотипные договоры подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018, № № САХ-18/1170 от  30.10.2018 и № САХ18/1267 от 30.11.2018, по условиям которых подрядчик обязался  выполнить работы по каждому из них в соответствии с техническим заданием (работы по  строительству, реконструкции ВЛ), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязался создать подрядчику указанные в договорах условия для выполнения работ, принять  результата работ и уплатить цену каждого договора (пункты 1.1 договоров).  

Объемы работ и их состав определяются техническим заданием (Приложения № 1 к  каждому договору) (пункт 1.3).  

Пунктами 2.1.5 договоров № САХ-18/1168 от 30.10.2018, № № САХ-18/1170 от  30.10.2018 и пунктом 3.1.5 договора № САХ18/1267 от 30.11.2018 предусмотрено, что в  обязанности заказчика входит предоставление подрядчику в порядке, установленном в  

подразделении заказчика, необходимые давальческие материалы и запасные части, перечень  которых указан в техническом задании к каждому договору.  

Положениями пунктов 2.3.39 договоров № САХ-18/1168 от 30.10.2018, № САХ-18/1170  от 30.10.2018, а также пункта 3.3.41 договора № САХ18/1267 от 30.11.2018 предусмотрено,  что подрядчик несет ответственность за сохранность переданного заказчиком давальческого  материала. Подрядчик обязан предоставлять отчет об использовании давальческого  материала по форме, установленной в подразделении заказчика. Давальческие материалы  предоставляются заказчиком по выписке требования – накладной (форма М-15), где  указывается количество и стоимость давальческих материалов и запчастей без выделения  НДС. Основанием для списания материалов заказчика является акт приемки выполненных  работ формы КС-2.  

Согласно пунктам 2.3.41 договоров № САХ-18/1168 от 30.10.2018, № № САХ-18/1170 от  30.10.2018 и пункту 3.3.43 договора № САХ18/1267 от 30.11.2018, в случае использования  подрядчиком давальческих материалов и запасных частей, предоставленных заказчиком, не в  полном объеме, подрядчик обязан в течение 10 дней с момента полного выполнения работ по  настоящему договору возвратить оставшиеся материалы и запасные части на склад заказчика,  расположенного по адресу: 

<

...> или иное место,  указанное заказчиком. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату остатков  давальческих материалов и запасных частей, подрядчик по требованию заказчика, обязуется  возместить последнему их стоимость в течение тридцати дней с момента получения  письменного требования заказчика.  

Как следует из материалов дела заказчиком отпущено подрядчику давальческий  материал, в подтверждение чего в материалы дела представлены накладные (формы М-15) №  31/РС-117 от 27.03.2019, № 27/РС-103 от 19.03.2019, № 28/РС-104 от 19.03.2019, № 24/РС-29  от 18.01.2019 – по договору подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018;  

 № РС-492 от 04.12.2018 – по договору № САХ-18/1170 от 30.10.2018; 

 № 25/РС-30 от 23.01.2019, № 29/РС-105 от 19.03.2019, № 30/РС-118 от 27.03.2019, №  32/РС-160 от 02.04.2019, № 33/РС-161 от 02.04.2019 – по договору № САХ18/1267 от  30.11.2018.  

Факт получения давальческого материала по указанным накладным ответчик не  оспаривал.  

Согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2,  которые в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, являются основаниями  для списания давальческих материалов, подрядчиком выполнены работы с применением  давальческого материала заказчика, однако материалы в полном объеме израсходованы не  были.  

Руководствуясь положениями пунктов 2.3.39 договоров № САХ-18/1168 от 30.10.2018,   № САХ-18/1170 от 30.10.2018, а также пункта 3.3.41 договора № САХ18/1267 от 30.11.2018, в  адрес ООО «РП МСП» истцом были направлены требования о возврате давальческих  материалов от 31.03.2022.  

Неисполнение ответчиком требований истца по возврату давальческого материала либо  возмещения его стоимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассматриваемые между сторонами правоотношения, суд квалифицирует как  регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  применением общих норм об обязательствах.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу части 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по  обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или  

оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено,  что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

В соответствии частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с  учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного давальческого материала  возложена на ответчика в силу закона.  

Аналогичные положения закреплены в положениях представленных договоров № САХ- 18/1168 от 30.10.2018, № САХ-18/1170 от 30.10.2018, № САХ18/1267 от 30.11.2018.  

Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и  не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного  исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов  гражданского законодательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Из материалов дела не усматривается исполнения ответчиком обязанности по  предоставлению отчета заказчику по каждому договору об использовании давальческого  материала по форме, установленной в подразделении заказчика.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно количества и  стоимости неизрасходованных давальческих материалов, переданных истцом ответчику в  рамках указанных договоров подряда, определением арбитражного суда от 11.03.2024 было  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой  было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО1.  

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

- определить количество и стоимость неизрасходованных (не вовлеченных) давальческих  материалов при выполнении работ по договору подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018,  полученных обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие  механизации строительного производства» по накладным на отпуск материалов на сторону  (форма М-15) ?;  

- определить количество и стоимость неизрасходованных (не вовлеченных) давальческих  материалов при выполнении работ по договору подряда № САХ-18/1267 от 30.11.2018,  полученных обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие  механизации строительного производства» по накладным на отпуск материалов на сторону  (форма М-15) ?;  

- определить количество и стоимость давальческих материалов, израсходованных  обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации  строительного производства» при выполнении работ по договору подряда № САХ-18/1168 от  30.10.2018, не подтвержденных накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15)  по указанному договору (отсутствуют накладные либо выданы в меньшем количестве)?;  

- определить количество и стоимость давальческих материалов, израсходованных  обществом с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации  строительного производства» при выполнении работ по договору подряда № САХ-18/1267 от  30.11.2018, не подтвержденных накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15)  по указанному договору (отсутствуют накладные либо выданы в меньшем количестве)?  

Согласно выводам судебной экспертизы: 

1) Количество неизрасходованных (не вовлеченных) давальческих материалов при  выполнении работ по договору подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018, полученных ООО «РП  МСП» по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), составляет 691,081  

единицы. Стоимость неизрасходованных (не вовлеченных) давальческих материалов при  выполнении работ по договору подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018, полученных ООО «РП  МСП» по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), составляет 1 320 617,01  руб.;  

2) Количество неизрасходованных (не вовлеченных) давальческих материалов при  выполнении работ по договору подряда № САХ18/1267 от 30.11.2018, полученных ООО «РП  МСП» по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), составляет 423,514  единицы. Стоимость неизрасходованных (не вовлеченных) давальческих материалов при  выполнении работ по договору подряда № САХ18/1267 от 30.11.2018, полученных ООО «РП  МСП» по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), составляет 228 689,44  руб.;  

3) Количество давальческих материалов, израсходованных ООО «РП МСП» при  выполнении работ по договору подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018, не подтвержденных  накладными на отпуск материалов на сторону (формы М-15) по указанному договору  (отсутствуют накладные либо выданы в меньшем количестве), составляет 255,594 единицы.  Стоимость давальческих материалов, израсходованных ООО «РП МСП» при выполнении  работ по договору подряда № САХ-18/1168 от 30.10.2018, не подтвержденных накладными на  отпуск материалов на сторону (формы М-15) по указанному договору (отсутствуют накладные  либо выданы в меньшем количестве), составляет 248 388,97 руб.;  

4) Количество неизрасходованных (не вовлеченных) давальческих материалов при  выполнении работ по договору подряда № САХ18/1267 от 30.11.2018, полученных ООО «РП  МСП» по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), составляет 31,679  единицы. Стоимость давальческих материалов, израсходованных ООО «РП МСП» при  выполнении работ по договору подряда № САХ18/1267 от 30.11.2018, не подтвержденных  накладными на отпуск материалов на сторону (формы М-15) по указанному договору  (отсутствуют накладные либо выданы в меньшем количестве), составляет 109 283,24 руб.  

Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, подписано  экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов  эксперту не заявлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной  экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, подлежит оценке  наряду с другими доказательства, имеющимися в материалах дела в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, ответчик признал заявленное исковое  требование частично в общей сумме 422 332,48 руб., из которых:  

- 193 643,04 руб. – задолженность по договору № САХ-18/1168 от 30.10.2018, - 228 689,44 руб. – задолженность пор договору № САХ-18/1267 от 30.11.2018. 

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным принять частичное признание ответчиком  заявленного иска, поскольку заявление о признании иска подписано его представителем – ФИО2, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от  01.10.2024, содержащая правомочие представителя на признание иска. Кроме того, суду был  представлен диплом о наличии у представителя Общества высшего юридического  образования; признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание  иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих  случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Частичное признание иска является свободным волеизъявлением ответчика,  соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела  вынесением решения, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного  процесса.  

Не признавая иск в остальной части, ответчик фактически заявил о необходимости  осуществления судом зачета (сальдирования) использованных ООО «РП МСП» давальческих  материалов при выполнении Обществом работ по иному договору – САХ-19/0570 от  14.06.2019, также заключенному с ПАО «Сахалинэнерго».  

Оценив доводы представителей сторон, исследовав представленные ими доказательства  в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во  встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1  статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7  статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

Из приведенных положений вытекает право ответчика на зачет своих встречных  однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о  взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в  возражении на иск.  

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат  исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик  не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции  по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке. Аналогичное толкование  положениям пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» дано в постановлении Первого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А43-97/2022.  

Сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон  в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения, сделкой не  является (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 05.05.2023 N  307-ЭС21-21910). Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в  случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену  договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы  рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.  

Сальдирование возможно и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров, но тогда  для осуществления сальдирования необходимо соблюдение критериев однородности и  встречности требований.  

Кроме того, возможность проведения сальдирования допускается при соблюдении  следующих условий: срок исполнения требований уже наступил; встречные предоставления  должны быть реальными; в результате сальдирования прекращаются однородные требования,  вытекающие из одного договора либо из взаимосвязанных договоров.  

При этом должна быть очевидна возможность проведения сальдирования, то есть  возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон.  

Сальдирование, является процедурой, представляющей ликвидационную стадию  обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены и требуется лишь  выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений, которая  должна быть исчислена на момент проведения сальдирования путем осуществления судом  арифметического действия.  

Между тем, заявляя о необходимости осуществления сальдирования (зачета) в рамках  данного спора, ответчиком не учтено следующего.  

Из материалов дела и из пояснений сторон не усматривается согласия относительно  наличия/отсутствия факта использования подрядчиком давальческого материала, переданного  подрядчику по накладным формы М-15, представленным в материалы данного дела на  выполнение работ по иному договору подряда.  

Таким образом, между сторонами имеется спор в рамках подрядных отношений,  оформленных договором № САХ-19/0570 от 14.06.2019 относительно использования  подрядчиком давальческого материала, переданного истцом ответчику по представленным  накладным формы М-15, что не позволяет суду самостоятельно осуществить арифметические  действия и определить итоговое сальдо.  

До получения результатов заключения судебной экспертизы, ООО «РП МСП» не  заявлялось доводов об использовании части давальческого материала, переданного истцом  ответчику по представленным накладным формы М-15 в рамках иного договора – № САХ- 19/0570 от 14.06.2019.  

Однако, на завершающей стадии рассмотрения дела, ответчик вдруг изменил свою  позицию, и, не желая обращаться с самостоятельным иском либо направлять заявление о  зачете встречных однородных требований, просит суд об осуществлении сальдирования  обязательств, вытекающих из разных договоров подряда.  

При этом, каких-либо реальных доказательств наличия итогового сальдо, например акта  сверки, подписанного второй сторон, ответчик не представил.  

В сложившейся ситуации, когда по условиям договоров подряда не было предусмотрено,  что работы выполняются только из давальческого материала заказчика, а подрядчик имел  возможность прибегать к использованию собственного материала, само по себе указание  экспертом в заключении судебной экспертизы на наличие в актах КС-2 по договорам подряда   № САХ-18/1168 от 30.10.2018 и № САХ-18/1267 от 30.11.2018 материалов, не указанных в  накладных формы М-15, не может свидетельствовать о доказанности факта использования  части давальческого материала подрядчиком при выполнении подрядчиком работ по иному  договору подряда – № САХ-19/0570 от 14.06.2019.  

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что все работы по данному договору,  включая использованные при их выполнении материалы, были оплачены заказчиком в полном  объеме. В этой связи, вероятен риск повторного зачета при сальдировании имеющейся у ООО  «РП МСП» задолженность по невозвращенным давальческим материалам в рамках договоров   № САХ-18/1168 от 30.10.2018 и № САХ-18/1267 от 30.11.2018 в качестве материалов,  использованных при выполнении работ по иному договору подряда.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком безусловных  доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Ходатайства о назначении  дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил.  

При таких обстоятельствах, арбитражным судом, собственными силами, без  привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями, не установлено оснований  для сальдирования, о необходимости осуществления которого было заявлено ответчиком.  

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что ответчик не обосновал  невозможности своевременного предоставления суду соответствующих пояснений с  

указанием данных доводов на этапе подготовки к проведению судебной экспертизы по  данному спору, с целью формулирования для эксперта дополнительного вопроса,  подлежащего доказыванию с учетом заявленных доводов сторон. При этом, сами по себе,  результаты проведенной судебной экспертизы не могли повлиять на убежденность ответчика  о том, что не обнаруженные экспертом давальческие материалы были использованы  подрядчиком по другому договору, просто потому, что такая задача перед экспертом судом не  ставилась, а заключение судебной экспертизы таких выводов не содержит.  

По мнению суда, для ответчика, профессионально занимающегося строительно-монтажными работами и обладающего сотрудниками, имеющими специальное образование,  не должно было составить труда, чтобы своевременно определить, как и куда были  использованы те или иные давальческие материалы.  

При таких обстоятельствах, само по себе заявление ответчиком о сальдировании именно  в рамках данного спора на его завершающей стадии, рассматривается судом в качестве  действий, направленных на затягивание рассмотрения данного спора.  

Приходя к данному выводу, суд учел, что исковое заявление поступило в арбитражный  суд 28.12.2022, а о сальдировании было заявлено в заседании суда, состоявшемся 11.09.2024.  Большая часть времени, в течение которого рассматривался спор, была занята проведением  сторонами сверки взаимных расчетов, а также ведением переговоров по возможному  урегулированию спора мирными способами, по результатам которых, ответчиком не  заявлялось о наличии оснований для проведения зачета (сальдирования). Такое поведение  ответчика не отвечает целям эффективного правосудия, приводит к неоправданному  затягиванию рассмотрения дела, а, следовательно, к нарушению права истца на  осуществление правосудия в разумный срок.  

Ответчик, доказательств добровольного возврата давальческого материала или  компенсации его стоимости в общем размере 1 549 306,45 руб. ко дню рассмотрения спора не  представил.  

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Сахалинэнерго» заявлено обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие  механизации строительного производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 549 306,45 руб. задолженности.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин